АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7455/2020

г. Белгород

16 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "БСМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 510 680 руб. задолженности по договору поставки № 16/09-219 от 16.09.2019 г., 24 412 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Белгородской области к ответчику ООО "БСМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 510 680 руб. задолженности по договору поставки № 16/09-219 от 16.09.2019 г., 24 412 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, представленных документах. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки № 16/09-2019 от 16 сентября 2019 г. (далее – договор), по условиям которого в соответствии с разделами 1, 3 и 4 Договора в период с 03.10.2019 г. по 16.02.2020 г. истец поставил ответчику бетон в согласованном объеме и в установленные Договором сроки по 34 универсальным передаточным документам, являющимся одновременно передаточными документами (актами) и счетами-фактурами.

Истец указывает, что по договору поставил товар на общую сумму 5 626 932,50 руб. и выставил 7 счетов на оплату товара и погашение задолженности по оплате.

Оплата произведена в части на сумму 5 116 252, 50 руб., задолженность составила 510 680 руб. 

Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора о погашении долга в виде разница поставленного и оплаченного товара оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Правоотношения Сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) о договорах поставки. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (товарных накладных), что соответствует условиям договора. 

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Из представленных суду доказательств, следует, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами: УПД, в которых содержится подпись уполномоченного представителя, скрепленной печатью общества в соответствующем разделе о приемке товара, без замечаний, возражений и оговорок, подтвержденных оттиском печати сторон сделки, в которых содержаться сведения о наименовании товара, количестве и ассортименте и цене, которую надлежит уплатить, при получении которого у покупателя отсутствуют претензии по объему и качеству переданной продукции в сумме поставленного товара; актом сверки взаимных расчетов.

Из указанных документов следует, что у ответчика не возникло сомнений относительно цены, наименования товара, его объема, количества.

Оценивая с позиции ст. 71 АПК РФ, в совокупности с представленными доказательствами в обосновании требований и возражений, суд находит несостоятельными доводы ответчика об: завышении в УПД цены реализации бетона М-350 (В25) морозостойкость - 10°С на 100 руб., в части указания 5620 вместо 5520; в части доводов отсутствия обязательств доставки бетона; в части периода начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи следующим. 

Из буквального толкования условий и выражений договора следует, что оплата ответчиком товара производиться по цене, указанной в спецификации (п.2.3); цена товара состоит из стоимости товара, стоимости доставки и 20-процентного налога (п.2.4).

Из спецификации следует, что стоимость товара различна в зависимости от его марки (табличная часть); стоимость доставки различна в зависимости от расстояния до места назначения (п.4); доставка осуществляется силами и за счет поставщика (п.3); доставка товара осуществляется силами поставщика по конкретному адресу: станция Кутейниково(95 км), Чертковский район, Ростовская область (п.5).

Истец указывает, из материалов следует, что поставка бетона М-350 (В25) с морозостойкостью -10°С по цене 5620 рублей осуществлялась по нескольким УПД (и соответствующим транспортным накладным), в том числе, по УПД № 483 от 23.11.2019 г., № 516 от 03.12.2019 г., № 534 от 12.12.2019 г., № 544 от 16.12.2019 г. 

Актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2019 г. стороны зафиксировали задолженность ответчика перед истцом в сумме 66 417,50 руб. Оплату этого долга ответчик до конца 2019 г. не произвел.

По состоянию на 20.01.2020 г. был составлен еще один акт сверки, согласно которому долг ответчика увеличился до суммы 208 752,50 руб., из расчета 66 417,50 руб., в который вошла сумма долга по предыдущему акту сверки + 142 335 руб. стоимость поставки по двум новым УПД № 2 от 11.01.2020 г. и № 6 от 17.01.2020 г.

Счет для оплаты долга по последнему акту сверки был выставлен истцом 20.01.2020 г. за № 7. Указанный счет оплачен ответчиком платежным поручением № 43 от 24.01.2020 г. в полной сумме 208 752,50 руб. со ссылкой в назначении платежа: оплата задолженности за бетон согласно сч.7 от 20.01.2020 г., в т.ч. НДС 20% - 34792,08 руб.

Таким образом, приемка товара по цене 5 620 руб. и отсутствие возражений, претензий ответчика в период исполнения договора по вопросу цены поставленного бетона подтверждают факт согласования сторонами изменения цены на товар.

Истец указывает, что согласно спецификация к договору предусматривает доставку товара только до ст. Кутейниково, фактически истец по заявкам ответчика поставлял, а ответчик фактически принимал товар на своих объектах, расположенных не только на ст. Кутейниково, но и в с. Кудиновка, с. Гусево, ФИО2 799 км, х. ФИО2, что подтверждается сводной таблицей и транспортными накладными № 1230, 1232, 1233 от 03.10.2019 г., № 78 от 13.02.2020 г. и др., оформленными материально-ответственными лицами ответчика, что с позиции ст. ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, ответчиком не оспаривается.

В частности о приеме товара от истца на ст. Кудиновка свидетельствуют транспортные накладные № 1230, 1232, 1233 от 03.10.2019 г. (УПД № 373 от 03.10.2019 г.), а по адресу ФИО2 799 км – транспортная накладная № 78 от 13.02.2020 г. (УПД № 31 от 13.02.2020 г.).

Указанные доставки бетона ответчиком приняты также без замечаний и претензий. При этом УПД № 373 оплачен платежным поручением № 298 от 02.10.2019 г., а УПД № 31 оплачен платежным поручением № 593 от 22.04.2020 г.

С  позиции ст. 65 АПК РФ, ответчиком не оспаривается, что форма согласования цены вызвана тем, что отправка бетона производилась истцом на объекты ответчика, расположенные на разных расстояниях от пункта отгрузки. Поэтому в УПД для точности расчетов цена за товар указана без доставки (в согласованных размерах), а стоимость доставки выделена отдельной строкой в зависимости от конкретного расстояния до объекта, на который по этой УПД отправлен бетон.

Аналогично эти позиции (товар, доставка, налог) истец указывал в счетах на оплату товара.

В случае сверхнормативной задержки автотранспорта при выгрузке у ответчика, истец выставлял также к оплате и простой в порядке, предусмотренном п.7 спецификации к договору.

Ответчик без ссылок на толкование п.3 Спецификации, указанное в отзыве на иск, безоговорочно подписывал УПД при приемке товара, без возражений оплачивал платежными поручениями выставленные ответчиком счета: счет № 249 и п/п № 298 на сумму 1 297 000 руб.; счет № 274 и п/п № 454 на сумму 1 267 000 руб.; счет № 306 и п/п № 496 на сумму 643 500 руб.

В тексте счетов указано, что плата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. 

За заявленный в иске период общая стоимость доставки составила 1 067 002,50 рублей, что подтверждается Карточкой счета 62 за январь 2019 г. - декабрь 2020 г., а также Сводной таблицей по поставке (отправке, доставке, приему) и оплате товара по договору № 16/9-2019 от 16.09.2019 г.

В качестве доказательства того, чьими средствами производилась доставка товара, истец предоставил в дело копии договоров аренды транспортных средств, которыми осуществлялась перевозка бетона и договор перевозки, заключенный между истцом и Индивидуальным предпринимателем.

Примером верности отражения в сводной таблице сведений являются транспортные накладные, по которым перевозился бетон на объекты ответчика, и соответствующие им УПД, подписанные обеими сторонами договора. В свою очередь, эти документы соответствуют счетам на оплату, выставленным истцом ответчику и платежным поручениям ответчика по их оплате, а также оформленным сторонами актам сверок.

Кроме того, сводная таблица свидетельствует о том, что стороны согласовали порядок оплаты товара в форме предоплаты, как указано в п. 2.1 Договора и п. 6 Спецификации. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: (проведение ответчиком первых платежей до начала поставки товара); осуществление дальнейших платежей ответчиком суммами без привязки к конкретным УПД. 

Таким образом, ответчик добровольно оплачивал стоимость доставки товара.

Из данных фактов следует, что своими конклюдентными действиями стороны в процессе исполнения договора поставки пришли к соглашению об изменении заключенного договора в этих частях (по цене, пунктам доставки, плательщике доставки). 

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Суд считает, что в момент исполнения Договора стороны единообразно толковали договор и спецификацию к нему в измененной редакции, а именно, что обязанность по оплате доставки лежит на ответчике, но не на истце и цена на бетон М-350 (В25) с морозостойкостью - 10°С составляет 5620 рублей за 1м?, а не 5520 рублей.

Такая оценка обстоятельств дела соответствует требованиям статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (Определения ВАС РФ от 12.03.2014 г. № ВАС-2201/14 по делу № А62-1223/2013). 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 412,51 руб. за период с 21.10.2019 г. по 07.09.2020 г. по факту возникновения просрочки по оплате по соответствующей УПД (т. 1 л.д. 124).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

Пункт 3 ст. 486 ГК РФ предусматривает: если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 г. № 5451/09 по делу № А50-6981/2008-Г-10 расчет процентов по долгу произведен истцом с учетом сумм налога на добавленную стоимость.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на ч.2 ст.314 ГК РФ, указывая, что обязательство по оплате должно быть исполнено ответчиком в течение 7 дней со дня предъявления истцом требования об оплате, т.е. претензии. Конррасчет не представлен. 

Приведенная ответчиком норма описывает случаи, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования.

Согласно условиям договора, стороны согласовали срок исполнения обязательства Покупателя по оплате в п. 2.1 Договора, а именно: покупатель производит 100% предоплату Поставщику за требуемый Товар, указанный в заявке, в течение 5-ти дней после подачи заявки Поставщику и выставления счета Поставщиком, в связи с чем, ссылка ответчика на ч. 2 ст. 314 ГК РФ является необоснованной.

Ответчик обязан оплачивать товар не позднее 5 дней после отправки Поставщику заявки на его поставку. При неоплате в указанный срок ответчик обязан оплатить проценты по ст. 395 ГК РФ, исчисленные по срокам в соответствии с указанным пунктом Договора.

Истец указывает, что заявки ответчик предоставлял на несколько дней вперед, что подтверждается в качестве примера заявкой от 20.01.2020 г. Такая форма согласования порядка поставки вызвана необходимостью перенастроек оборудования истца под производство разных марок бетона.

Из условий п. 2.1 договора и текста договора не содержится четких сведений, какой формы счет обязан выставить Поставщик на каждую партию товара. Истец выставлял по каждой отгрузке ответчику счет в форме УПД со статусом документа «1» (левый верхний угол УПД). Данный статус означает, что УПД является одновременно счетом-фактурой и передаточным документом (актом).

При получении этих счетов, УПД, так и самого товара, в том числе, и без предоплаты, у ответчика появлялась вся необходимая информация для оплаты платежными поручениями поставленной партии товара (сумма к оплате). Также у ответчика было право, в случае несогласия с досрочной поставкой товара принять его на ответственное хранение.

Однако, ответчик принимал поставленный вышеуказанным образом товар без всяких возражений, использовал его по назначению, оплату производил с просрочкой. 

Даже если предположить правомерность ссылки ответчика на ч.2 ст.314 ГК РФ, то в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем) (п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Согласно частям 1 и 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.17-18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»), следует, что при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

Споры по расчетам за товары, поставленные досрочно без согласия покупателя, но принятые или использованные последним (не принятые на ответственное хранение), судам необходимо рассматривать с учетом изложенных выше правил.

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Кодекса.

Принимая во внимание, что правовые акты, изданные до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Кодексу (статья 4 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"), неустойка за просрочку оплаты полученных по договору поставки товаров, установленная пунктом 8 Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.92 N 2837-1, применению не подлежит.

В этих обстоятельствах ссылка ответчика на поставку без предоплаты и, якобы, в отсутствии счетов в обоснование наступления обязательств по оплате, оплаты, суд находит несостоятельным. 

Из представленных суду материалов следует, что в порядке ст. 65, 68, 70, 75, 161 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности в сумме заявленного основного долга у истца не имеется; также в материалах дела не имеется достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о некачественном поставленном товаре, повлекших убытки ответчика; возврате товара; произведенном зачете суммы долга, в порядке ст. 410 ГК РФ, до принятия дела к производству суду не представлено, не оспорено. 

Суд приходит к выводу, что в нарушение условий ст. 308-310, 314, 486,516 ГК РФ, ответчик обязательства по оплате поставленного товара в заявленном размере суммы основного долга не исполнил. 

Ответчик условия договора об оплате полученного не исполнил, поэтому требование истца об оплате денежного долга суд считает обоснованным. 

Факт неисполнения обязательств, также его размер подтвержден материалами дела.

Расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015 г., что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. 

Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. 

При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. Расчет судом проверен, является верным, контррасчет не представлен. 

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Суд принимает расчет, представленный истцом, и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности, при этом суд учитывает, фактически излишне полученные ответчиком денежные средства позволяют ему им пользоваться, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты сумы основного долга. 

Поскольку в случае удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения долга их расчет производится судебным приставом-исполнителем, суд не вправе указывать конкретные параметры такого расчета, в том числе сумму, подлежащую взысканию с должника за каждый день просрочки платежа. В противном случае будет затруднено исполнение судебного акта в случае частичного погашения должником суммы долга. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным ограничиться указанием в резолютивной части решения на начисление и взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 08.09.2020 г. до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска. Расходы по госпошлине подлежат распределению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СТРОЙКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "БСМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 510 680 руб. задолженности по договору поставки № 16/09-219 от 16.09.2019 г., 24 412 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 702 руб. государственной пошлины.

Начислить и взыскать с ООО "БСМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, 510 680 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 08.09.2020 г. по день фактической оплаты долга. 

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Ю.Ю. Дробышев