Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24669/2024

03 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малёнкиным Д.Д.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «ЗИС-ЛИЗИНГ-ПЛЮС»,  г. Челябинск  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Симферополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 1 419 811 руб. 17 коп. и истребовании предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «ЗИС-ЛИЗИНГ-ПЛЮС» 22.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 1 419 811 руб. 17 коп. и истребовании предмета лизинга.

Определением от 26.07.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 26.08.2024 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен с соблюдением требований статей 121-123, 226 АПК РФ, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Судом, в соответствии с требованиями ст. 121 АПК РФ, ответчику направлялись копии судебных актов о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по его юридическому адресу.

Почтовые отправления ответчиком не получались, конверты возвращены с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 10.08.2021 года между истцом обществом «ЗИС-Лизинг-Плюс» (лизингодатель) и ответчиком обществом «Мегаполис» (лизингополучателя) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 23У (далее по тексту - договор лизинга).

Предметом указанного договора явилась финансовая аренда   автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN: 

<

***>, 2016 года выпуска. 

Указанное имущество передано лизингополучателю на основании акта от 17.08.2021.

В соответствие с условиями договора лизингополучатель принял на себя обязательства уплачивать лизингодателю платежи в размере и в сроки, установленные графиком платежей. 

В соответствии с  п. 4.4.2. договора лизингополучатель должен вносить все платежи без права пропуска какого-либо из них. 

Пунктом договора 4.4.3 была предусмотрена обязанность лизингополучателя производить уплату ежемесячно за текущий период, не позднее 10 числа каждого месяца.

Согласно п. 7.3. договора в случае просрочки внесения лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней, лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан внести досрочно платежи за последующие два месяца.

Пунктом 9.2. договора был установлен штраф за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 0,2% от суммы не внесенного платежа за каждый календарный день просрочки.

При этом пунктом 9.4. договора было установлено право лизингодателя запретить эксплуатацию лизингового имущества в случае просрочки лизингополучателем ежемесячных платежей на срок более 20 дней.

В соответствие с положениями п.п. 10.3. и 10.4., в случае просрочки уплаты лизинговых платежей на срок более чем на 30 дней, или нарушения более двух раз подряд очередных платежей, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор, предупредив за 5 (пять) рабочих дней.

В соответствие с положениями п.п. 10.5, 10.5.2. при одностороннем расторжении договора стороной лизингодателя лизингополучатель обязан выплатить всю задолженность, оплатить два будущих лизинговых платежа в счет компенсации убытков и возвратить имущество. При этом лизингополучатель лишается права использовать лизинговое имущество, обязан доставить имущество по указанному лизингодателем месту собственным иждивением.

Свои обязательства истец - общество «Зис-Лизинг-Плюс» исполнило надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 17.08.2021.

В свою очередь лизингополучателем обязательства надлежащим образом исполнены не были, как указано истцом, начиная с мая 2022 года лизинговые платежи не вносились.

Обратного из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом в адрес общества «Мегаполис» 10.06.2024 было направлено уведомление  о расторжении договора лизинга (РПО 45400093233867).

Срок хранения отправленной корреспонденции истек 18.06.2024 года. 

Возможность одностороннего внесудебного расторжения договора была предусмотрена самим договором (п. 10.3 и 10.4), обратного из материалов дела не следует.

С учётом изложенных обстоятельств начиная с 25.06.2024 спорный договор расторгнут.

Как указано истцом, после расторжения договора ответчик неправомерно продолжает уклоняться как от выплаты задолженности по основному долгу, договорного штрафа, убытков, так и от возврата лизингового имущества.

В связи с неисполнением обязательств по договору на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 717 581 руб. 14 коп. – задолженности по уплате лизинговых платежей,  646 357 руб. 95 коп. договорных штрафов, 55 872 руб. 08 коп. компенсационных убытков предусмотренных договором.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен расчёт, который ответчиком не оспорен и не опровергнут, вопреки ст. 65 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовой аренды, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, действующее законодательство связывает возникновение обязательства по уплате лизинговых (арендных) платежей с фактическим пользованием арендатором имуществом, переданным в соответствии с договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По условиям договора общество «Мегаполис» обязалось оплачивать лизинговые платежи в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы не представлено.

В рассматриваемом случае 25.06.2024 договор лизинга расторгнут.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 Закона о лизинге.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя с момента исполнения лизингополучателем в полном объеме обязанности по договору лизинга.

Доказательств исполнения обязательства по спорному договору материалы дела не содержат.

Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, у ответчика не имеется оснований удерживать спорное имущество, на основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лизингодатель в соответствии со статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Закона о лизинге, вправе предпринять в отношении лизингополучателя следующие меры самозащиты, а именно: изъять предмета лизинга. В указанном случае лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга, не чинить препятствия в получении предмета лизинга лизингодателем.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представлено, также как и не представлено доказательств возврата лизингового автомобиля лизингодателю.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие доказательств возврата спорного автомобиля истцу, а также расчёт задолженности, который ответчиком не оспорен и не опровергнут, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина размере 33 198 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2024.

С учётом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме государственная пошлина в размере 33 198 руб. 12 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЗИС-ЛИЗИНГ-ПЛЮС» задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.08.2021 №23У в размере 717 581 руб. 14 коп.,  договорные штрафы в размере 646 357 руб. 95 коп., компенсационные убытки предусмотренные договором в размере 55 872 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 198 руб. 12 коп. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» возвратить обществу  с ограниченной ответственностью  «ЗИС-ЛИЗИНГ-ПЛЮС» транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, VIN: 

<

***>, 2016 года выпуска

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                А.А. Шамина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.