ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

18.12.2018 Дело № А40-179964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Нечаева С.В.. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.05.2018

от заинтересованного лица  – ФИО2 по доверенности от 21.08.2018г.№ 719

рассмотрев в судебном заседании  11.12.2018 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй№1» (заинтересованного лица)

на определение от 01.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Подгорной С.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГКК»

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй№1» 

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда AD HOC, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО3 от 26.06.2018 по делу № 042/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГКК» (далее – ООО «ГК Комбета» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда AD HOC, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО3 от 26.06.2018 по делу № 042/2018.

Основанием для обращения ООО «ГК Комбета» с заявлением в суд явилось неисполнение в добровольном порядке Обществом с ограниченной ответственностью «МИП-Строй№1» (далее – ООО «МИП-Строй№1») решения Третейского суда AD HOC от 26.06.2018 по делу № 042/2018, которым с ООО «МИП-Строй№1» в пользу  ООО «ГК Комбета» взысканы проценты по договору подряда в размере 154 527, 16 руб. и расходов по оплате арбитражного сбора в размере 40 000 руб. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «МИП-Строй№1».

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 заявление ООО «ГК Комбета» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда AD HOC удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ООО «МИП-Строй№1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом не принято во внимание, что третейское соглашение, на основании которого был разрешен спор третейским судом  является неисполнимым в силу закона, поскольку пункт 19.1 договора от 14.09.2015 № 19-09/15 содержит указание на конкретный третейский суд (АНО «Третейский суд строительных организаций»), который может разрешить спор между сторонами, в то время как АНО «Третейский суд строительных организаций» не является постоянно действующим арбитражным учреждением; после 01.11.2017 решения, принятые третейскими судами без права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, подлежат отмене или отказу в приведении в исполнение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  ООО «ГК Комбета».

Представитель ООО «ГК Комбета» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и  заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что в данном деле имеются предусмотренные частью 3 статьи 288 Кодекса основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.06.2018 третейским судом AD HOC, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО3 от 26.06.2018 по делу № 042/2018 по иску ООО «ГК Комбета» к ООО «МИП-СТРОЙ № 1», вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании процентов по договору подряда в размере 154 527, 16 руб. и расходов по оплате арбитражного сбора в размере 40 000 руб.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда AD HOC, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых содержится в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства, и приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Отклоняя довод заинтересованного лица о том, что договор от 14.09.2015 № 19-09/15 заключен в публичном интересе, поскольку он заключен на основании договора от 13.12.2013 № БСА-2013/15, в соответствии с которым застройщиком является Казенное предприятие города Москвы «Большая спортивная арена «Лужники», суд указал на то, что  указанный договор является самостоятельным гражданско-правовым обязательством по отношению к договору от 13.12.2013 № БСА-2013/15, заключенным между двумя коммерческими организациями, преследующими в качестве основной цели извлечение прибыл, при этом судом было отмечено, что заинтересованное лицо и заявитель в указанном договоре не участвуют.

Суд первой инстанции исходил из того, что действия сторон, в том числе заинтересованного лица, заявлявшего в третейском суде возражения только по существу спора, подтверждают волю на рассмотрение спора в конкретном третейском суде. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции в настоящее время не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что спор мог являться предметом третейского разбирательства, поскольку считает, что выводы суда в указанной части являются преждевременными, сделанными без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 44 Закона об арбитраже предусмотрено, что в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 13 статьи 52 Закона об арбитраже по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 названного Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 названного Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», согласно которому правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 01.11.2016.

Исходя из указанных положений Закон об арбитраже и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 01.11.2016 по 31.10.2017.

Таким образом, исходя из содержания указанных выше норм права, все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона об арбитраже и принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по 31.10.2017, в том числе и в случаях несоответствия требованиям статьи 44 Закона об арбитраже.

На официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации также опубликована информация о том, что 01.11.2017 закончился переходный период реформы арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации. В связи с этим Министерство юстиции Российской Федерации разъясняет основные последствия окончания переходного периода для физических и юридических лиц.

С 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Двум арбитражным институтам данное право предоставлено федеральным законом, остальным учреждениям оно предоставляется актом Правительства Российской Федерации.

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие данного права учреждение, например, не может назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.

По спорам, которые были начаты в учреждении до 01.11.2017, все функции подлежат выполнению третейским судом (то есть непосредственно составом арбитров, а не учреждением), как при арбитраже, образованном для разрешения конкретного спора. Признанию и приведению в исполнение такое решение подлежит как решение, принятое арбитражем, образованным для разрешения конкретного спора. Арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, не вправе рассматривать корпоративные споры.

После 01.11.2017 часть арбитражного соглашения о передаче спора в конкретное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимой. Физические и юридические лица могут заключить новое арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение арбитражного учреждения, получившего право администрировать арбитраж.

При обращении в какое-либо учреждение рекомендовано проверять, были ли правила этого учреждения депонированы в Министерстве юстиции Российской Федерации на официальном сайте Министерства.

При этом, арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, на любом из этапов не может администрироваться организацией, не получившей соответствующего права.

В данном деле с учетом приведенных норм права, а также  условий части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора

Суду следовало принять во внимание, третейское соглашение заключено сторонами до вступления в силу Закона об арбитраже, а  исковое заявление принято к производству определением председателя третейского суда Ачаловой Е.Б. с возбуждением производства по делу и рассмотрением дела в порядке AD HOC 31.05.2018 (после вступления в силу Закона об арбитраже), распоряжением председателя третейского суда от 04.06.2018 в соответствии со ст. ст. 3,4 Правил AD HOC назначен арбитр ФИО3 

При рассмотрении дела и решении вопроса о компетенции на рассмотрение спора, третейский суд (арбитр ФИО3) указал на расписку (арбитражное соглашение в порядке AD HOC от 13.06.2018), в соответствии с которой, стороны пришли к соглашению о рассмотрении спора в порядке AD HOC.

В кассационной жалобе кассатор указывает на то, что поскольку само третейское разбирательство осуществлялось в здании ранее действовавшего АНО «Третейский суд строительных организаций города»  по адресу Москва, Гиляровского 7,  дело рассматривалось третейским судьей данного суда,  ООО «МИП-Строй№1» полагалось на наличие компетенции у АНО «Третейский суд строительных организаций города» на рассмотрение спора и соблюдения указанным третейским судом требований, предъявляемых законом  к получению права администрирования арбитража. 

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не устанавливал, каким именно образом стороны выразили согласие на рассмотрение спора в процедуре AD HOC, получил ли третейский суд строительных организаций города статус постоянно действующего третейского учреждения с 01.11.2017, мог ли спор администрироваться  указанным третейским судом.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет устранить допущенные нарушения норм процессуального права, установить имело ли право АНО «Третейский суд строительных организаций» администрировать арбитраж (права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения), при этом принять во внимание даты заключения арбитражного соглашения и принятия к производству  спора третейским судом, установить   следует ли расценивать рассмотрение спора третейским судом как образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора (ad hoc) исходя из условий договора от 14.09.2015 № 19-09/15 и расписки от 13.06.2018, а также полномочий представителей, подписавших расписку (соглашение), после чего сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018г. по делу № А40-179964/18 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья                                               З.А. Аталикова 

Судьи:   С.В. Нечаев

 

   С.В. Краснова