1145/2018-60684(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6405/2018

27 ноября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грязниковой А.С., судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-11613/2018) закрытого акционерного общества  Холдинговая компания «Фонд» на решение Арбитражного суда Тюменской области от  02.08.2018 по делу № А70-6405/2018 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с  ограниченной ответственностью Торговый дом «Снабрегион» к закрытому акционерному  обществу Холдинговая компания «Фонд» о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Снабрегион» – ФИО2  (по паспорту, по доверенности от 16.04.2018 сроком действия 3 года),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Снабрегион» (далее по  тексту – ООО ТД «Снабрегион», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  Холдинговая компания «Фонд» (далее по тексту – ЗАО ХК «Фонд», ответчик,  покупатель) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 127 016  руб. 62 коп.  

В свою очередь 14.06.2018 ответчиком подано встречное исковое заявление о  взыскании задолженности с истца, которое определением от 20.06.2018 возвращено  ЗАО ХК «Фонд».  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2018 по делу № А70- 6405/2018 исковые требования ООО ТД «Снабрегион» удовлетворены, с ЗАО ХК  «Фонд» в пользу ООО ТД «Снабрегион» взыскано 127 016 руб. 62 коп. задолженности,  а также 4810 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением ЗАО ХК «Фонд» подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу  новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с  ЗАО ХК «Фонд» в пользу ООО «ТД «Снабрегион» 54 561 руб. 41 коп. задолженности,  2 182 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пункт 5.1.3  договора поставки № 97-П-16 от 01.03.2016, согласно которому денежные средства  оплаченные покупателем за товар, подлежащий возврату, перечисляются на счет  покупателя в течение 5 рабочих дней с момента возврата и/или засчитывается в счет  оплаты другой партии товара. Указывает, что произведен АВС – анализ и составлены  акты о наличии остатков малооборачимваемых товаров на общую сумму 72 455 руб. 21  коп., вместе с тем истцом ни в установленный договором срок, ни после предъявления  претензии о вывозке товара не исполнены обязательства по вывозу товара.  

До начала судебного заседания от ООО ТД «Снабрегион» поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления ответчику, в  котором ООО ТД «Снабрегион» не согласилось с доводами ЗАО ХК «Фонд», просило  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Данный отзыв приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ООО ТД «Снабрегион» с доводами  апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

ЗАО ХК «Фонд», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о  возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих предстателей не  уведомило. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в  порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие их представителей  ответчика.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв на нее, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 97-П-16  от 01.03.2016 (далее по тексту – договор, т. 1 л.д.7-15), в соответствии с которым  поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар,  указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель  обязуется принимать и оплачивать за товар согласованную денежную сумму (цену).  

Как следует из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление (т. 1  л.д. 99) и не оспаривается сторонами, договор расторгнут сторонами с 01.012017  соглашением № 841- П-16 от 14.12.2016 (т. 1 л.д.111), согласно которому последним  днем действия договора считается 31.12.2016.  

В последующем стороны заключили договор поставки № 102-П-17 от 15.02.2017  (т. 1 л.д.112- 114), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять и  передавать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации, являющейся  неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать за  товар согласованную денежную сумму (цену).  

Суд первой инстанции указал и из материалов дела усматривается, что договор   № 102-П-17 от 15.02.2017 (т 1 л.д.112-114) предоставлен не в полном объеме –  отсутствует лист 4, содержащий пункты 4.4 частично, пункты 4.5, 4.6, 5.1, 5.2, 5.3  частично.  

Вместе с тем, стороны заявили, что текст договора (т. 1 л.д.7-15), имеющийся в  деле, содержит полностью идентичные условия договору № 102-П-17 от 15.02.2017, за  исключением условия о сроке действия.  

Руководствуясь положениями пунктов 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции посчитал возможным для установления содержания отсутствующих пунктов  в договоре № 102-П-17 от 15.02.2017, учесть содержание аналогичных типовых пунктов  договора № 97-П-16 от 01.03.2016.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора датой поставки стороны определили дату  фактического получения товара, указанную в подписанных сторонами товарно- сопроводительных документах (товарно-транспортной накладной, товарной накладной,  счете-фактуре, универсальном передаточном документе).  

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели оплату за товар путем  безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца на условиях  

отсрочки оплаты товара на срок 40 календарных дней с момента приема товара  покупателем.  

Во исполнение условий договора истом в материалы дела предоставлены  универсальные передаточные документы, подписанные сторонами, подтверждающие  поставку ответчику товара в период с 04.09.2017 по 12.10.2017 (т. 1 л.д.16-85) на общую  сумму 129 326 руб. 71 коп.  

В связи с тем, что в нарушение условий договора ответчиком своевременная  оплата отгруженного товара не произведена, истец 10.01.2018 обратился с претензией к  ответчику с требованием об оплате задолженности за поставленный товар (т. 1 л.д.88- 89).  

Поскольку указанные требования истца не удовлетворены в добровольном  порядке ответчиком, ООО ТД «Снабрегион» обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с настоящим исковым заявлением.  

02.08.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами  гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)  (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор  позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и  оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается возникновение  задолженности, ООО ТД «Снабрегион» утверждает о её текущем размере, а ЗАО ХК  «Фонд» не опровергло задолженность, то исковые требования о взыскании с ответчика в  размере 127 016 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой  инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ЗАО ХК «Фонд»  обязанности произвести оплату за товар на сумму 72 455 руб., мотивированный тем, что  ответчиком произведен АВС – анализ и составлены акты о наличии остатков  малооборачимваемых товаров на указанную сумму, составляющую стоимость товара,  подлежащего возврату истцу в соответствии с условиями пункта 5.7 договора.  

В силу пункта 5.6 договора покупатель вправе по истечении реализации  (годности и/или срока хранения) принятых по договору товара вернуть поставщику  следующие товары (виды товаров): хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия, для  их утилизации (переработки).  

Согласно пункту 5.7 договора покупатель один раз в квартал проводит «АВС- анализ» (анализ товарооборачиваемости) по каждой группе товаров, поставляемых  поставщиком. Если в результате проведенного анализа товар, находящийся в  ассортиментной матрице покупателя вошел в категорию «С» (товар с отсутствием  реализации в течение более трех месяцев), то этот товар автоматически выводится из  ассортиментной матрицы покупателя. Данный товар поставщик обязуется забрать в  течение установленного пунктом 5.1.3. срока.  

Суд первой инстанции, полагая, что добровольное включение условия о возврате  хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров,  таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, не является  нарушением запрета, установленного подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 13  Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного  регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту -  Закона о торговле № 381) (Письмо ФАС РФ от 15.07.2010 № ИА/22313 «О разъяснении  части 1 статьи 13 Федерального закона «Об основах государственного регулирования  торговой деятельности в Российской Федерации»), и руководствуюсь пунктами 3, 4  статьи 1, статьей 421 ГК РФ, пунктом 10 части 2 статьи 8 Закона о торговле № 381,  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  

«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», в отсутствие доказательств навязывания условий о  возврате нереализованного товара, отклонил довод истца о неприменении пункта 5.7  договора.  

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора поставщик обязан забрать товар,  вошедший в категорию «С», в полном объеме в течение срока, указанного в пункте  5.1.3. договора - 10 дней с момента направления соответствующего требования о  возврате товара.  

Согласно материалам дела требование ответчика № 155 от 21.11.2017 (т. 1  л.д.104) о возврате товара на сумму 72 455 руб. 21 коп., отправлено истцу 24.11.2017 (т.  л.д.105).  

По условиям договора обязанность истца забрать товар наступила 10.12.2017. 

Вместе с тем, право покупателя на неоплату товара, подлежащего возврату, в  тексте договора отсутствует.  

Праву покупателя о принятии товара (пункт 5.3.1 договора) корреспондирует его  обязанность по оплате (пункт 6.2 договора).  

Право по истечении реализации принятого по договору товара вернуть его  поставщику не связно с его обязанностью по оплате принятого товара.  

Суд первой инстанции верно отмечает, что предметом договора является  поставка продовольственных продуктов, при возврате товара подлежат исследованию  условия хранения товара, истечения срока годности товара. Следовательно, без  фактической приемки товара невозможно определить размер денежных требований к  истцу, связанных с возвратом этого товара.  

Кроме того, ответчик не ограничен в своем праве обязать истца в установленном  законом порядке выполнить приемку возвращенного товара, в том числе в судебном  порядке.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые могли бы являться  основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены  

обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно  статье 110 АПК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2018 по делу № А70- 6405/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в  установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о  выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий А.С. Грязникова  

Судьи Н.Е. ФИО3 Кливер