СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-829/2025-АК

г. Пермь

03 апреля 2025 года

Дело № А60-53572/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю. В. судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при участии: от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ФИО1,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2024 года  

по делу № А60-53572/2024 

по заявлению прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ФИО1 

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свердловскагрохим» ФИО2,  

установил:

Прокуратура Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственности «Свердловскагрохим» ФИО1 по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2024 заявленные требования удовлетворены. Бывший директор ООО «Свердловскагрохим» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.  

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о допущенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности при производстве про делу об административном правонарушении, а также на ошибку в квалификации объективной стороны правонарушения.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по обращению арбитражного управляющего ООО «Свердловскагрохим» ФИО2 ввиду нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении деятельности бывшего директора указанного общества ФИО1 проведена проверка.  

В ходе проверки установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 по делу № А60-2022 (резолютивная часть объявлена 01.11.2023) ООО «Свердловскагрохим» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.  

13.11.2023 временным управляющим направлен запрос в адрес ФИО1 с требованием о предоставлении документов. Запрос (идентификатор 30500088093747) вручен 10.12.2023.  

27.02.2024 временным управляющим повторно в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении документов и информации. Согласно  

отчету об отслеживании (идентификатор 30500092036792) запрос вручен 15.03.2024.  

Запрашиваемые документы представлены частично 

04.09.2024 заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в отношении бывшего директора ООО «Свердловскагрохим» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи. 14.13 КоАП РФ.  

Материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.  

Суд первой инстанции установил наличие в действиях (бездействии) бывшего директора ООО «Свердловскагрохим» ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и привлек указанное лицо к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.  

В силу ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у  

физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.  

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.  

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.  

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве).  

Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в случае уклонения от обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заинтересованное лицо, являясь единоличным руководителем юридического лица, не исполнил возложенную законом публично-правовую обязанность по  

предоставлению соответствующих документов, что препятствует управляющему в осуществлении соответствующих процедур. ФИО1 не переданы временному управляющему ФИО2 в полном объеме бухгалтерская и иная документация, за три за три года до введения процедуры наблюдения.  

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, лицом, привлекаемым к административной ответственности, суду не представлено.  

Неисполнение установленной законом обязанности по предоставлению информации и документов, касающиеся деятельности должника, препятствует деятельности управляющего.  

Невыполнение бывшим руководителем ООО «Свердловскагрохим» ФИО1 обязанности по предоставлению временному управляющему информации и документов, касающихся деятельности должника, препятствует деятельности временного управляющего, приводит к затягиванию процедуры банкротства, затрудняет формирование активов должника и формирование конкурсной массы.  

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) бывшего руководителя ООО «Свердловскагрохим» ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.  

Вина бывшего руководителя ООО «Свердловскагрохим» ФИО1 в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась  

возможность для соблюдения норм, за нарушение которых частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлено.  

Таким образом, в действиях (бездействии) бывшего руководителя ООО «Свердловскагрохим» ФИО1 установлен состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Самостоятельных доводов, опровергающих соответствующих выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.  

Оспаривая решение суда, ФИО1 ссылается на отсутствие его извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры производства по делу и привлечения ФИО1 к административной ответственности.  

Проверив указанный довод, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.  

В статье 1.6 КоАП РФ указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.  

В части 3, части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В  

случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.  

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП вынесенное прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.  

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).  

При выявлении судом в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд должен выяснить, было ли указанному лицу сообщено о дате и времени составления протокола (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).  

В соответствии с п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, установление факта надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о составлении в отношении его протокола об административном правонарушении имеет существенное значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.  

При этом, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.  

Административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами получения направленного уведомления субъектом административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и представляющей ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об  

административном правонарушении.  

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 04.09.2024 вынесено административным органом в отсутствие ФИО1 или его представителя.  

В качестве доказательств извещения ФИО1 о времени и месте решения вопроса о возбуждении в отношении него производства об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ прокуратурой указывается на направление в адрес заинтересованного лица заказного письма от 22.05.2024 № 731ж-2024 о необходимости явки 27.06.2024 в 10:00 (л.д. 33-34).  

27.06.2024 ФИО1 в назначенное время не явился, согласно пояснениям пришел позже назначенного времени.  

04.07.2024 в прокуратуру направлен ответ на запрос с приложением документов.  

Согласно рапорту от 30.08.2024, 30.08.2024 произведен звонок ФИО1, в ходе которого предложено явиться в прокуратуру 04.09.2024 к 10:30 для дачи объяснений по поводу выявленных правонарушений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.  

Представленные в материалы дела административным органом рапорт от 30.08.2024, детальная расшифровка звонков за период с 29.08.2024 по 30.08.2024, в рассматриваемой ситуации не может являться допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку не отображают переданной посредством телефонограммы информации. Невозможно достоверно установить содержание звонка при том, что ФИО1 отрицает свое извещение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела посредством телефонограммы от 30.08.2024.  

Из рапорта от 03.09.2024 следует, что 03.09.2024 в каб. 17 прокуратуры явился ФИО1, который пояснил, что в случае возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, к ранее назначенному времени (04.09.2024 10.30) он не явится, в связи с чем ему направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.  

Согласно телеграммы, направленной 03.09.2024 в 15.08 часов, ФИО3 предложено явиться 04.09.2024 в 14.30 часов для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.  

При этом доказательств получения ФИО1 данной телеграммы материалы дела не содержат.  

Телеграмма фактически не вручена, извещение о невозможности вручения получено прокуратурой 05.09.2024, что следует из отметки ПАО «Ростелеком» на телеграмме (л.д. 68).  

Извещение о времени и месте совершения процессуального действия не должно быть формальным, а должно быть направлено таким образом, что лицо, которому оно направлено, имело реальную возможность в связи с получением такого извещения реализовать предоставленное ему право на защиту.  

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.  

Подтверждение вручения извещения адресату является обязательным и необходимым условием признания факта его надлежащего извещения о совершении значимых процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении.  

Следовательно, о факте не вручения (не получения) указанной телеграммы прокуратуре стало известно на следующий день после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.  

Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (04.09.2024) прокуратура не располагала сведениями о вручении либо невручении извещения ФИО1, то есть постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 04.09.2024 вынесено прокурором в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.  

При этом, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что 03.09.2024 ФИО1 приходил в административный орган и невозможность надлежащим образом зафиксировать извещение его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении материалами не подтверждается.  

Административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении прокуратурой не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 или его законного представителя, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.  

При таких обстоятельствах в отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении суд апелляционной инстанции полагает, что прокурором не доказано соблюдение процедуры привлечения указанного лица к административной ответственности.  

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности являются ошибочными.  

Указанные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, носят неустранимый характер и являются существенными, нарушающими права заинтересованного лица на защиту и представление необходимых объяснений, доказательств, замечаний.  

В пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга требований о привлечении к административной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственности «Свердловскагрохим» ФИО1 по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ следует отказать. Решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Поскольку определением суда от 24.02.2025 ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, административный орган освобожден от уплаты госпошлины, то судом не распределяются судебные расходы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2024 года по делу № А60-53572/2024 отменить.  

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова Судьи Е.В. Васильева  

 Е.М. Трефилова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна