Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12059/2019

город Брянск

12 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2021г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир», г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард», г.Брянск 

третьи лица: 1) ООО «ПрофЛифт», 2)ООО «Лифтэк» 3) ООО «ЛифтГарант», 4) АО «Щербинский лифтостроительный завод», 5) ТСН «Дуки 75», 6) ООО «Кон», 7) ФИО1, 

об обязании выполнить работы и взыскать 119 290 руб. 97 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 (доверенность №3 от 13.01.2020), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.11.2019), 

от третьих лиц: не явились; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИР», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард», г.Брянск, о взыскании 119 290 руб. 97 коп. убытков, об обязании выполнить работы капитального характера по замене и ремонту лифтового оборудования грузопассажирских лифтов № 34646, № 34647, № 34648, установленных в 1,2,3 подъездах многоквартирного дома № 75 по ул.Дуки г.Брянска, а также обязать ответчика выполнить работы по восстановлению отмостки, восстановлению разрушенных элементов фасада дома, асфальтового покрытия по всему периметру дома, устранению провалов грунта многоквартирного дома № 75 по ул.Дуки г.Брянска.

Определением суда от 19.02.2020 выделено в отдельное производство требование об обязании ответчика незамедлительно выполнить работы по восстановлению отмостки, восстановлению разрушенных элементов фасада дома, асфальтового покрытия по всему периметру дома, устранению провалов грунта многоквартирного дома № 57/1 по ул.ФИО4 г.Брянска, с присвоением новому делу №А09-1703/2020.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) ООО «ПрофЛифт», 2)ООО «Лифтэк» 3) ООО «ЛифтГарант», 4) АО «Щербинский лифтостроительный завод», 5) ТСН «Дуки 75», 6) ООО «Кон», 7) ФИО1, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 119 290 руб. 97 коп.  убытков. От требования об обязании выполнить работы капитального характера по замене и ремонту лифтового оборудования грузопассажирских лифтов № 34646, № 34647, № 34648, установленных в 1,2,3 подъездах многоквартирного дома № 75 по ул.Дуки г.Брянска  истец отказался. 

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в части обязания выполнить работы  капитального характера по замене и ремонту лифтового оборудования грузопассажирских лифтов № 34646, № 34647, № 34648, установленных в 1,2,3 подъездах многоквартирного дома № 75 по ул.Дуки г.Брянска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимается судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, требование истца в части обязать ответчика выполнить работы  капитального характера по замене и ремонту лифтового оборудования грузопассажирских лифтов № 34646, № 34647, № 34648, установленных в 1,2,3 подъездах многоквартирного дома № 75 по ул.Дуки г.Брянска прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Ответчик возражал в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Форвард» являлся застройщиком многоквартирного жилого дома №75 по ул. Дуки г. Брянска. 

09 января 2017г. ООО «Форвард» Брянской городской администрацией выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №32-301-229-2013 Жилого дома поз.2 (III этап строительства комплекса жилых домов переменной этажности со встроенными помещениями универсального назначения) по адресу: 

<

...>.

Истец выполняет весь комплекс мероприятий по управлению многоквартирным жилым домом №75 по улице Дуки города Брянска, выполняет работы по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями о предоставлении, передаче и распределении коммунальных услуг в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства на основании Решения общего собраниясобственников от 01.03.2017г. и Договора 1/75/2017 управления многоквартирным домом от 02.03.2017г.

ООО «Форвард» являлся застройщиком многоквартирного жилого дома №57 по ул. ФИО4 г. Брянска. 24 ноября 2014г. ООО «Форвард» Брянской городской администрацией выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 32301000-1183 12-этажного жилого дома поз. 11 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

...>

ООО «МИР» управляет МКД ФИО4, д. 57 на основании Решения общего собрания собственников от 04.02.2017г. и Договора 1/57/2017 управления многоквартирным домом от 22.02.2017г.

ООО «Форвард» также являлся застройщиком многоквартирного жилого дома №57/1 по ул. ФИО4 г. Брянска. 09 января 2017г. ООО «Форвард» Брянской городской администрацией выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №32-301-2149-2013 Жилого дома поз. 11 А со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. ФИО4 в Советском районе г. Брянска II этап строительства.

ООО «МИР» управляет домом на основании Решения общего собрания собственников от 02.03.2017г. и Договора 1/57-1/2017 управления многоквартирным домом от 02.03.2017г.

В период эксплуатации МКД №75 по ул. Дуки г. Брянска в течение гарантийного срока, управляющей организацией и собственниками выявлены существенные недостатки, допущенные закройщиком при производстве работ по строительству многоквартирного дома: разрушено крыльцо первого подъезда (со стороны пожарного выхода), разрушены ступени в арочном выходе между первым и вторым подъездами, -разрушено само основание (опалубка) ступеней в результате их выполнения в зимнее время года из некачественных материалов, и, как следствие, «отлетело» и разрушено все плиточное покрытие ступеней, - поступают многократные жалобы жильцов на технические неполадки в работе грузопассажирских лифтов №34646, №34647, №34648, установленных в 1,2,3 подъезде дома №75 по ул. Дуки г. Брянска. 

В результате обследования лифтов организацией, обслуживающей лифтовое оборудование, истцу был дан ответ следующего содержания: «...при переходах на малую скорость и остановках лифтов имеет место подергивание кабины и вибрация кабин при движении. Это происходит из-за зазоров червячной пары редуктора лебедки лифта. К моменту ввода в эксплуатацию гарантийный срок завода-изготовителя закончился. В процессе эксплуатации появилась вибрация кабины при движении лифтов вверх и вниз. При вскрытии редукторов была обнаружена ржавчина на всех подшипниках червячной пары. После замены подшипников величина вибраций и подергивании кабины лифтов не изменилась. При таком дефекте необходима замена червячной пары и самого редуктора лебедки лифта. Ремонт или замена редуктора относится к работам капитального характера».

Поскольку ни собственники, ни управляющая организация не получили ответа от застройщика о проведении работ по устранению выявленных в процессе эксплуатации дома недостатков, ООО «МИР» весной 2019г. самостоятельно закупило необходимые строительные материалы для восстановления ступеней и плитку на сумму 38 925 рублей, заключило договор подряда и оплатило работы по восстановлению разрушенной опалубки и укладке плитки на общую сумму 48 246 рублей. Денежных средств на осуществление работ капитального характера по ремонту лифтового оборудования (которые впоследствии можно было бы также взыскать с застройщика как убытки) у управляющей организации не имеется, работы капитального характера по ремонту лифтового оборудования и замене редукторов и червячных пар в грузопассажирских лифтах, установленных в 1,2,3 подъездах МКД Дуки 75 обязан осуществить застройщик за свой счет.

Аналогичная ситуация с разрушением плиточного покрытия ступеней имела место быть и в МКД №57 по ул. ФИО4 г. Брянска (2-й подъезд). В сентябре-октябре 2019г. ООО «МИР» самостоятельно закупило необходимые строительные материалы для восстановления ступеней и плитку на сумму 14 878,97 рублей, заключило договор подряда и оплатило работы по восстановлению разрушенной опалубки и укладке плитки на сумму 17 241 рубль.

Согласно расчета истца сумма убытков состоит из стоимости строительных материалов для восстановления ступеней и плитки МКД Дуки 75 в размере 38 925 руб., что подтверждается авансовыми отчетами и товарными чеками, оплата по договору возмездного оказания услуг от 03.06.2019, между ООО «МИР» и Середой Д.М. на сумму 48 276 руб., что подтверждается актом приемки работ от 14.06.2019. А также стоимость строительных материалов для восстановления ступенек и плитки МКД ФИО4 57 в размере 14 878 руб. 97 коп., что подтверждается авансовыми отчетами и товарными чеками, оплата по договору возмездного оказания услуг от 07.10.2019, между ООО «МИР» и Середой Д.М. на сумму 17 241 руб., что подтверждается актом приемки работ от 19.11.2019.

 Общая сумма, потраченная истцом на строительные материалы и оплату работ по договорам  составила 119 290 руб. 97 коп.

 Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена последним без ответа.

 Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности  не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ). Требования в связи с ненадлежащим качеством предъявлены застройщику в пределах гарантийного срока, установленного Законом N 214-ФЗ. В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд отклоняет ссылку ответчика на п. 30 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), поскольку в соответствии с указанной правовой позицией Верховного Суда РФ безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества не освобождает застройщика от ответственности в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Довод Ответчика о проведении осмотра в одностороннем порядке и как следствие не доказанности Истцом необходимости производства ремонтных работ, так же отклоняется судом, поскольку из обращений как Истца, так и собственников помещений в многоквартирном доме, ответчику было известно о требовании по устранению выявленных в процессе эксплуатации дома недостатков, однако указанные обращения оставлены Ответчиком без рассмотрения. 

Кроме того, Ответчик возражал в удовлетворении иска, так как полагал,  что у истца отсутствуют полномочия на предъявление иска в интересах собственников данного многоквартирного дома.

Суд отклоняет возражение ответчика, так как на момент несения убытков истец являлся управляющей компанией спорных МКД на основании  договоров управления домами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом убытков в сумме 119 290 руб. 97 коп. подтвержден материалами дела и не оспорен истцом.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании 119 290 руб. 97 коп. убытков являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по настоящему иску, составляет 4 579 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 4 579 руб. по платежному поручению № 160 от 19.11.2019г.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир» 119 290 руб. 97 коп. убытков, а также 4579 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                А.А. Солдатов