ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-103758/2024

11 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-277/2025) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Агат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 по делу № А56103758/2024, принятое  

по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Агат»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агат» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 789 553 руб. 76 коп. задолженности за период с 01.03.2022 по 30.11.2022, с 01.01.2023 по 31.03.2023, с 01.06.2023 по 31.07.2023, 433 869 руб. 37 коп. неустойки за период с 17.05.2022 по 05.09.2024, а также неустойки за период с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 789 553 руб. 76 коп. в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 86 руб. 40 почтовых расходов.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  

отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в исковой период ответчик утратил полномочия управляющей компании в отношении следующих многоквартирных домов: г. Санкт-Петербург, тер. Шувалово, ул Береговая, д. 19, к. 2, литер А; д. 21, к. 1, литер А; д. 21, к. 3, литер А; д. 21, к. 5, литер А; д. 21, к. 4, литер А; , д. 25, к. 2, литер А; д. 27, корпус 1, литер А; д. 26, литер А; д. 28, корпус 4, литер А; д. 17, корпус 2, литер А; д. 25, к. 1, литер А, а за остальные многоквартирные дома задолженность в размере 368 837 руб. 14 коп. была погашена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2024 № 369. Указывает, что истцом при расчете неустойки за май 2022 допущены арифметические ошибки, поскольку применена неверная доля ставки Центрального банка Российской Федерации, используемая при расчете. Полагает, что судом первой инстанции произведено необоснованное начисление неустойки за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств (таблица по периодам управления многоквартирными домами Компанией; протокол от 05.06.2023 № 2, распоряжение ГЖИ Санкт-Петербурга от 17.08.2023 № 4024-рл, протокол от 24.11.2022 № 1, распоряжение ГЖИ от 20.12.2022 № 4154-рл, протокол от 19.02.2022 № 1, письмо от 21.06.2022 ГЖИ № 06-11-13016/22-0-2, протокол от 19.03.2021 № 1, распоряжение ГЖИ от 20.06.2022 № 1943-рл, протокол от 15.01.2021 № 1, распоряжение ГЖИ от 20.06.2022 № 1941-рл, протокол от 29.03.2021 № 1, распоряжение ГЖИ от 20.06.2022 № 1944-рл, протокол от 26.08.2020 № 1, распоряжение ГЖИ от 14.09.2022 № 2913-рл, протокол от 22.01.2021 № 1, распоряжение ГЖИ от 20.06.2022 № 1942-рл, Распоряжение ГЖИ от 30.05.2023 № 1566-рл, распоряжение ГЖИ от 30.05.2023 № 1562-рл, распоряжение ГЖИ от 31.05.2023 № 1593-рл, распоряжение ГЖИ от 31.05.2023 № 1594-рл, приказ Государственной жилищной инспекции об отказе в продлении срока лицензии от 05.04.2023 № 88-л, Письмо Компании от 25.07.2023 исх. № 25/07, письмо Общества от 18.08.2023 вх. № НЭО/2023-29529 ,письмо Компании от 20.03.2023 исх. № 20/03, письмо Компании от 02.10.2023 исх. № 02/10), исходя из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и недоказанности истцом объективной невозможности представления документов в суд первой инстанции; ответчик извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, реализовал право на представление возражений (РПО 19085498129776 вручено ответчику 15.11.2024), ввиду чего уважительные причины непредставления заявленных доказательств в суд первой инстанции апеллянтом не раскрыты; процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, на основании статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Обществом соглашения от 02.09.2021 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города  

федерального значения Санкт-Петербурга, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО и определена зона деятельности - Санкт-Петербург.  

Согласно пункту 1.3. соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее чем 01.01.2022.  

Региональный оператор письмом от 25.02.2022 № КОП/2022-2099 направил в адрес Компании проект договора от 30.12.2021 № 1265652-2022/ТКО, в ответ на который последним направлен протокол разногласий.  

По результатам рассмотрения истцом протокола разногласий в адрес потребителя направлен протокол урегулирования разногласий. Однако подписанный со стороны потребителя протокол урегулирования разногласий в адрес регионального оператора не возвращен.  

Ссылаясь на то, что правоотношения сторон регулируются Типовым договором, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 «Об утверждении Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающими порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов на территории Российской Федерации» (далее – Правила № 1156), и ответчиком оказанные истцом услуги по обращению с ТКО не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.  

Частью 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.  

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.  

В соответствии с пунктом 2 Обзора, в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.  

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами регулируется пунктами 8(4), 8(11)-8(17) Правил № 1156.  

Как следует из выше установленных обстоятельств, истцом в адрес ответчика направлен проект договора от 30.12.2021 № 1265652-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО на период оказания услуги с 01.01.2022, который ответчиком не подписан, разногласий по условиям договора не заявлено, и в порядке статьи 445  

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие разногласия не урегулированы.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что правоотношения истца и ответчика по оказанию услуг по обращению с ТКО регламентируются Типовым договором.  

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 781 Кодекса на заказчика возлагается обязанность по оплате услуг, оказанных исполнителем.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 22 Типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и при отсутствии таковых доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании суммы задолженности и неустойки с ответчика в пользу истца.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в исковой период ответчик утратил полномочия управляющей компании на часть многоквартирных домов, отклоняется, поскольку указанные утверждения основаны на дополнительно представленных в апелляционный суд доказательствах, в приобщении которых апелляционным судом отказано по изложенным выше мотивам, в силу чего такие документы не могут являться предметом судебной оценки (статьи 10, 71 АПК РФ).  

Ссылки подателя жалобы на оплату остальной части задолженности в размере 368 837 руб. 14 коп., отклоняются, поскольку оплата произведена ответчиком 05.12.2024, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2024 № 369, то есть после оглашения резолютивной части решения суда (21.11.2024). Исходя из смысла статей 266, 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на момент его принятия. Таким образом, обстоятельства, возникшие после вынесения судебного акта суда первой инстанции, не могут являться основанием для его отмены или изменения.  

Довод апеллянта о том, что истцом при расчете неустойки за май 2022 года допущены арифметические ошибки, поскольку применена неверная доля ставки Центрального банка Российской Федерации, используемая при расчете, апелляционным судом отклоняется, так как из расчета неустойки следует, что расчет неустойки фактически произведен истцом, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, ввиду чего указание истцом в текстовой части расчета на расчет неустойки, исходя из 1/135 ставки не опровергает обоснованность арифметического расчета, исходя из фактически примененной 1/130 ключевой ставки.  

Довод подателя жалобы о том, что при расчете неустойки судом не учтен моратории, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 49 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежит отклонению, поскольку указанный мораторий истцом при расчете учтен.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 по делу № А56-103758/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи О.С. Пономарева  

Я.Г.Смирнова