АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6170/2017

г. Краснодар

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017  года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017  года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания "Кавказстройгазсервис"» (ИНН 2301086171, ОГРН 1142301002656) – Михайлова А.В. (доверенность от 05.02.2017), от заинтересованных лиц – администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края (после перерыва) – Нафтаева А.В. (доверенность от 13.01.2017), в отсутствие представителей Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания "Кавказстройгазсервис"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-6170/2017, установил следующее.

ООО «Производственно-строительная компания "Кавказстройгазсервис"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) в выдаче разрешения на строительство, выраженный в письме от 18.01.2017 № 17-159/17-12, возложении на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обязанности по выдаче заявителю разрешения на строительство объекта «База отдыха "Тамань"», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Прибрежная, 41, 1-й этап строительства. Корпус № 1».

Требования заявлены со ссылкой на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и мотивированы отсутствием правовых оснований для отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство, нарушающего права и законные интересы общества.

Решением от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что градостроительный план земельного участка № RU23301000-04026, утвержденный постановлением администрации от 17.06.2013 № 2030, выдан ранее, чем за три года до обращения общества (14.01.2017) о получении разрешения на строительство.

В кассационной жалобе общество просит решение от 24.04.2017 и апелляционное постановление от 06.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 373-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 373-ФЗ), указав, что установленный для использования выданных до вступления в силу данного Закона градостроительных планов срок не может быть менее чем три года и более чем восемь лет со дня вступления в силу Закона № 373-ФЗ. Началом течения установленных сроков применения ранее выданных градостроительных планов (от трех до восьми лет) является дата вступления в силу названного Закона. Буквальное толкование части 1 статьи 9 Закона № 373-ФЗ позволяет сделать вывод, что указанная норма вступает в силу с 01.01.2017, информация, содержащаяся в градостроительных планах, выданных до 01.01.2017, может быть использована для выдачи разрешений на строительство в течение устанавливаемых уполномоченным органом сроков, но не менее чем до 01.01.2020 (три года со дня вступления в силу Закона № 373-ФЗ) и не более чем до 01.01.2025 (восемь лет со дня вступления в силу Закона № 373-ФЗ). Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации срок действия или применения градостроительного плана земельного участка на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство, равно как и на момент отказа, определен не был. Это означает, что выданные до 01.01.2017 на территории Краснодарского края градостроительные планы земельных участков могут быть использованы для выдачи разрешения на строительства не менее чем до 01.01.2020 (часть 1 статьи 9 Закона № 373-ФЗ). Высшим законодательным органом субъекта Российской Федерации могут быть установлены более длительные сроки (до восьми лет) использования информации, содержащейся в градостроительных планах, выданных до 01.01.2017. Заявитель правомерно воспользовался утвержденным 17.06.2013 градостроительным планом № RU23301000-04026 при обращении за выдачей разрешения на строительство.

В судебном заседании от 02.11.2017 объявлялся перерыв до 09.11.2017 до 14 часов 00 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, после перерыва представитель администрации просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.03.2005 управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды № 3700001882 (в редакции соглашения о внесении изменений от 09.12.2014) земельного участка площадью 20 тыс. кв. м из земель населенных пунктов, кадастровый номер 23:37:0203002:28, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Прибрежная, 41, с видом разрешенного использования – размещение базы отдыха «Тамань», срок действия – до 18.03.2030 (л. д. 15 – 20).

Постановлением администрации от 17.06.2013 № 2030 обществу утвержден градостроительный план № RU23301000-04026 земельного участка площадью 20 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:37:0203002:28, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Благовещенская (л. д. 27, 28 – 32).

14 января 2017 года общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в отношении объекта: «База отдыха "Тамань"» по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Прибрежная, 41, 1-й этап строительства. Корпус № 1» (л. д. 12).

Письмом от 18.01.2017 № 17-159/17-12 (т. 1, л. д. 13, 14) администрация в выдаче разрешения на строительство отказала по мотиву нарушения требований пункта 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса (представленный обществом градостроительный план земельного участка выдан ранее чем за три года до дня подачи заявления на получение разрешения на строительство (от 14.01.2017).

Ссылаясь на незаконность отказа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 201 Кодекса решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Кодекса.

Согласно части 2 названной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство.

Градостроительный план в силу подпункта 2 части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса используется в целях получения в дальнейшем разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается, в том числе, градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство.

В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (1); проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям (2); выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (3).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведен в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса и содержит указание на отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды обеих инстанций указали, что градостроительный план земельного участка № RU23301000-04026 утвержден 17.06.2013, тогда как с заявлением о выдаче разрешения на строительство общество обратилось 14.01.2017, то есть по истечении более трех лет с момента выдачи градостроительного плана.

Коллегия арбитражного суда округа считает, что судебные акты состоялись без учета следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 373-ФЗ информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу данного Закона, может быть использована в течение срока, который установлен нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и не может быть менее чем три года и более чем восемь лет со дня вступления в силу Закона № 373-ФЗ, для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка, выдачи разрешений на строительство. По истечении установленного срока использование информации, указанной в таком градостроительном плане земельного участка, не допускается.

С учетом приведенной нормы началом исчисления установленных сроков применения выданных до вступления в силу названного Закона градостроительных планов (от трех до восьми лет) надлежит исчислять со дня вступления в силу данного Закона (то есть с 01.01.2017), а не с момента утверждения градостроительного плана, как ошибочно полагает администрация.

Таким образом, является верной позиция общества о том, что информация, содержащаяся в градостроительном плане, выданном до 01.01.2017, может быть использована для выдачи разрешения на строительство в течение устанавливаемых уполномоченным органом сроков, но не менее чем три года (до 01.01.2020) и не более восьми лет (до 01.01.2025), начиная с 01.01.2017.

На момент обращения заявителя и на момент оспариваемого отказа нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации – Краснодарский край отсутствовал. Данный (минимальный срок, составивший 3 года, то есть до 01.01.2020) установлен постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.07.2017 № 490 «О сроке использования градостроительных планов земельных участков, утвержденных до 01.01.2017» (далее – постановление № 490).

В тоже время на момент подачи заявления действовали нормы части 1 статьи 9 Закона № 373-ФЗ, корреспондирующие постановлению № 490, что позволило заявителю правомерно воспользоваться утвержденным 17.06.2013 градостроительным планом при обращении за выдачей разрешения на строительство.

Таким образом, отказ управления от 18.01.2017 № 17-159/17-12 в выдаче обществу разрешения на строительство со ссылкой на нарушение требований пункта 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса незаконен и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В силу положений части 5 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Соответственно, положения пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса в части обязания соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, применяются в случаях указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) соответствующего органа – незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона. Кроме того, суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты.

Формулировки пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса в их взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Кодекса указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если заявитель и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

С учетом приведенных процессуальных норм, учитывая, что фактически представленные обществом 14.01.2017 документы по существу не рассмотрены, надлежащим способом защиты нарушенного права заявителя следует признать возложение на администрацию обязанности по рассмотрению данного заявления.

Учитывая, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применили нормы материального права, суд округа пришел к выводу о наличии предусмотренных в пункте 2 части 1 статьи 287 Кодекса оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов обеих инстанций и принятия нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционого суда от 06.07.2017 по делу № А32-6170/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Признать незаконным отказ администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 18.01.2017 № 17-159/17-12. Обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа рассмотреть по существу заявление ООО «Производственно-строительная компания "Кавказстройгазсервис"» от 14.01.2017 № 14012017-531118-23-189 о выдаче разрешения на строительство объекта «База отдыха "Тамань" по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Прибрежная, 41. 1-ый этап строительства. Корпус № 1».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Я.Е. Волков

Н.С. Мазурова