Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42868/2017

22 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен  22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ", (адрес:  Россия 115035, г МОСКВА, г МОСКВА, ул САДОВНИЧЕСКАЯ 62; Россия 123007, Москва, Хорошевское шоссе д.38А, ОГРН:  5107746054455; 5107746054455);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЛФОР ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 191015, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ШПАЛЕРНАЯ 54/2/ОФИС 201, ОГРН:  1117847473150);

о взыскании 51 000 руб., 

при участии

- от истца: ФИО2, (доверенность №ДЮО-111 от 09.01.2017), 

- от ответчика: ФИО3, (генеральный директор), ФИО4 (доверенность от 03.07.2017), 

установил:

ФКУ "УПРАВЛЕНИЕ ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее истец, ФКУ)  обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Рилфор Инжиниринг» (далее ответчик) о взыскании 51000 руб., неосновательного обогащения.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчик иск не признали, по основаниям, изложенным в отзыве,  заявили о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании был объявлен перерыв. 14.12.2017 года заседание продолжено.

          Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить. 

В 2014 году в Филиале № 1 ФКУ "УПРАВЛЕНИЕ ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" была проведена ведомственная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности истца Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации с составлением акта проверки от 12 декабря 2014 года № 299/2014/15. 

В акте проверки стр. 100-102 указано нарушение: оплата актов выполненных работ, выставленных ООО «Рилфор Инжиниринг» дважды в 2012 году на общую сумму 42000 рублей, в 2013 году на общую сумму 9000 рублей. 

01.05.2012 года между ФКУ «736 главный центр государственного санитарно-технического надзора» являющегося заказчиком, ООО «Рилфор Инжиниринг» являющегося поставщиком и Филиала № 1 ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» являющегося плательщиком был заключен договор от 01.05.2012 № 02/06/12. Предметом договора является обслуживание систем телефонизации в здании, принадлежащем 736 центру, срок действия до конца текущего года.

Истцом была совершена  оплата всех счетов и актов выполненных работ к ним ответчика, в том числе по счету № 67 от 28.09.2012: акт № 64 от 30.10.2012 оплачен по заявке на кассовый расход № 00007779 от 04.12.2013 платежным поручением № 12036191 от 05.12.2013 на сумму 14000 рублей; акт № 70 от 30.11.2012 оплачен по заявке на кассовый расход № 00007778 от 04.12.2013 платежным поручением № 12036189 от 05.12.2013 на сумму 14000 рублей; акт № 75 от 31.12.2012 оплачен по заявке на кассовый расход № 00007777 от 04.12.2013 платежным поручением № 12035770 от 05.12.2013 на сумму 14000 рублей. Всего на сумму 42000 рублей.

28.09.2012 года заключен договор № 02/06/12 между ФКУ «736 главный центр государственного санитарно-технического надзора» являющегося заказчиком, ООО «Рилфор Инжиниринг» являющегося поставщиком и Филиала № 1 ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» являющегося плательщиком был заключен договор № 02/06/12  

Предметом договора, как и в указанном ранее договоре от 01.05.2012 № 02/06/12, является та же самая услуга - обслуживание систем телефонизации в здании, принадлежащем 736 центру, срок действия с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года. 

В результате одинаковой нумерации договоров и сроков исполнения истцом оплачены повторно акты и счета за одни и те же работы повторно по вышеуказанным документам, но по договору от 28 сентября 2012 года. Так Акт № 64 от 30.10.2012, Акт № 70 от 30.11.2012, Акт № 75 от 31.12.2012 были оплачены повторно по заявке на кассовый расход № 00009691 от 28.12.2012 платежным поручением № 8134369 от 28.12.2012 на сумму 42000 рублей, что указано в назначении платежа в рассматриваемых документах. 

Таким образом, истцом оплачены услуги, представлявшиеся ответчиком, дважды в общей сумме 84000 рублей. Сумма переплаты по указанным договорам составляет 42000 рублей.

01.05.2012 года заключен договор от 01.05.2012 № 05/06/12 между ФКУ «736 главный центр государственного санитарно-технического надзора» являющегося заказчиком, ООО «Рилфор Инжиниринг» являющегося поставщиком и Филиала № 1 ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» являющегося плательщиком. Предметом договора является обслуживание систем телевидения в здании, принадлежащем 736 центру, срок действия до конца текущего года.

Истцом совершена оплата всех счетов и актов выполненных работ к ним ответчика, в том числе по счету № 68 от 31 декабря 2012: акт № 65 от 31.10.2012 оплачен по заявке на кассовый расход № 00007782 от 04.12.2013 платежным поручением № 12035774 от 05.12.2013 на сумму 3000 рублей; акт № 71 от 30.11.2012 оплачен по заявке на кассовый расход № 00007781 от 04.12.2013 платежным поручением № 12036193 от 05.12.2013 на сумму 3000 рублей; Акт № 76 от 31.12.2012 оплачен по заявке на кассовый расход № 00007780 от 04.12.2013 платежным поручением № 12035772 от 05.12.2013 на сумму 3000 рублей. Всего на сумму 9000 рублей.

28.09.2012 года был заключен договор № 05/06/12 между ФКУ «736 главный центр государственного санитарно-технического надзора» являющегося заказчиком, ООО «Рилфор Инжиниринг» являющегося поставщиком и Филиала № 1 ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» являющегося плательщиком. Предметом договора, как и в указанном ранее договоре от 01.05.2012 № 05/06/12, является та же самая услуга - обслуживание систем телевидения в здании, принадлежащем 736 центру, срок действия с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года. 

В результате одинаковой нумерации договоров и сроков исполнения истцом оплачены повторно акты и счета за одни и те же работы повторно по вышеуказанным документам, но по договору от 28 сентября 2012 года. Так Акт № 65 от 31.10.2012, Акт № 71 от 30.11.2012, Акт № 76 от 31.12.2012 были оплачены повторно по заявке на кассовый расход № 00009374 от 28.12.2012 платежным поручением № 8134370 от 28.12.2012 на сумму 9000 рублей, что указано в назначении платежа в рассматриваемых документах. 

Таким образом, истцом оплачены услуги, представлявшиеся ответчиком, дважды в общей  сумме 18000 рублей. Сумма переплаты по указанным договорам составляет 9000 рублей.

Ответчиком при получении денежных средств от истца возврат (отказ) от денежных средств не осуществлен. Таким образом, ответчиком незаконно получены денежные средства Федерального бюджета (неосновательное обогащение) в размере 51000 руб. (42000 руб. + 9000 руб.).

Истцом в досудебном порядке направлена претензия о возврате необоснованно полученных денежных средств ответчику, однако ответчиком указанное письмо проигнорировано, что явилось основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств истец представил: заявки на кассовый расход, платежные поручения, акты, счета на оплату.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ). 

Представленными доказательствами установлено, что по договорам  № 02/06/12 от 01.05.2012 года, 28.09.2012 года, истцом по одного счета №67 от 28.09.2012 года, выставленному на сумму 42000 рублей, по актам оказанных услуг №64,70,75  совершена оплата дважды на общую сумму 84000 рублей.

По договорам №№05/06/12  от 01.05.2012 года и 28.09.2012 года истец дважды оплатил одни и те же услуги по актам №№65,71,76 по счетам №67,68 от 28.09.2012 года.

        Доказательств в опровержении ответчик не представил.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения согласно статьи 196 ГК РФ составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Следовательно, в силу статьи 200 ГК РФ срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, исчисляется со дня, когда об указанном факте финансово-хозяйственной деятельности стало известно ФКУ (в лице филиала №1).

Таким днем следует считать дату подписания акта проверки № 299/2014/1 Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации, то есть 12 декабря 2014 года.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца  истекает в декабре 2017 года. Исковое заявление подано в суд  в июне 2017 года, что свидетельствует  о соблюдении процессуального срока для предъявления иска.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

В связи с тем, что истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ  освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме  2040 рублей пропорционально размеру удовлетворенного иска,  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИЛФОР ИНЖИНИРИНГ» 51 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИЛФОР ИНЖИНИРИНГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2040 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Радынов С.В.