ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

14.06.2017

                    Дело № А40-51366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен  14 июня 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Л.В. Михайловой,  Н.Я. Мысака,    

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 26.05.2015 № 5-2354

рассмотрев 07.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Олимпика»

на определение от 17 ноября 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым, 

на постановление от 17 марта 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Олимпика» о признании сделки должника недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Водопром» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2012 года принято заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Водопром», возбуждено производство по делу №А40-51366/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы 09 октября 2012 года  ликвидируемый должник - ЗАО «Водопром», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Публикация о признании ЗАО «Водопром» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» №208 от 03.11.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член СРО НАУ «Дело». 

08 октября 2015 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Бакси» о признании недействительным договора купли-продажи акций в уставном капитале ЗАО «Жилстройинвест» №17/ЦБ от 11.10.2010, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Водопром»; применении последствий в виде исключения из реестра требований кредиторов ЗАО «Водопром» требования в размере 250 060 000,00 рублей, основанного на договоре купли-продажи акций в уставном капитале ЗАО «Жилстройинвест» №17/ЦБ от 11.10.2010, заключенном между ФИО1 и ЗАО «Водопром».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года рассмотрено заявление ООО «Олимпика» о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по требованию - кредитора ООО «Бакси» на правопреемника ООО «Олимпика». Конкурсный кредитор ООО «Бакси» заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО «Олимпика», указанные изменения внесены в реестр требований кредиторов должника.

19 октября 2016 года определением Арбитражного суда города Москвы произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу №А40-51366/12-38-130 заявителя по обособленному спору - ООО «Бакси» об оспаривании сделки между должником ЗАО «Водопром» и ФИО1 на правопреемника ООО «Олимпика».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года,  в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи акций в уставном капитале ЗАО «Жилстройинвест» №17/ЦБ от 11.10.2010, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Водопром»; применении последствий в виде исключения из реестра требований кредиторов ЗАО «Водопром» требования в размере 250 060 000,00 рублей, основанного на договоре купли-продажи акций в уставном капитале ЗАО «Жилстройинвест» №17/ЦБ от 11.10.2010, заключенном между ФИО1 и ЗАО «Водопром»ООО «Олимпика» - отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 11 октября 2010 года между ЗАО «Водопром» и ФИО1 заключен договор купли - продажи акций в уставном капитале ЗАО «Жилстройинвест» №17/ЦБ, в соответствии с которым ЗАО «Водопром» приобрело в собственность 150 обыкновенных акций в бездокументарной форме, номинальной стоимостью 10 рублей, что составляет 15% уставного капитала эмитента, которым являлось ЗАО «Жилстройинвест», и обязалось выплатить ФИО1 стоимость акций в размере 250 000 000 рублей в течение 10 календарных дней со дня подписания договора купли-продажи акций.

Суды установили, что на дату  совершения указанной сделки как ЗАО «Водопром», так и ЗАО «Жилстройинвест» обладали признаками несостоятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2012 года по делу №А40-109222/11-38-355 заявление ЗАО «Водопром» о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника оставлено без рассмотрения. 04 апреля 2012 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании ЗАО «Водопром» несостоятельным (банкротом), которое  определением Арбитражного суда города Москвы   от   14 мая 2012 года было принято к производству производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-62923/2010/з-19 от 27 января 2011 года в отношении ЗАО «Жилстройинвест» была введена процедура наблюдения.

ЗАО «Водопром» имело просроченную задолженность перед АБ «БПФ» (ЗАО) в размере 183 926 630,87 рублей и с декабря 2008 года прекратило исполнение обязательств по кредитному договору.

Единственный акционер должника ФИО4 являлся поручителем по кредитному договору с АБ «БПФ» (ЗАО), па также являлся и кредитором ЗАО «Жилстройинвест» на основании вексельной задолженности, его требования включены в реестр требований последнего.

07 декабря 2010 года  Пресненским судом города Москвы было вынесено решение о взыскании задолженности с ЗАО «Водопром» и с поручителя ФИО4 (единственного участника должника) и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в пользу АБ «БПФ» (ЗАО). 12 июля 2011 года определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решения отменено дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Решением Пресненского районного суда от 13 декабря 2011 года с ЗАО «Водопром» в пользу АБ «БПФ» (ЗАО) взыскана задолженность в размере 183 916 630,87 рублей и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, во взыскании с поручителя ФИО4 было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Олимпика» о признании недействительным договора купли-продажи акций от 11.10.2010 № 17/ЦБ, суды исходили из того, что оспариваемый договор является оспоримой сделкой, а не ничтожной, а также из того, что ООО «Олимпика» пропустило срок исковой давности для обжалования оспоримой сделки.

При этом суды пришли к выводу о том, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности сделки, поскольку требование АБ «БПФ» (ЗАО) было обеспечено залогом, имуществом должника, которое утеряно в результате сделок цессии и ненадлежащего исполнения обязательств конкурсным управляющим по снятию средств, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Олимпика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Олимпика» указывает на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в частности ст. 10. 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не явился.

18 мая 2017 года в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Олимпика» - без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 61.9 главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу об отказе в  удовлетворении заявления ООО «Олимпика».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, данные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, а приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами, в связи с чем они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года по делу №А40-51366/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья    Е.Л. Зенькова  

Судьи:     Л.В. Михайлова 

                                                                     Н.Я. Мысак