АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А68-13658/2021

г. Калуга

24 августа 2022 года

Судья Арбитражного суда Центрального округа Копырюлин А.Н., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А6813658/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - ООО МФК «Мани Мен», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2021 Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - Тульское УФССП, административный орган) по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО МФК «Мани Мен» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о составлении протокола об административном правонарушении; отсутствие факта административного правонарушения ввиду направления текстовых и голосовых сообщений в разные недели, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

 В отзыве на кассационную жалобу Тульское УФССП просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 настоящей статьи).

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом и ФИО1 (далее - ФИО1, должник) заключен договор займа от 16.06.2021 № 12995580, согласно которому ФИО1 обязалась до 07.07.2021 возвратить обществу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в размере 7744 руб.

Однако ФИО1 платеж по договору до 07.07.2021 не осуществила, в связи с чем с 08.07.2021 она стала должником.

В Тульское УФССП поступило обращение ФИО1 о поступающих от неустановленных лиц настойчивых звонках и смс-сообщениях с требованием погасить просроченную задолженность, что является нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

По результатам административного расследования административным органом составлен протокол от 25.11.2021 № 147/21/71000-АП о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Тульского УФССП от 07.12.2021 ООО МФК «Мани Мен» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Разрешая вопрос о законности привлечения общества к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения. 

Суд кассационной инстанции рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, учитывая следующее.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу пункта 2 части 5 статьи 7 ФЗ № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Тульским УФССП установлено и подтверждается материалами дела нарушение обществом в ходе взаимодействия с должником требований подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. В частности, из детализации, представленной ООО МФК «Мани Мен», следует, что обществом в период с 09.07.2021 по 15.07.2021 направлено пять текстовых и голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи на номер телефона, принадлежащий ФИО1, а именно: три СМС-сообщения - 09.07.2021 в 10 час. 03 мин., 12.07.2021 в 10 час. 03 мин. и 15.07.2021 в 10 час. 03 мин.; два сообщения автоинформатора - 10.07.2021 в 11 час. 34 мин. и 14.07.2021 в 10 час. 40 мин., то есть более четырех раз в неделю.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения ООО МФК «Мани Мен» требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали доказанным наличие в действиях ООО МФК «Мани Мен» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод общества о направления текстовых и голосовых сообщений в разные недели являлся предметом исследования судов и был обоснованно ими отклонен исходя из буквального толкования положений Закона № 230-ФЗ, согласно которым законодатель при установлении лимита взаимодействия с целью защиты прав и интересов граждан исходил из понимания недели как семь календарных дней подряд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, которое выразилось в ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения административного дела, а именно получении уведомления за день до даты рассмотрения материалов, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судами и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемых судебных актах.

В частности, судами установлен факт получения уведомления о времени и месте рассмотрения протокола и иных материалов до даты их фактического рассмотрения, при том, что правом на предоставление возражений или заявление ходатайства об отложении дела общество не воспользовалось.

Выводы судов в этой части переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Общество привлечено судом к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, наличие отягчающих обстоятельств (повторность административного правонарушения), административный орган назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб., размер которого соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указали на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А6813658/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                       А.Н. Копырюлин