АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А45-30856/2024

г. Новосибирск

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года      

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ветошкина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Готовчиковым Е.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Электрокомплектсервис» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» (ИНН 

<

***>), г. Абакан,

о взыскании задолженности по договору поставки №19457/2/2021-30877 от 19.06.2023  в размере 269 838 рублей 22 копейки, неустойки за период с 29.08.2024 по 20.01.2025 в размере 39 126 рублей 54 копеек, судебных расходов в размере 20 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 (доверенность №09/23 от 04.04.2023, паспорт, диплом),

ответчика – не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество «Электрокомплектсервис» (далее по тексту – истец) направило в арбитражный суд иск к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» о взыскании задолженности по договору поставки №19457/2/2021-30877 от 19.06.2023  в размере 269 838 рублей 22 копейки, неустойки за период с 09.04.2024 по 28.08.2024 в размере 37 499 рублей 26 копеек, судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 11.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2024 по делу №А45-30856/2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 269 838 рублей 22 копейки, неустойку в сумме 39 126 рублей 54 копеек за период с 29.08.2024 по 20.01.2025, неустойку с 21.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом ответчик не явился, отзыв на исковое заявление не представил. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.06.2023 между истцом (далее по тексту - поставщик) и ответчиком (далее по тексту – покупатель) заключен договор поставки №19457/2/2021-30877 (далее по тексту – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию.

Во исполнение договора поставки истец произвел поставку электрооборудования ответчику по товарным накладным № КРЗ-000009541 от 06.03.2024, № КРЗ-000010070 от 06.03.2024, № КРЗ-000010470 от 11.03.2024,  № КРЗ-000011772 от 19.03.2024, № КРЗ-000011862 от 19.03.2024, № КРЗ-000012083 от 19.03.2024, № КРЗ-000012299 от 19.03.2024 и № КРЗ-000012403 от 19.03.2024 на общую сумму 269 838 рублей 22 копейки. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара производится на условиях согласованных в Спецификации. Порядок и сроки оплаты каждой партии продукции устанавливается в Спецификации. Оплата производится на основании счета, выставляемого поставщиком, путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика пункт 4.1 договора. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на 30 дней.

04.07.2024 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием погасить задолженность в 5-ти дневный срок с момента получения претензии. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг согласно представленным в материалы дела доказательствам составляет 269 838 рублей 22 копейки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что при неоплате поставленного товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного в срок товара.

Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за поставленный товар, истцом правомерно начислена неустойка в размере 39 126 рублей 54 копеек за период с 29.08.2024 по 20.01.2025.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку начиная с 21.01.2025 в размере 0,1% в день от размера основной задолженности за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей. В обоснование указанного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.06.2024, акт оказанных услуг от 04.09.2024, платежное поручение № 33305  от 05.09.2024 на сумму 20 000 рублей. 

Несение расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подтверждено истцом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие исполнителя и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке претензии, искового заявления.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у заказчика имелись.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей с учетом объема оказанных услуг является разумной и обоснованной. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение статьей 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований и их оснований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих доказательства представленные истцом, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества поставленного товара, факта поставки товара, иных существенных обстоятельство по делу, следовательно, суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплектсервис» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору поставки №19457/2/2021-30877 от 19.06.2023  в размере 269 838 рублей 22 копейки, неустойки за период с 29.08.2024 по 20.01.2025 в размере 39 126 рублей 54 копеек, судебных расходов в размере 20 000 рублей, с последующим начислением неустойки с 21.01.2025 в размере 0,1% в день от размера основной задолженности за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9147 руб. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                           А.А. Ветошкин