АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-15714/2021

09 августа 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федерального казначейства по Республике Коми

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

по делу № А29-15714/2021 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестгрупп» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия Управления Федерального казначейства по Республике Коми,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –администрация муниципального района «Печора», муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», Управление финансов муниципального района «Печора», 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Трансинвестгрупп» (далее – ООО «Трансинвестгрупп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федерального казначейства по Республике Коми (далее – УФК по Республике Коми, Казначейство), а также об обязании приостановить операции по расходованию средств на всех лицевых счетах администрации муниципального района «Печора» (далее – Администрация), включая лицевые счета Управления финансов муниципального района «Печора» (далее – Управление финансов), до момента исполнения должником обязательств в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация, Управление финансов и муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

УФК по Республике Коми не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; вывод судов о том, что Казначейством допущено незаконное бездействие, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Суды не учли, что приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах Администрации произведено 01.03.2022 – до вынесения решения по настоящему делу. Управление финансов является самостоятельным юридическим лицом и не относится к структурным подразделениям Администрации. Доказательства нарушения прав и законных интересов Общества в результате оспариваемого бездействия Казначейства не представлены. Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным возложение на него судом первой инстанции обязанности по возмещению расходов Общества по уплате государственной пошлины.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Казначейства.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили в суд округа.

Казначейство заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2018 по делу № А29-12638/2017 (с учетом изменений, внесенных постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018) по результатам зачета встречных однородных требований с Учреждения в пользу ООО «СК «Титан» взыскано 7 233 002 рубля 11 копеек задолженности, 170 370 рублей 86 копеек пеней, а также пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 20.08.2017 по день фактической оплаты задолженности. При недостаточности денежных средств у Учреждения денежные средства подлежат взысканию с субсидиарного должника – муниципального образования муниципального района «Печора» в лице Администрации за счет средств казны.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2021 по делу      № А29-12638/2017 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «СК «Титан» на ООО «Трансинвестгрупп».

В целях принудительного исполнения судебного акта 18.01.2019 Арбитражный суд Республики Коми выдал исполнительный лист серии ФС № 026394585.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 по делу             № А29-12639/2017 с Учреждения в пользу ООО «СК «Титан» взысканы 12 589 306 рублей 32 копейки задолженности, 388 875 рублей 87 копеек пеней, а также пени, начиная с 20.08.2017 по день фактической оплаты задолженности. При недостаточности денежных средств у Учреждения денежные средства подлежат взысканию с субсидиарного должника – муниципального образования муниципального района «Печора» в лице Администрации за счет средств казны.

В целях принудительного исполнения судебного акта 08.10.2018 Арбитражный суд Республики Коми выдал исполнительный лист серии ФС № 026394767.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «СК «Титан» на ООО «Трансинвестгрупп».

ООО «Трансинвестгрупп» 11.06.2021 обратилось в Казначейство с заявлениями от № 11/06-1 и 11/06-2 в целях взыскания денежных средств с субсидиарного должника – муниципального образования муниципального района «Печора» в лице Администрации. Заявления получены Казначейством 21.06.2022.

Уведомлениями от 29.09.2021 Казначейство сообщило Обществу об истечении трехмесячного срока для исполнения исполнительных документов. Кроме того, Обществу разъяснено о возможности отзыва исполнительных документов, а также то, что взыскатель вправе предъявить свои требования к субсидиарному должнику.

Посчитав, что Казначейством допущено незаконное бездействие, ООО «Трансинвестгрупп» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 16, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 158, 239, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 37, 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и учитывая разъяснения, приведенные в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что Казначейством не исполнена законная обязанность по приостановлению расходных операций на лицевых счетах Администрации, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя (пункт 2 статьи 242.5 БК РФ).

Должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года (пункт 3 статьи 242.5 БК РФ).

В пункте 7 статьи 242.5 БК РФ установлено, что при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также распоряжений, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

На основании пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 9 статьи 242.5 БК РФ в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суды установили, что к заявлениям от 11.06.2021 № 11/06-1 и 11/06-2, направленным в адрес УФК по Республике Коми, Общество приложило уведомления Казначейства, направленные в адрес ООО «СК «Титан» 22.10.2019 и 20.09.2019 о неисполнении должником требований, изложенных в исполнительных документах, в установленный законом срок. При этом в самих заявлениях от 11.06.2021 Общество указывало на предъявление требований к субсидиарному должнику – муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице Администрации.

После получения указанных заявлений Казначейство направило в адрес Учреждения уведомления от 23.06.2021 о поступлении от взыскателя исполнительных документов, в которых содержались требования о погашении задолженности по исполнительным листам.

Таким образом, Казначейство, несмотря на предъявление взыскателем требований к субсидиарному должнику, повторно начало процедуру исполнения судебных актов в отношении основного должника.

Установив, что по состоянию на 11.06.2021 Обществом был соблюден порядок предъявления требования к основному должнику, однако принятые Казначейством меры по взысканию задолженности с Учреждения не позволили исполнить исполнительные документы (уведомления от 22.10.2019 и 20.09.2019); в заявлениях от 11.06.2021 № 11/06-1 и 11/06-2 Общество указывало на предъявление требований к субсидиарному должнику, и порядок предъявления данного требования также соблюден, суды первой и апелляционной инстанций пришли выводу, что в рассматриваемом случае после получения от Общества заявлений от 11.06.2021 и приложенных к ним документов Казначейству при неисполнении Администрацией требований исполнительных документов в трехмесячный срок следовало приостановить операции по лицевым счетам Администрации, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений (Управления финансов).

Данную обязанность УФК по Ярославской области своевременно не исполнило, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны Казначейства имело место незаконное бездействие. Как верно отметили суды, длительное неисполнение требований вступивших в законную силу судебных актов нарушает права и законные интересы Общества и создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что Управление финансов не должно включаться в круг лиц, чьи операции по лицевым счетам подлежат приостановлению в целях пункта 7 статьи 242.5 БК РФ, подлежит отклонению, поскольку согласно пунктам 1.1 и 1.2 Положения об Управлении финансов, утвержденного распоряжением Администрации от 16.02.2021 № 129-р, Управление финансов является отраслевым (функциональным) органом Администрации; осуществляет исполнительно-распорядительную деятельность на территории муниципального района «Печора» в области формирования и реализации муниципальной финансовой, бюджетной и налоговой политики муниципального образования муниципального района «Печора»; правовое регулирование и управление в установленной сфере деятельности; организацию управления муниципальным долгом муниципального образования муниципального района «Печора»; координацию деятельности в указанных сферах структурных подразделений, отраслевых органах Администрации и муниципальных учреждений, предприятий в пределах своей компетенции.

Довод Казначейства о неправомерном отнесении на него расходов Общества по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежит отклонению, поскольку возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшая сторона государственным органом.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А29-15714/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Коми – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова