АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва Дело № А40-131709/21-109-357 09.09.2025  

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2025 Решение в полном объеме изготовлено 09.09.2025 Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сулиевой Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНФРАЛИНК» (119017, МОСКВА ГОРОД, ПЫЖЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ОФИС 222, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>) отчет внешнего управляющего,  

при участии: от ООО «НОВАСЕЛЛ»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.07.2025), 

от Банк «ЦентроКредит»: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 02.09.2022, после перерыва доверенность от 01.09.2025),  

от прокуратуры: ФИО3 (удостоверение), от НПО «Энергомаш»: ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.12.2024), 

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6: ФИО5 (удостоверение, доверенность от 18.07.2025),  

от ООО «ИНФРАЛИНК»: ФИО6 (паспорт, доверенность от 09.01.2025), 

от внешнего управляющего: лично, паспорт, ФИО7 (паспорт, доверенность от 04.04.2025),  

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 в отношении ООО «ИНФРАЛИНК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества утвержден арбитражный управляющий ФИО8 (адрес для направления корреспонденции: 107564, г. Москва, а/я 40), член ПАУ ЦФО.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 в отношении ООО «ИНФРАЛИНК» введена процедура внешнего управления. Исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден ФИО8 (адрес для направления корреспонденции: 107564, г. Москва, а/я 40), член ПАУ ЦФО.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 внешним управляющим ООО «ИНФРАЛИНК» утвержден арбитражный управляющий ФИО9 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 109431, г. Москва, а/я 22), член Ассоциации МСОПАУ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 удовлетворено ходатайство внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления в отношении должника. Продлен срок внешнего управления в отношении ООО «ИНФРАЛИНК» на шесть месяцев.  

В судебном заседании подлежал рассмотрению отчет внешнего управляющего о проделанной работе по итогам внешнего управления.  

В судебном заседании объявлялся перерыв, что отражено в протоколе судебного заседания.  

Внешний управляющий отчитался о проделанной работе, ходатайствовал о продлении срока проведения процедуры внешнего управления, пояснил в судебном заседании о наличии в исполнении общества «ИНФРАЛИНК» государственных контрактов, по итогам выполнения которых позволит исполнить обязательства перед конкурсными кредиторами, а также о принятии мер по пополнению конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности и иных мероприятий; подтвердил, что на данный момент план внешнего управления кредиторами утвержден не был.  

Представитель должника не возражал против удовлетворения ходатайства о продлении срока проведения процедуры внешнего управления.  

Представитель Прокуратуры г. Москвы не возражал против удовлетворения ходатайства о продлении срока проведения процедуры внешнего управления.  

Представители кредиторов АО «ЦентроКредит» (АКБ), МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 не возражали против удовлетворении ходатайства о продлении срока проведения процедуры внешнего управления.  

Представитель кредитора ООО «НОВАСЕЛЛ» возражал против удовлетворения ходатайства о продлении срока проведения процедуры внешнего управления, ходатайствовал об открытии процедуры конкурсного производства.  

Представитель кредитора НПО «Энергомаш» оставил вопрос о продлении срока проведения процедуры внешнего управления на усмотрение суда.  

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.  

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.  

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве, внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.  

Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 93 Закона о банкротстве).  

По своей правовой природе процедура внешнего управления направлена на восстановление платежеспособности должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122.1 Закона о банкротстве при непринятии решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 названного Федерального закона, арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица,  

участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьей 93 названного Федерального закона предельных сроков внешнего управления.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу № 131709/21-109-357 в отношении ООО «ИНФРАЛИНК» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, внешнее управление.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 продлен срок внешнего управления сроком на шесть месяцев в целях урегулирования вопроса о выплате задолженности перед кредиторами за счет пополненной конкурсной массы, в том числе по итогам исполнения обязанностей по государственным контрактам, а также утверждения плана внешнего управления кредиторами.  

Судом рассмотрен отчет внешнего управляющего об итогах проведения процедуры внешнего управления в отношении должника.  

Внешний управляющий, учитывая необходимость завершения всех мероприятий процедуры, обратился с ходатайством о продлении срока внешнего управления в отношении должника, поскольку в настоящий момент совершаются мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности должника.  

Из материалов дела следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве у должника имеются, в реестр требований кредиторов включены требования, превышающие 2 500 000 000 руб., то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Закона о банкротстве.  

В силу положений пункта 1 статьи 117 и пункта 1 статьи 119 Закона о банкротстве обязанностью внешнего управляющего является представление отчета на рассмотрение собрания кредиторов и арбитражного суда.  

В силу пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений:  

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;  

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;  

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;  

о заключении мирового соглашения. 

В силу пункта 4 статьи 118 Закона о банкротстве при рассмотрении отчета внешнего управляющего в связи с истечением установленного арбитражным судом срока внешнего управления собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления при условии, что общий срок внешнего управления не будет превышать максимально допустимый в соответствии с названным Федеральным законом срок внешнего управления.  

На основании пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены; отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника; имеются обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения.  

В случае отказа в утверждении отчета внешнего управляющего суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 7 статьи 119 Закона о банкротстве).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 307-ЭС15-18994 и в дальнейшем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу Закона о  

банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов. Неспособность же в полном объеме погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие в отношении ее имущества процедуры конкурсного производства (абзацы два и шестнадцать статьи 2, абзац три пункта 1 статьи 106, абзац пять пункта 6 статьи 119 Закона о банкротстве), по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме (соразмерно).  

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве установлено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.  

Отказывая в ходатайстве внешнего управляющего о продлении срока проведения процедуры внешнего управления суд исходит из обстоятельств, явно свидетельствующих о невозможности восстановления платежеспособности организации-должника, а также отсутствии на дату проведения судебного заседания плана внешнего управления, согласованный и подписанный кредиторами должника.  

План внешнего управления неоднократно (12.04.2024, 11.06.2024, 03.07.2024, 19.08.2024, 10.10.2024, 18.12.2024, 28.03.2025, 29.05.2025, 18.07.2025) предлагался для утверждения собранию кредиторов ООО «ИНФРАЛИНК», однако, до настоящего времени решение об утверждении плана внешнего управления не принято, равно как и не принято решение, предусмотренное статьей 107 Закона о банкротстве.  

Как следует из сообщения № 18518918 от 23.06.2025, опубликованного на сайте «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее – ЕФРСБ), внешним управляющим созвано собрание кредиторов, с установлением даты проведения на 18.07.2025, со следующей повесткой:  

1. Рассмотрение вопроса об утверждении плана внешнего управления. 2. Рассмотрение отчета внешнего управляющего ООО «ИНФРАЛИНК». 

Как следует из сообщения на сайте ЕФРСБ № 18849440 от 21.07.2025, по итогам собрания кредиторов по обоим вопросам решения принято не было.  

Кроме того, со стороны ООО «НОВАСЕЛЛ» было заявлено о включении двух дополнительных вопросов:  

1. Обязать внешнего управляющего ООО «ИНФРАЛИНК» предоставить информацию, в течение 5 рабочих дней, по выполняемым государственным контрактам, о статусе выполнения ООО «ИНФРАЛИНК» государственных контрактов (в том числе о соблюдении графика выполнения работ, выплаченных и отработанных (и не отработанных) авансах, объемах предстоящих работ, сроках выполнения работ и завершения контрактов, наличии/отсутствии претензий в адрес ООО «ИНФРАЛИНК».  

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о переходе в процедуру конкурсного производства в силу п. 5 ст. 107 Федерального закона от 26.10.2025 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

По двум вышеуказанным вопросам также не было принято решений, поскольку указанные вопросы не были включены в повестку по итогам голосования.  

Суд учитывает, что внешним управляющим неоднократно проводились собрания кредиторов должника, однако план внешнего управления так и не был утверждён, в материалах дела отсутствуют конструктивные возражения кредиторов по тем или иным вопросам, не позволяющим утвердить указанный план.  

С заявлением о разрешении разногласий между кредиторами и утверждении плана внешнего управления в той или иной редакции ни внешний управляющий, ни должник, ни кредиторы не обращались.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если:  

собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления;  

собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.  

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 названного Федерального закона.  

Пунктом 2 статьи 92 Закона о банкротстве установлено, что совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.  

В рамках настоящего спора указанный срок превышен и определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 уже продлевался.  

В судебном заседании кредиторы, должник и внешний управляющий дали пояснения, что за период с даты введения процедуры внешнего управления (21.07.2023) и по настоящее время в конкурсную массу поступило около 100 000 тыс. руб., кроме того, на вопрос суда о получении потенциальной прибыли ООО «ИНФРАЛИНК» по исполнению государственных контрактов, внешний управляющий указал о возможном поступлении в конкурсную массу 1 000 000 тыс. руб.  

Более того, из приведенных объяснений внешнего управляющего и правовых позиций поддерживающих его кредиторов следует, что необходимость продления процедуры внешнего управления обусловлена тем обстоятельством, что введение в отношении должника конкурсного производства в настоящий момент приведет к негативным последствиям для должника и конкурсной массы в виде расторжения действующих контрактов в силу закона и, как следствие, увеличение объема текущих платежей на сумму до 2 млрд. руб.  

Между тем внешний управляющий на вопросы суда пояснил, что для целей завершения заявленных государственных контрактов требуется порядке четырех лет, при этом средства, полученные по итогам их завершения, будут в любом случае недостаточны для расчетов с кредиторами должника.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что приведенные доводы о необходимости предоставления возможности завершения государственных контрактов основанием для продления процедуры внешнего управления не являются, поскольку приведут не к восстановлению платежеспособности, а к дополнительному наращиванию текущей финансовой нагрузки предприятия, затягиванию процедуры банкротства, и к иному результату, нежели чем открытие процедуры конкурсного производства, не приведут.  

Доводы о продлении процедуры внешнего управления со ссылкой на те же государственные контракты в целях обеспечения обороноспособности и безопасности Российской Федерации судом рассмотрены и отклонены, поскольку должник не отнесен к перечню стратегических предприятий Российской Федерации, а заключение соответствующим заказчиком государственного оборонного контракта с организацией, находящейся в процедуре банкротства, является риском соответствующего заказчика, который не мог не осознавать высокорисковость срыва исполнения соответствующего заказа, мог и должен был провести полную и тщательную проверку контрагента и возможности исполнения контракта с учетом, в том числе, сроков банкротных процедур.  

Восстановление платежеспособности должника, безусловно, служит интересам как должника, так как направлено на стабилизацию его финансового положения, так и общества, так как способствует обеспечению обороноспособности и безопасности Российской Федерации.  

Однако в настоящем случае, как указано выше и не оспаривается никем из участвующих в деле лиц, продление процедуры внешнего управления к восстановлению платежеспособности должника не приведет.  

Ссылки на то, что положения Закона о банкротстве, системное толкование как положений Закона о банкротстве, так и самого института несостоятельности в целом, а также вектора правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о приоритете реабилитационных процедур судом также рассмотрены, однако не являются основанием для многократного и не обоснованного реальной возможностью восстановления платежеспособности предприятия продления процедуры внешнего управления вопреки установленным Законом о банкротстве срокам.  

Более того, в свете приведенных реабилитационных законоположений участвующие в деле о банкротстве и заинтересованные лица в случае наличия реальной возможности должника восстановления платежеспособности не лишены возможности как утверждения мирового соглашения, так и принятия решения о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, принятия соответствующего решения на собрании кредиторов и обращении в суд.  

Судом также был проанализирован проект плана внешнего управления (далее – проект плана).  

Так, выручка от реализации по сравнению с базовым периодом уменьшилась. За 2019 год она составила 7 814 406 тыс. руб., за 2024 год: 244 974 тыс. руб., за I квартал 2025 года: 44 985 тыс. руб.  

Прибыль на 31.03.2019 год составляла 140 218 тыс. руб., в 2024 году: - 166 541 тыс. руб., I квартал 2025 года: - 84 694 тыс. руб.  

Указанные показатели явно свидетельствуют об неудовлетворительном финансовом положении общества.  

Далее, согласно проекту плана, для успешного развития деятельности необходимо, чтобы рентабельность чистых активов была выше средневзвешенной стоимости капитала, тогда предприятие способно выплатить не только проценты по кредитам и объявленные дивиденды, но и реинвестировать часть чистой прибыли в производство. По результатам анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость должника, рассчитанных за период с 01.01.2019 по 31.03.2025, сделан вывод о том, что без принятия плана внешнего управления должник не сможет погасить кредиторскую задолженность в полном объеме.  

По итогам анализа активов и пассивов внешним управляющим в проекте плана указаны причины утраты платежеспособности должника:  

• высокий уровень управленческих и коммерческих расходов в составе расходов должника;  

• неэффективное распределение финансовых потоков, в следствие чего наблюдается низкая рентабельность от деятельности, установление маржинальной надбавки ниже среднеотраслевой;  

• зависимость от кредиторов; 

• неэффективная работа с дебиторской задолженностью, значительный уровень просроченной дебиторской задолженности;  

• рост кредиторской задолженности, рост просроченной кредиторской и дебиторской задолженности.  

При этом внешний управляющий допускает восстановление деятельности должника при правильном планировании и перераспределении финансовых ресурсов, пересмотре маржинальной надбавки, так как должник обладает ресурсами (основные  

средства, рабочая сила, остатки денежных средств на специальных расчетных счетах), имеет неоконченные проекты, в том числе государственные контракты разной степени завершенности.  

Между тем, данное достижимо при дополнительном источнике финансировании деятельности должника, из проекта плана следует, что привлечение новых кредитных денежных средств не представляет возможным в виду существенного накопления кредиторской задолженности (в том числе просроченной), таким образом перед внешним управляющим остается открытым вопрос об альтернативном источнике финансирования.  

У ООО «ИНФРАЛИНК» наблюдается высокий уровень просроченной дебиторской задолженности, что говорит об отвлечении денежных средств и бесплатном финансировании деятельности своих дебиторов, возникают риски невозврата дебиторской задолженности ввиду того, что по ряду дебиторов возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), таким образом, как следует из проекта плана, открыт вопрос о дальнейшем финансировании деятельности должника. За период с 31.12.2023 по 31.03.2025 размер дебиторской задолженности уменьшился на 210 930 тыс. руб.  

При этом, в бухгалтерской (финансовой) отчетности отражены основные средства на сумму 5 893 825,81 руб., из которых высокие показатели оборотных активов составили запасы (3 510 210 тыс. рыб.) и дебиторская задолженность (2 355 694 тыс. руб.).  

Такие показатели, по мнению суда, не свидетельствуют об эквивалентности денежным средствам, которые потенциально могут поступить во владение и пользование должника, в настоящем случае применима позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.  

Кроме того, наличие дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о поступлении денежных средств кредитору по результатам проведения мероприятий, как указывает внешний управляющий, в конкурсную массу потенциально могут поступить денежные средства от проведения мероприятий с дебиторской задолженности в размере 114 646 348,34 руб., при этом, начиная с 01.07.2024 уже были получены должником денежные средств от взыскания дебиторской задолженности в размере 69 834 689,02 руб., тем самым опровергая финансовую целесообразность проекта плана, которым предлагается один из основных источников финансирования деятельности ООО «ИНФРАЛИНК» за счет взыскание дебиторской задолженности.  

Запасы должника, как один из основных финансовых показателей активов, также не может быть учтен для анализа возможности восстановления платежеспособности ООО «ИНФРАЛИНК», так как запасы, в настоящем случае, представляют материал для выполнения работ, который по своим техническим характеристикам является скоропортящимся, и при невозможности его дальнейшего использования может быть списан с баланса должника.  

Должник ООО «ИНФРАЛИНК» не обладает имуществом, по результатам продажи которого будет погашена задолженность перед кредиторами, так, показатель основных средств по состоянию на 01.07.2025 составляет 5 893 825,81 руб.  

Суд не может согласиться с доводом лиц, участвующих в деле, что по результатам погашения задолженности в рамках дела № А40-241804/21, а именно продажи имущества, принадлежащего ООО «Сикара», долговая нагрузка ООО «ИНФРАЛИНК» будет снижена.  

По дату рассмотрения отчета внешнего управляющего, в реестр требований кредиторов должника ООО «Сикара» включены кредиторы на общую сумму 3 623 535 611,94 руб., тогда как торги по продаже имущества ООО «Сикара» были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участия в торгах.  

Как верно пояснил кредитор ООО «НОВАСЕЛЛ» в судебном заседании, само по себе установление начальной цены в размере 1 010 603 925 руб. не может свидетельствовать, что объект будет продан по указанной цене.  

В проекте плана внешний управляющий указывает, что по результатам проведения торгов ООО «Сикара» станет кредитором, чьи требования будут подлежат удовлетворению в составе ликвидационной квоты.  

Однако внешним управляющим не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в определении от 30.06.2025 № 307-ЭС22-25636 (6).  

Цель прекращения дела о банкротстве вследствие погашения всех требований кредиторов состоит в окончательном урегулировании ситуации банкротства должника, с тем, чтобы последний имел возможность вернуться к нормальной хозяйственной деятельности в гражданском обороте. По сути погашение требований третьим лицом – это своего рода реабилитационная процедура, заключающаяся в поиске инвестора, готового взять на себя расходы по восстановлению платежеспособности должника.  

Верховный Суд Российской Федерации в данном судебном акте указал, что подход, занятый судами, которые не приняли во внимание требования субординированных кредиторов, противоречит реабилитационной природе механизма намерений, поскольку позволяет, формально прекратив процедуру банкротства без удовлетворения всех установленных в деле правопритязаний, спустя непродолжительное время возбудить новое дело о банкротстве на основе непогашенных требований, что противоречит целям законодательного регулирования процедур банкротства. Таким образом, при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании статей 57, 113 и 125 Закона о банкротстве необходимо учитывать требования кредиторов, имеющих право инициировать возбуждение процедуры банкротства, к числу которых в том числе относятся субординированные кредиторы (пункт 14 Обзора по субординации и пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025), а также кредиторы по выплате действительной стоимости доли, от уплаты которой недобросовестно уклоняются оставшиеся в обществе участники (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2023 № 305-ЭС19-22252 (4)).  

Таким образом, для прекращения производства по реабилитирующим обстоятельствам требуется удовлетворение всех заявленных и признанных обоснованными требований (которые фактически и образуют реестр), в том числе требований субординированных кредиторов, вывод который был сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.06.2025 № 307-ЭС22-25636 (6).  

Ввиду чего, при предъявлении регрессного требования, задолженность перед ООО «Сикара» также подлежала бы погашению, вне зависимости от характера такой задолженности.  

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что собрание кредиторов не утвердило план внешнего управления, тем самым заблокировав возможность дальнейшей постановки вопроса о продлении срока проведения процедуры внешнего управления на повестку дня собрания кредиторов, оснований для удовлетворения ходатайства внешнего управляющего у суда не имеется, ввиду императивности статьи 108 Закона о банкротстве, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств о возможности восстановления платежеспособности  

ООО «ИНФРАЛИНК», поименованные способы поступления денежных средств на финансирование деятельности ООО «ИНФРАЛИНК» не раскрыты, кроме того не учтены дополнительные расходы на текущие затраты по выполнению государственных контрактов и отсутствия дополнительного финансирования со стороны третьих лиц, при обратном же приведет к дополнительным затратам и наращиванию долговой нагрузки.  

Кроме того, в материалы дела не представлено документов о фактической деятельности должника по государственным контрактам.  

АКБ «ЦентроКредит» (АО), ходатайствуя о продлении срока внешнего управления, преследует цель защиты публичного интереса. Следует иметь в виду, что публичный интерес возникает в том случае, когда в соответствующих правоотношениях государство выступает как субъект публично-правовых отношений, а также когда частноправовые отношения государства существенно затрагивают осуществление им своих публично-правовых функций, публичный интерес связан с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (не являющихся участниками спорного правоотношения), обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

Такой перечень публичных интересов установлен частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а толкование статьи 55 Конституции Российской Федерации как устанавливающей перечень публичных интересов дано Конституционным Судом Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 133-О).  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 № 1106-О, реализация экономической свободы не должна противоречить в том числе публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства, в том числе экологической, а федеральный законодатель, руководствуясь целями защиты такого рода интересов, вправе устанавливать определенные условия осуществления и ограничения экономических прав.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.).  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулируя отношения банкротства, законодатель призван обеспечить их участникам справедливое соотношение прав и обязанностей, отвечающее их разумным ожиданиям, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу, а также предусмотреть такие условия привлечения к налоговой, административной, уголовной и гражданско-правовой ответственности на основе принципов равенства, пропорциональности и правовой определенности, которые были бы соразмерны тяжести содеянного и последствиям нарушения обязанностей, не допуская ограничения прав и свобод вопреки закрепленным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям (постановления от 30.10.2023 № 50-П, от 05.06.2023 № 30-П, от 07.02.2023 № 6-П и др.).  

В настоящем случае судом принимается во внимание, что должник выполняет работы по государственным контрактам № 4770238802717000189/0/2/17 от 27.12.2017 (контрагент – ФКП «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности»), № 2024020200022000000000777/777-2020 от 14.08.2020  

(контрагент – ГосНИИохт), № 0000000730956190183/3-666-889-20 от 07.08.2020 (контрагент – КБ Арсенал АО), № 0000000073018Р110002/2048700003819000001001 от 07.11.2019 (контрагент – Ракетно-космическая корпорация Энергия имени С.П. Королева ПАО), и осознает последствия открытия конкурсного производства.  

Однако, из проекта плана следует, что работы выполняются с задержками. 

Данное также подтверждается предостережением межрайонного прокурора Замоскворецкой межрайонной прокуратуры Центрального административного округа Маликовой Е.А. от 11.08.2025 № 8-06-2025, где указано об отставании от графика выполнения работ до двух месяцев.  

Прилагаемая к возражением АКБ «ЦентроКредит» (АО) судебная практика о продлении внешнего управления за пределы двухлетнего срока в настоящем случае неприменима, так как должник не является стратегическим предприятием, включенным в распоряжение Правительства Российской Федерации, ООО «ИНФРАЛИНК» - ведущий системный интегратор, специализирующийся на реализации системных проектов «под ключ» любого уровня сложности, включая построение технологических систем, центров обработки данных и систем связи, а также предоставляющий широкий спектр консалтинговых услуг, осуществляющих разработку и реализацию программ для ЭВМ и баз данных на материальном носителе или в электронном виде по каналам связи и (или) оказывает услуги (выполняет работы) по адаптации программ ЭВМ и баз данных, установке, тестированию и сопровождению программ ЭВМ и баз данных. Основными направлениями деятельности общества являются осуществление комплексных мероприятий, включающих в себя проектирование и строительство с цель. Модернизации предприятий промышленного сектора.  

Кроме того, в настоящем случае отмечается пассивность кредиторов ООО «ИНФРАЛИНК», чья воля не направлена на реабилитацию общества, наоборот, как следует из состоявшегося собрания кредиторов от 18.07.2025 по голосованию по включению в повестку дня второго вопроса, предложенного ООО «НОВАСЕЛЛ», а именно: «Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о переходе в процедуру конкурсного производства в силу п. 5 ст. 107 Федерального закона от 26.10.2025 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за включение данного вопроса проголосовали 17,630% (503 768 254,07 руб.) от числа всех кредиторов должника, тогда как 77,355% (2 210 451 000,75 руб.) от числа всех кредиторов должника воздержались.  

Кроме того, внешним управляющим и кредиторами не был поставлен вопрос о возможности продления срока внешнего управления.  

В судебном заседании не было дано пояснений причин невозможности утвердить план внешнего управления, какие пункты плана не соответствуют интересам кредиторов и нуждаются корректировке, представители кредиторов воздержались от ответа, указав о конфиденциальности сведений.  

В данном случае лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на конституционную значимость принципа добросовестности в гражданских правоотношениях и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27.10.2015 № 28-П, от 22.06.2017 № 16-П и др.).  

Закон о банкротстве предусматривает меры, призванные предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при его признании банкротом - создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов реальных и потенциальных кредиторов.  

Суд учитывает, что восстановление платежеспособности ООО «ИНФРАЛИНК», по мнению внешнего управляющего, заключалось непосредственно в заключении плана внешнего управления, согласованного всеми кредиторами должника, в настоящем же случае поведение большинства кредиторов свидетельствует о  

незаинтересованности в восстановлении организации-должника. В судебных заседаниях, состоявшихся до и после перерыва, не были представлены доказательства поступления денежных средств и возможности восстановления платежеспособности должника, в случае отступления от статьей 92 и 108 Закона о банкротстве и дальнейшего продления срока внешнего управления, сама же по себе ссылка на часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и наличие государственных контрактов, не может являться основанием для отступления требований Закона о банкротстве, без предоставления надлежащих доказательств восстановления платежеспособности должника и гашения задолженности перед кредиторами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.  

Данной нормой установлено, что определение последующей процедуры после наблюдения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов; законодателем установлен приоритет в разрешении вопроса о выборе соответствующей процедуры банкротства именно кредиторами в лице собрания кредиторов, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.  

В то же время именно суд вводит соответствующую процедуру банкротства, и положения статьи 75 Закона о банкротстве допускают право суда принимать судебный акт вопреки воле кредиторов о выборе процедуры банкротства либо вообще в отсутствие решения собрания кредиторов в целях достижения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, прежде всего, кредиторов и должника.  

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2025 по делу № А56-30528/23, осуществляя выбор процедуры банкротства, арбитражный суд руководствуется реальным состоянием дел должника и принимает решение в защиту как интересов всех участников дела о банкротстве, так и публичного интереса.  

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).  

В настоящем случае, как уже было указано судом, оснований для продлении срока процедуры внешнего управления не установлено, обратное означало бы противоречивость диспозиции статьи 108 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений:  

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;  

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;  

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;  

о заключении мирового соглашения. 

Из пункта 4 этой же статьи следует, что при рассмотрении отчета внешнего управляющего в связи с истечением установленного арбитражным судом срока внешнего управления собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления при условии, что общий срок внешнего управления не будет превышать максимально допустимый в соответствии с настоящим Федеральным законом срок внешнего управления.  

В том случае, если в силу пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве не будут приняты решения на собрании кредиторов, арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьей 93 настоящего Федерального закона предельных сроков внешнего управления (пункт 2 статьи 122.1 Закона о банкротстве).  

Кредиторами не принято решение об утверждении плана внешнего управления. 

В судебном заседании было заявлено ходатайство об открытии процедуры конкурсного производства, при анализе обстоятельств дела, суд считает его подлежащим удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.  

Исходя из пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.  

Согласно позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019, суд вправе запросить кандидатуру управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (в том числе ситуаций, где имеется прямое законодательное предписание).  

Учитывая то обстоятельство, что на собраниях кредиторов не принято решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, суд, принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные не опровергнутые участвующими лицами доводы о порче мажоритарным кредитором ПАО Газпромбанк бюллетеней для голосования, что повлекло отсутствие кворума, учитывая положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости осуществления гражданских прав со злоупотреблением, считает необходимым без обязания конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по вопросу об утверждении конкурсного управляющего для нивелирования риска отсутствия кворума применить в настоящем деле о банкротстве при утверждении конкурсного управляющего должника метод случайной выборки и запросить кандидатуру конкурсного управляющего из числа саморегулируемых организаций, определенных  

посредством случайного выбора, для утверждения конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНФРАЛИНК»; до указанного времени - возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на ФИО9, являющегося внешним управляющим должника.  

Поскольку кандидатура ФИО9 согласно данным Ассоциация МСОПАУ соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд считает необходимым утвердить его исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника.  

На основании изложенного, руководствуясь статями 32, 107-109, 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 9, 64, 65, 71, 167-170, 176, 223 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении ходатайств о продлении срока внешнего управления.  

Признать ООО «ИНФРАЛИНК» (119017, МОСКВА ГОРОД, ПЫЖЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ОФИС 222, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Открыть в отношении ООО «ИНФРАЛИНК» (119017, МОСКВА ГОРОД, ПЫЖЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ОФИС 222, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего ФИО9 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 109431, г. Москва, а/я 22), члена Ассоциации МСОПАУ.  

Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (101000, 

<

...>),  

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (109240, 

<

...>),  

Ассоциации СРО «ЦААУ» - Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (19017, 

<

...>),  

САУ «СРО «ДЕЛО» - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (125284, 

<

...>),  

Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (129626, 

<

...>, этаж 8),  

Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (115088, 

<

...>),  

Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119121, г. Москва, Москва, пер.Неопалимовский 2-й, д.7, п.1),  

Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, г Москва, ФИО10 Вал, 16, 4, оф.301),  

НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» - Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» (117105, Москва, 

<

...>, 36),  

ААУ «ЦФОП АПК» - Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, 

<

...>),  

ПАУ ЦФО (115191, 

<

...>, подъезд 6, этаж 1, пом. 85-94),  

САУ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» - Союз арбитражных управляющих «Возрождение» СРО (101000, 

<

...> помещ. II),  

Союзу «СРО АУ СЗ» - Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада (191015, г Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Шпалерная , 51, литер А, помещение 2-Н, № 245),  

выполнить требования статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», представить документы на кандидата для утверждения конкурсным управляющим должника, с указанием идентификационного номера налогоплательщика, регистрационного номера в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, и почтового адреса в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве, имеющего допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 24 сентября 2025 года на 15 час. 00 мин. в Арбитражном суде города Москвы по адресу: 115191, 

<

...>, зал № 3052, этаж 3.  

Обязать руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.  

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.  

Конкурсному управляющему в срок до 26.02.2026 года представить в суд отчет о результатах процедуры конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также ходатайство о продлении срока конкурсного производства /ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления судебного акта в полном объеме.  

Судья Сулиева Д.В.