1360/2023-205394(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-48029/2020

25 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/уб.5  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кротова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от конкурсного управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от  04.09.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО3 (регистрационный номер 13АП- 34154/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.09.2023 по обособленному спору № А5648029/2020/уб.5 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению арбитражного  управляющего ФИО3 об объединении обособленных  споров № А56-48029/2020/уб.2, № А56-48029/2020/уб.4, № А56-48029/2020/уб.5,   № А56-48029/2020/уб.6, № А56-48029/2020/уб.7, № А56-48029/2020/уб.8 и № А5648029/2020/ж.4 в одно производство, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) АО «ЭлТех СПб»,  

установил:

АО «ЭлТех СПб» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 заявление должника принято  к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 (резолютивная часть  объявлена 22.07.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО3.  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» 08.08.2020.  

Решением арбитражного суда от 27.04.2021 (резолютивная часть объявлена  21.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  

открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Агафонов А.В.  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете  «Коммерсантъ» 15.05.2021.  

ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» обратилось в суд с ходатайством об  отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Определением арбитражного суда от 17.01.2022 в удовлетворении  ходатайства отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.07.2022 определение арбитражного суда от 17.01.2022 отменено, ФИО3  отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 17.10.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.07.2022 по делу № А56-48029/2020/ж.2 в части отмены определения суда первой  инстанции от 17.01.2020 и отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Эл Тех» отменено. Определение арбитражного  суда от 17.01.2020 оставлено в силе.  

Определением арбитражного суда от 13.09.2022 конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».  

В арбитражный суд 18.05.2023 обратилось ООО «Бэби Фуд» с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с бывшего генерального  директора АО «ЭлТех СПб» ФИО5 и отстраненного  конкурсного управляющего АО «ЭлТех СПб» ФИО3 убытков в пользу  должника в размере 723 373 387,56 рублей.  

В ходе рассмотрения спора ФИО3 заявлено ходатайство об  объединении обособленных споров А56-48029/2020/уб.2, А56-48029/2020/уб.4, А5648029/2020/уб.5, А56-48029/2020/уб.6, А56-48029/2020/уб.7, А56-48029/2020/уб.8,  А56-48029/2020/ж.4 в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением от 12.09.2023 арбитражный суд отказал в объединении споров  в одно производство.  

Не согласившись с названным определением, ФИО3 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить  ходатайство об объединении обособленных споров А56-48029/2020/уб.2, А5648029/2020/уб.4, А56-48029/2020/уб.5, А56-48029/2020/уб.6, А56-48029/2020/уб.7,  А56-48029/2020/уб.8, А56-48029/2020/ж.4 в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Податель жалобы указывает, что поименованные им споры роднит общность  фактических обстоятельств, лежащих в их основе: во всех случаях идет речь о  признании ненадлежащими (неразумными) действий арбитражного управляющего  ФИО3 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего  АО «ЭлТех СПб», связанных с невзысканием дебиторской задолженности с лиц,  исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ).  

Апеллянт полагает, что отказ в объединении споров влечет риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.  

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего  (Когана Р.И.) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и  взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая  размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет  информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований  для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения  норм процессуального права.  

Как следует из материалов спора, в рамках дела о банкротстве АО «ЭлТех  СПб» по состоянию на дату предъявления ходатайства рассматривались  следующие заявления о взыскании убытков с ФИО3, мотивированные  непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности либо непринятием мер  по подаче возражений на исключение дебиторов из ЕГРЮЛ, а именно:  

- № А56-48029/2020/уб.2 по заявлению ООО «Бэби Фуд» о взыскании  23 898 159,87 рублей (требование мотивировано утратой удовлетворения  требований за счет дебиторской задолженности ООО «Промтерм», указанной в  заявлении о собственном банкротстве должника в качестве актива АО «ЭлТех  СПб», в связи с исключением дебитора из ЕГРЮЛ);  

- № А56-48029/2020/уб.4 по заявлению ООО «Бэби Фуд» о взыскании  113 700 000 рублей (требование мотивировано утратой удовлетворения  требований за счет дебиторской задолженности ООО «Север», указанной в  заявлении о собственном банкротстве должника в качестве актива АО «ЭлТех  СПб», в связи с исключением дебитора из ЕГРЮЛ);  

- № А56-48029/2020/уб.5 по заявлению ООО «Бэби Фуд» о взыскании  723 373 387,56 рублей (требование мотивировано утратой удовлетворения  требований за счет дебиторской задолженности ООО «Стандарт», указанной в  заявлении о собственном банкротстве должника в качестве актива АО «ЭлТех  СПб», в связи с исключением дебитора из ЕГРЮЛ). Обособленный спор отложен на  06.09.2023  

- № А56-48029/2020/уб.6 по заявлению ООО «Бэби Фуд» о взыскании  39 842 543,46 рублей (требование мотивировано утратой удовлетворения  требований за счет дебиторской задолженности ООО «Силуэт», указанной в  заявлении о собственном банкротстве должника в качестве актива АО «ЭлТех  СПб»;  

- № А56-48029/2020/уб.8 по заявлению ООО «Бэби Фуд» о взыскании  44 486 009,22 рублей (требование мотивировано утратой удовлетворения  требований за счет дебиторской задолженности ООО «МФЦ-Энерго», указанной в  заявлении о собственном банкротстве Должника в качестве актива АО «ЭлТех  СПб», в связи с исключением дебитора из ЕГРЮЛ);  

- № А56-48029/2020/уб.7 по заявлению ООО «Бэби Фуд» о взыскании  2 000 000 рублей (требование мотивировано утратой удовлетворения требований за  

счет дебиторской задолженности ООО «Оцеал РУС», указанной в заявлении о  собственном банкротстве должника в качестве актива АО «ЭлТех СПб», в связи с  исключением дебитора из ЕГРЮЛ);  

- № А56-48029/2020/ж.4 по заявлению конкурсного управляющего Когана Р.И.  на сумму 13 174 368,47 рублей (требование мотивировано утратой возможности  удовлетворения требований за счет дебиторской задолженности ООО «Каскад»,  ООО ПФК «ЭнергоАльянс» в связи с их исключением из ЕГРЮЛ).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об  объединении заявлений в одно производство для их совместного рассмотрения,  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции  вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же  лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой  инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных  между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или)  представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска  принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе  или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно  производство для их совместного рассмотрения.  

Исходя из положений части 4 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно  производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

Частью 5 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что по результатам  рассмотрения вопроса об объединении дел в одно производство, о выделении  требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд  выносит определение, которое направляется лицам, участвующим в деле.  

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на  обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям  эффективности правосудия. Объединение в одно производство для совместного  рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц,  является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при  наличии процессуальной целесообразности объединения дел.  

Как верно указано судом, право оценки доказательственной базы, которая, по  мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства,  свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду,  рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно  производство. Само по себе объединение дел в одно производство не гарантирует  более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным  рассмотрением каждого из споров.  

В данном случае, несмотря на то, что названные споры объединяет один и  тот же мотив, на основании которого кредитор и конкурсный управляющий просят  привлечь ФИО3 к ответственности, фактические обстоятельства  поименованных дел отличны – разные дебиторы, даты прекращения их  хозяйственной деятельности (исключения из ЕГРЮЛ), условия установления  дебиторской задолженности и прочее.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом  апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Агафонова А.В.  удовлетворению не подлежит.  

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может  быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ  предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение  препятствует дальнейшему движению дела.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4  статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями  3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции  постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по  результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений  могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной  инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного  акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 130, 176, 223, 265, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.09.2023 по обособленному спору № А56-48029/2020/уб.5 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной  инстанции не подлежит.   

Председательствующий М.В. Тарасова  Судьи Е.А. Герасимова  

 ФИО6