АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, д. 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14176/2017

г. Чебоксары

28 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, каб. 310, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, 

г. Чебоксары, ОГРНИП 311213027600097, ИНН 

<

***>,

к казенному учреждению Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, г. Чебоксары, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании недействительными решений о расторжении трех государственных контрактов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 07.07.2017 (сроком действия на один год), ФИО3 по доверенности от 07.04.2017 (сроком действия на три года),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.01.2018 № 17 (сроком действия до 31.12.2018),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к казенному учреждению Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее ответчик) о признании недействительными решений о расторжении государственных контрактов:

- № 25-п от 04.05.2017 (извещение о проведении аукциона                              № 0115200001117000668) в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения (решение от 08.11.2017),

- 29-п от 04.05.2017 (извещение о проведении аукциона                                         № 0115200001117000673) в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения (решение 08.11.2017),

- № 38-п от 04.05.2017 (извещение о проведении аукциона                               № 0115200001117000787) в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения (решение от 25.10.2017).

В обоснование заявленных требований указано, что основанием для одностороннего отказа от исполнения государственных контрактов в решениях ответчика указано нарушение исполнителем более 2 раз сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком предоставления документации на рассмотрения заказчику. Истец считает, что его вина в просрочке отсутствует, поскольку без выполнения работ по переносу коммуникаций получение положительного заключения государственной экспертизы невозможно. Исковые требования основаны на положении статей 405, 406, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

В ходе судебного разбирательства представители истца заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему, пояснив, что в ходе исполнения контрактов установлены обстоятельства необходимости выполнению дополнительных работ по переносу инженерных коммуникаций. Условиями контрактов, прилагаемыми к ним техническими заданиями и сметами, не предусмотрено выполнение таких работ. Ответчик отказался от заключения дополнительных соглашений к государственным контрактам на предмет разработки проектной документации по переносу инженерных коммуникаций, без которых невозможно положительное заключение государственной экспертизы. Данное обстоятельство стало основанием приостановления работ по контрактам со стороны истца, сроки выполнения работ следовало продлить, а истец не может считаться просрочившим обязательства по контрактам. При этом отсутствовали основания для расторжения государственных контрактов.  

Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв на дополнение к иску, указав, что решения о расторжении государственных контрактов приняты в связи существенным нарушением предпринимателем сроков выполнения работ. Составленные истцом отчеты об инженерных изысканиях, по первому этапу работ,  имеют существенные недостатки, которые не были устранены, последующие три этапа работ не выполнены. Согласно условиям государственных контрактов (пункты 8.1 и 8.2) истец обязан за свой счет и своими силами получить технические условия на перенос инженерных коммуникаций и выполнить работы в соответствии с ними.

Выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Казенное учреждение Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской   Республики   (заказчик)    и   индивидуальный    предприниматель ФИО1 (исполнитель) заключили государственные контракты 

- от 04.05.2017 № 25-п на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги по улицам Центральная и Восточная в д. Новая Аликовского района Чувашской Республики, 

- от 04.05.2017 № 29-п на выполнение работ по разработке проектной документации строительства автомобильной дороги по улицам Кооперативная, Мира в д. Нижние Елыши Аликовского района Чувашской Республики, 

- от 04.05.2017 № 38-п на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги по ул. Спутника в д. Мускаринкасы Чебоксарского района Чувашской Республики.

Согласно пунктам 4.1 государственных контрактов общая стоимость работ по контракту от 04.05.2017 № 25-п установлена в размере 841 574 руб. 58 коп., по контракту от 04.05.2017 № 29-п – 839 441 руб. 35 коп., по контракту от 04.05.2017 № 38-п - 584 017 руб. 61 коп.

Цена контракта установлена твердой на весь срок исполнения контракта и не может быть изменена в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, в том числе статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В цену контракта включены все затраты исполнителя, связанные с выполнением условий контракта, в том числе расходы на проведение государственной экспертизы по инженерным изысканиям и проектной документации и достоверности определения сметной стоимости (пункты 4.2, 4.3 государственных контрактов).

Срок выполнения работ - 165 дней с момента подписания контрактов. Продолжительность работ определяется в соответствии с календарным графиком представления проектной документации на рассмотрение заказчику (пункты 6.1 государственных контрактов).

В соответствии с календарными графиками установлены следующие сроки для представления заказчику документации: по инженерно-изыскательским работам - 45 дней, по проектным работам с утверждением на техническом совете -45 дней, положительного заключения государственной экспертизы - 65 дней, приемка-сдача работ - 10 дней.

По накладным от 19.06.2017 №№ 01, 02, 04 истец 19.06.2017 передал ответчику отчеты об инженерных изысканиях по государственным контрактам от 04.05.2017.

В связи с не устранением замечаний и нарушением ответчиком более двух раз сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком, истец принял решения от 25.10.2017, 08.11.2017 и 08.11.2017 о расторжении государственных контрактов в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения.

Полагая, что решения об отказе от исполнения контрактов приняты в нарушение требований закона и условий государственных контрактов истец обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013      № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 13.3 государственных контрактов заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в случае нарушения исполнителем более двух раз сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком, представления документации на рассмотрение заказчику (приложение № 2).

Согласно условиям государственных контрактов документацию, составленную по результатам выполнения инженерно-изыскательских работ, истец обязан передать по контрактам от 04.05.2017 в срок до 18.06.2017.

В соответствии с накладными от 19.06.2017 №№ 01, 02, 04 названная документация получена ответчиком 19.06.2017 (т. 1 л.д. 64-66).

Мнение истца о соблюдении срока исполнения обязательства, основанное на положениях статьи 194 Кодекса, арбитражный суд полагает ошибочным.

По смыслу статьи 708 Кодекса условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда. Подрядчик обязан выполнить работы в установленные договором сроки.

Вопреки ошибочному мнению истца, по условиям государственных контрактов именно к сроку, установленному календарным графиком, он обязан передать ответчику составленную проектную документацию. Данная обязанность корреспондирует положениям статьи 310 Кодекса о недопустимости одностороннего изменения условий обязательства. Нормы статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающие на то, что письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок, к отношениям сторон в рассматриваемом случае применению не подлежат.

По условиям календарных графиков проектные работы подлежали сдаче в срок до 03.08.2017. Невыполнение работ по второму и последующим этапам истец не оспаривает.

В уведомлениях от 17.07.2017 №№ 32, 33, 34 индивидуальный предприниматель сообщил о приостановлении работ по государственным контрактам от 04.05.2017 на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невозможности их выполнения без выполнения дополнительных работ по разработке проектной документации по выносу коммуникаций - газопровода, линий электропередач, водопровода. Сообщил, что выполнение названных работ не предусмотрено техническим заданием и сметной документацией (т. 1 л.д. 67-69).

По смыслу статей 709, 743 Кодекса под дополнительными работами понимаются работы, которые не были учтены в технической документации и без проведения которых, выполнение работ, предусмотренных договором, невозможно.

Условиями государственных контрактов от 04.05.2017 истец принял на себя обязательства разработать проектную документацию для выполнения работ по строительству автомобильных дорог в соответствии с заданием, являющимся приложением к контрактам (пункты 1.1). В заданиях на выполнение работ установлены требования к проектной документации. Определенные виды и объемы работ, подлежащие выполнению, в контрактах не приведены. Пунктами 8.1 и 8.2 контрактов определена обязанность истца за свой счет и своими силами получить технические условия на перенос инженерных коммуникаций и выполнить работы в соответствии с ними.

С учетом изложенного, согласиться с утверждением истца о том, что проектные работы по выносу коммуникаций являются дополнительными, не предусмотренными контрактами, не представляется возможным.

Пунктом 6 статьи 709 Кодекса подрядчику запрещено требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В пунктах 4.2, 4.3 государственных контрактов установлено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения. В цену контракта включены все затраты исполнителя, связанные с его выполнением.

Доводы подрядчика о наличии обстоятельств, исключающих вину подрядчика: необходимость выполнения дополнительных работ по переносу (переустройству) инженерных коммуникаций, судом отклоняются, как несостоятельные.

Ссылку истца на положения статьи 716 Кодекса арбитражный суд полагает неверной, поскольку, как установлено судом в настоящем деле, данные обстоятельства отсутствуют. Согласно пунктам 9.5 государственных контрактов исполнитель обязан приостановить проведение работ, если выясниться неизбежность отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ. Таких обстоятельств истцом не приведено и судом не установлено.

В уведомлениях от 17.07.2017 №№ 32, 33, 34 и письмах от 11.08.2017         №№ 54, 55, 59 истец заявил о приостановлении работ по государственным контрактам от 04.05.2017 и сообщил, что необходимо проведение дополнительных работ по разработке проектной документации на переустройство коммуникаций, связанных с выносом линий электропередач, приложив расчет стоимости указанных работ (т. 1 л.д. 70-75).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Истец в соответствии с нормами пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, уведомил ответчика о приостановлении производства работ по контрактам от 04.05.2017, предложив заключить дополнительные соглашения для выполнения им необходимых дополнительных работ.

Как следует из условий контрактов от 04.05.2017 и заключения судебной экспертизы, назначенной в рамках данного дела, указанные дополнительные работы предусмотрены контрактами и заданиями на выполнение работ по контрактам. Выполнение проектных работ по переустройству (переносу) действующих линейных объектов, попадающих в зону строительства проектируемых автомобильных дорог, в случае выявления необходимости таких работ, условиями контрактов, заданиями на выполнение работ учтено.

Истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено иных доказательств необходимости приостановления работ для выполнения дополнительных, не предусмотренных контрактом работ. 

Доводы подрядчика о том, что просрочка выполнения работ была обусловлена действиями либо бездействием заказчика, суд не может признать убедительными и достаточными для вывода об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств.

Вместе с тем, истец, являясь профессиональным подрядчиком, подписав контракты, знал о сроках выполнения работ и заданиях, предусмотренных контрактами, не осуществил должного объема действий, предусмотренных законом, в отношении согласования с заказчиком вопросов влияющих на сроки выполнения работ.

Таким образом, судом не принимаются доводы истца о необходимости заключения дополнений к государственным контрактам на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактами.

Суд считает необходимым отметить, что подрядчик к работам приступил, как следует из материалов дела, пояснений сторон и заключения эксперта работы по 1 этапу им выполнены с существенными недостатками, на которые было указано заказчиком, но устранение недостатков подрядчиком не произведено, 2, 3 и 4 этапы работ подрядчиком не проводились.

Необходимость проведения дополнительного обследования в рамках упомянутых контрактов не подтверждена материалами дела. Следовательно, истец неправомерно приостановил выполнение работ.

Доказательства устранения причин, препятствующих проведению работ, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности заявления ответчиком об отказе от исполнения государственных контрактов от 04.05.2017. 

Согласно пункту 12 статьи 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим    уведомлением    поставщика    (подрядчика,    исполнителя)    об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов размещены в единой информационной системе 08.11.2017 по контрактам №№ 25-п, 29-п и 25.10.2017 по контракту № 38-п  и направлены ответчику посредством электронной и почтовой связи (т. 1 л.д. 61-63).

При таких обстоятельствах суд полагает, недоказанным отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие существенного нарушения сроков выполнения работ, выполнение работ только по 1 этапу и с существенными недостатками, невыполнение работ по последующим этапам, отказ истца от исправления допущенных недостатков, то суд признает отказ заказчика от исполнения контрактов обоснованными.

При этом, суд считает необходимым отметить, что установление факта вины стороны в просрочке исполнения обязательства относится к компетенции суда, в связи с чем судом по ходатайству истца была назначена экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта АУ РМЭ Управления государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ФИО5 результаты инженерно-геологических изысканий имеют существенные недостатки и должны быть возвращены на доработку, не являются неустранимыми, выполнение проектных работ по переустройству (переносу) действующих линейных объектов, попадающих в зону строительства проектируемых автомобильных дорог, в случае выявления необходимости таких работ, условиями контрактов от 04.05.2017, заданиями на выполнение работ учтено и их выполнение является необходимым для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на строительство автомобильных дорог. 

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта оглашено, эксперт заслушан в судебном заседании.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения работы истцом по первому этапу.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании недействительным отказа заказчика от исполнения контракта.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. и за проведение экспертизы в размере 30 000 руб. суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставленной отсрочки по оплате государственной пошлины при принятии искового заявления и оплатой экспертизы истцом при ее назначении.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

А.В. Трусов