﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10861/2019

29 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3368/2020)  ООО «Литпол Рус» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2019 по делу № А21-10861/2019 (судья Шкутко О.Н.), принятое  

по иску ООО «Литпол Рус»

к МКУ «Калининградская служба заказчика»

третье лицо: ООО «СоюзПромСити»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Литпол Рус» обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Калининградская служба заказчика» о взыскании основного долга в сумме 2 122 992 рублей, неустойки за нарушение срока оплаты товара в сумме 7268,3 рублей, судебных расходов на составление заключения специалистом в сумме 50 000 рублей, судебных расходов на юридические услуги в сумме 50 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СоюзПромСити».

Решением от 16.12.2019Арбитражный суд   Калининградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал основной долг в сумме 318 448,8 рублей, неустойку в сумме 1172,9 рублей, судебные расходы на составление заключения в сумме 7500 рублей, судебные расходы на юридические услуги в  сумме 7500 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ЛитполРус»   просит  решение отменить в части отказа в иске, иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной  жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

Из материалов дела следует, что    по итогам аукциона  между МКУ «Калининградская служба заказчика»  (заказчик)  и ООО «Литпол Рус» (исполнитель)  заключен муниципальный контракт от 26.04.2019 года № 48/2019.По условиям контракта исполнитель обязался приобрести и установить цветочные конструкции в г. Калининграде в соответствии с техническим заданием, требованиям к товарам, а заказчик обязался принять и оплатить товары и работы.  

В соответствии с пунктом 1.3 контракта качественные характеристики определяются в соответствии с положениями контракта. 

После получения уведомления  29.05.2019 представители заказчика на складе исполнителя произвели осмотр цветочных конструкций в разобранном виде. 

По итогам осмотра в адрес исполнителя 07.06.2019 направлено письмо с указанием дефектов товара. В письмах от 14.06.2019, 19.06.2019, 21.06.2019  заказчик уведомлял исполнителя о несоответствии конструкций техническим условиям и о наличии дефектов. 

27.06.2019 исполнитель уведомил заказчика об установке цветочных конструкций и передал акт от 27.06.2019  на сумму 2 122 993 рублей.    

Письмом от  28.06.2019 заказчик просил вывезти конструкции в связи с тем, что они не приняты. Исполнитель пригласил представителей заказчика принять участие в осмотре конструкций 05.07.2019  совместно с экспертом. 

10.07.2019  заказчик выдал предписание о вывозе цветочных конструкций.    Согласно заключению специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 12.07.2019 года № 164/с цветочные конструкции «Елочка ЭКО», «Колесо» являются продукцией заводского изготовления, изготовлены на заводе малых архитектурных форм «LoraPark»,  цветочные конструкции  и работы по их установке соответствуют требованиям муниципального контракта. 

Цветочные конструкции вывезены с мест их установки. В связи с тем, что товары не оплачены, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.   

Решением от 16.12.2019 суд    исковые требования удовлетворил частично, взыскал основной долг в сумме 318 448,8 рублей, неустойку в сумме 1172,9 рублей, судебные расходы на составление заключения в сумме 7500 рублей, судебные расходы на юридические услуги в  сумме 7500 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказал. Решение обжаловано  в части отказа в иске.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По положениям пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случае, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнитель предъявил к принятию товары (17 конструкций Елочка ЭКО), которые не соответствуют их описанию в части  основания. Доказательств того, что эти недостатки товара могут быть устранены без соразмерных расходов или временных затрат, исполнителем не представлено. При таких основаниях требования исполнителя об оплате таких товаров в сумме 1 804 543,2 рублей (106 149,6 х 17)  являются необоснованными. Замечание к качеству товара (неравномерная окраска цветочной конструкции «Колесо») может быть устранено путем предъявления требований по правилам пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал подтвержденным факт расхождения поставленного истцом товара по качеству с товаром, предусмотренным контрактом.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.12.2019  по делу №  А21-10861/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов