АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6484/2023

17 января 2024 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи Падина Э.Э.

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МКДСервис»

на определение от 29.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023

по делу № А16-2773/2023  Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению о выдаче судебного приказа общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МКД Сервис»                               (адрес: 679110, 

<

...>) 

к администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области                               (адрес: 679110, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МКД Сервис» (адрес: 679110, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (адрес: 679110, 

<

...>) 13 309 руб. 34 коп., составляющих основной долг за содержание, управление, техническое обслуживание жилого дома за период февраль - июнь 2023 года в размере 13 055 руб. 14 коп. и неустойку за период с 10.04.2023 по 11.07.2023 в размере 254 руб. 20 коп.

Требование мотивировано наличием задолженности по договору от 01.01.2023 №1 по оплате услуг по содержанию, управлению и техническому обслуживанию жилых помещений, собственниками которых является администрация МО «Теплоозерское городское поселение», не переданных в собственность граждан и не предоставленных гражданам в наем, расположенных на территории МО «Теплоозерское городское поселение» в п.Теплоозерск.

Определением суда от 29.09.2023 в принятии заявления о выдаче судебного приказа Арбитражным судом Еврейской автономной области отказано со ссылкой на то, что заявленные ООО «УК МКДСервис» требования не основаны на договорных отношениях.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 определение первой инстанции оставлено без изменения.  При этом апелляционный суд усмотрел наличие спора о праве, на что указал в тексте судебного акта и признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений между сторонами настоящего дела.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить указанные судебные  акты и удовлетворить требование в части основного долга в размере                              13 055 руб. 14 коп. В обоснование жалобы кассатор указал на то, что апелляционный суд не обратил внимание на то, что в апелляционной жалобе, общество указало на неверный расчет пени и просило удовлетворить требования по приказу не на сумму 13 309 рублей 34 копейки, а в сумме 13055 рублей 14 копеек за минусом пени в размере 254 рубля 20 копеек в связи с отказом от ее возмещения. Однако апелляционный суд, сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» указал на то, что расчет пени должен быть произведен с применением ставки 9,5 %, в связи с чем, ошибочно усмотрел наличие спора о праве. Суд ошибочно сделал вывод, что основания для отказа в выдаче судебного приказа имеются и бесспорными заявленные обществом требования не являются.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 

Согласно части 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебные акты, принятые в процедуре приказного судопроизводства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума № 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Частью 3 статьи 229.4 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Рассматривая доводы апеллянта по апелляционной жалобе на определение от 29.09.2023, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка Арбитражного суда Еврейской автономной области на отсутствие договорных отношений является ошибочной.

Как верно отмечено апелляционным судом, 08.09.2021 между ООО «УК МКДСервис» (управляющая организация) и администрацией (собственник) заключен договор № 6/2021 управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 2.3 которого управляющая организация по заданию собственников в многоквартирном доме в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику (нанимателю, арендатору) в соответствии с условиями настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

01 января 2023 года между ООО «УК МКДСервис» (управляющая компания) и администрацией МО «Теплоозерское городское поселение» (собственник) заключен договору № 1 по оплате услуг по содержанию, управлению и техническому обслуживанию жилых помещений, собственниками которых является администрация МО «Теплоозерское городское поселение», не переданных в собственность граждан и не предоставленных гражданам в наем, расположенных на территории МО «Теплоозерское городское поселение» в п. Теплоозерск. В Приложении № 1 к договору в перечне квартир, находящихся в собственности МО «Теплоозерское городское поселение», указана спорная квартира по адресу: 

<

...>.

 

При этом оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обоснованно изложил по данному обстоятельству иную мотивировочную часть.

Также изменяя мотивировочную часть, апелляционный суд  обоснованно принял во внимание, что в данном случае одновременно с требованием о взыскании задолженности за содержание, управление, техническое обслуживание жилого дома взыскателем заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.04.2023 по 11.07.2023 в размере 254 руб. 20 коп. Расчет неустойки произведен заявителем исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 13%.

В тоже время, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.12.2022 № 2479) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» установлено, что до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

С учетом указанного обстоятельства, по верным выводам апелляционного суда расчет пени должен быть произведен с применением ставки 9,5% годовых, а, следовательно, из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

 

Выводы апелляционного суда согласуются с разъяснениями  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, из которых следует, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

 

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О также указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

 

Соответственно, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства.

 

Вопреки доводам кассатора, нормами главы 29.1 АПК РФ не предусмотрено право заявителя представлять ходатайства об изменении основания или предмета требований, изменении размера требований, заявленных в порядке приказного производства,  более того при рассмотрении апелляционной жалобы.

 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные акты, принятые в порядке приказного судопроизводства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288.1, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу №А16-2773/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                   Э.Э. Падин