АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1918/2017

17 июля 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1   рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

            публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Курского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-5 Газовик» 

о взыскании  задолженности.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от  истца:  не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                           г. Санкт-Петербург) в лице Курского филиала обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-5 Газовик»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Курская область, пгт. Коренево) о взыскании 16 296 руб. 77 коп.  задолженности за оказанные услуги связи  за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 включительно и 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

          Определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором истец поддерживает исковые требования. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца удовлетворено судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  письменного отзыва не представил, требования не оспорил.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем доказательствам.  

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

           01.06.2010 года между открытым акционерным обществом «Центральная телекоммуникационная компания» (оператор связи) и обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-5 Газовик»   (абонент) заключен договор №4770056 об оказании услуг телефонной связи, а также приложением 1 к нему, согласно которым истец оказал ответчику соответствующие услуги связи  (доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети операторов связи, оказывающих услуги междугородной и международной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста) на сумму 15 186 руб. 80 коп.  за период с мая 2016 года (с учетом частичной оплаты) по декабрь 2016 года, согласно расчету указанного в иске, по адресу: 307410, 

<

...>, с предоставлением трех абонентских номеров. В пункте 4 договора стороны предусмотрели порядок расчетов за оказание услуг телефонной связи. Согласно пункту 6.1. срок действия договора бессрочный. В случае прекращения у абонента права владения  или пользования телефонизированным помещением  договор с абонентом прекращается.

В связи с реорганизацией ОАО «ЦентрТелеком» в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2117847862230 о прекращении деятельности ОАО «ЦентрТелеком» (свидетельство серия 78 №008200614 от 01.04.2011).

Также между открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (в последствии - публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком») и обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-5 Газовик» (пользователь) заключен договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи №4770056                                   от 01.06.2010, в соответствии с которым ОАО «Ростелеком» приняло на себя обязательства  по предоставлению доступа абонента к услугам междугородной и международной телефонной связи с использование  автоматической системы обслуживания и с помощью телефониста.  Согласно условиям данного договора абоненту выделены три абонентских номера по адресу установки оборудования: 307410, 

<

...> (п. 1.6. договора). В пункте 6 договора стороны предусмотрели порядок расчетов за оказание услуг телефонной связи. Пункт 11 указанного договора предусматривает, что договор вступает в силу со дня его подписания ОАО «Ростелеком» и пользователем и считается заключенным на неопределенный срок. Истец оказал ответчику соответствующие услуги связи  по данному договору на сумму 1 109 руб. 97 коп.  за период с марта 2016 года по сентябрь 2016 года, согласно расчету указанного в иске.

         Согласно пояснениям истца, указанным в исковом заявлении, данные о предоставленных услугах, их стоимости и произведенных платежах фиксировались на лицевом счете 

<

***>, выделенном ответчику в автоматизированной системе расчетов для учета начислений и платежей.

           Таким образом, как усматривается из материалов дела, истец оказал ответчику услуги связи в общей сумме 16 296 руб. 77 коп.  за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 включительно, что подтверждается представленными соответствующими счетами-фактурами, расшифровкой услуг по лицевому счету 

<

***>.

         Истец свои договорные обязательства выполнил своевременно и качественно, что подтверждается отсутствием претензий со стороны ответчика. Однако ответчик свои обязательства не выполнил и расчет за оказанные услуги не произвел.

           Претензия №27 от 30.01.2017 о имеющейся задолженности на сумму 16 296 руб. 77 коп.  направленная в адрес ответчика 03.02.2017, осталась без удовлетворения со стороны последнего.

  Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих договорных обязательств, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 16 296 руб. 77 коп.  задолженности за оказанные услуги связи  за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 включительно.

          Арбитражный суд считает заявленные  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 включительно подтвержден документально. Доказательств оплаты задолженности от ответчика не поступило, указанная задолженность ответчиком не оспорена.

   Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта  3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании 16 296 руб. 77 коп.   задолженности за оказанные услуги, законными и обоснованными.

          Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                      Р Е Ш И Л :

          Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ПМК-5 Газовик»  в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Курского филиала 16 296 руб. 77 коп. задолженности и  2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.  

         Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

        Судья                                                                                       Н.А. Песнина