Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

«15» июля 2022 года.

Дело № А69-1404/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в онлайн заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО2 и Управлению ФССП по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

третье лицо - ФИО3 Оглы (ОГРНИП 316171900054964, ИНН 

<

***>),

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выраженное в неисполнении исполнительного документа в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства, взыскании с УФССП России по Республике Тыва судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 304,20 руб.,

при участии в онлайн-заседании:

от заявителя – ФИО4, представителя по доверенности от 21.03.2022 № 17,

от судебного пристава-исполнителя – ФИО2, по служебному удостоверению № ТО 048610,

от УФССП по Республике Тыва – не явился, 

от третьего лица ФИО3 А-О. – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО»(далее – ООО «СТ-ТБО», заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО2, Управлению ФССП по Республике Тыва, третье лицо - ФИО3 Оглы, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выраженное в неисполнении исполнительного документа в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства, взыскании с УФССП России по Республике Тыва судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 304,20 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «СТ-ТБО», в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило заявленные требования и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ ФИО2 противоречащие абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ, ст. 2, ч. 1 ст. 36, ч. 3 и 4 ст. 69, ст. 94 Закон № 129-ФЗ,выраженное в длительном ненаправлении в банки вынесенных постановлений обобращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах вбанках; непринятии надлежащих обеспечительных мер в отношениипринадлежащего должнику на праве собственности нежилого помещения общейплощадью 136,20 кв.м., по адресу: 

<

...>,пом. с 1 по 11, повлекшего его продажу должником; длительном не принятии мерпо принудительной реализации принадлежащих должнику легкового автомобиляВАЗ 211540 г/н 

<

***> и % доли в праве собственности на земельный участокобщей площадью 1292,00 кв.м., по адресу: Красноярский край, Емельяновскийрайон, 

<

...>, разрешенное использование: для веденияличного подсобного хозяйства, а также обязать судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ ФИО5 совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, по результатам взыскать с УФССП по Республике Тыва в пользу ООО «СТ-ТБО» судебныерасходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Арбитражным судом вышеприведённые уточнения заявленных требований приняты.

Представитель ООО «СТ-ТБО» заявленные требования, с учётом их уточнения поддержал, судебный пристав-исполнитель и УФССП по Республике Тыва с ними не согласились по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Решением арбитражного суда Республика Тыва от 05.02.2021 по делу № А69-3079/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316171900054964, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы 32 223 руб. 41 коп., в том числе задолженность по договору на оказание услуг по обращению с ТКО  №524 от 01.12.2018 за период с февраля 2019 г. по март 2020 г. в размере 28 942 руб. 78 коп., пени по договору за период с 11.03.2019 по 22.10.2020 в размере 3 280 руб. 63 коп.; пени в размере одной стотридцатой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, от невыплаченной задолженности в сумме 28942 руб. 78 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2020 по день фактического исполнения решения суда; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Данное решение не было обжаловано, вступило в законную силу. 

Взыскателю(обществу с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО») для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 035368415 от 19.03.2021г. по делу № А69-3079/2020, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в Межрайонное отделение судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Тыва(далее – МОСП г.Кызыла по РОВИП).

25.03.2021, в отношении должника - ФИО3, судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 14763/21/17002-ИП, с предметом исполнения – о взыскании 32 223 руб. 41 коп., в том числе задолженность по договору на оказание услуг по обращению с ТКО  №524 от 01.12.2018 за период с февраля 2019 г. по март 2020 г. в размере 28 942 руб. 78 коп., пени по договору за период с 11.03.2019 по 22.10.2020 в размере 3 280 руб. 63 коп.; пени в размере одной стотридцатой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, от невыплаченной задолженности в сумме 28942 руб. 78 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2020 по день фактического исполнения решения суда; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., о чём было вынесено соответствующее постановление.

Указывая, что судебным приставом-исполнителем нарушено право на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, а именно он не исполнил требования исполнительного документа и не перечислил взыскателю присужденную сумму в полном объёме в установленный законом двухмесячный срок, то есть до 25.05.2021 г., тем самым ему причинён вред, выраженный в невозможности пользоваться взыскиваемыми деньгами с указанной даты по настоящее время, в том числе, истец не может за счет указанных средств погасить задолженность по налогам, и отмечая, что ему известно, что должник в период возбужденного исполнительного производства получает доходы, имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание, однако, арест на счета и имущество должника не наложен, общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО», являющееся взыскателем по исполнительному производству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Принимая во внимание выдачу Арбитражным судом Республики Тыва,  исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, по которому оспаривается бездействие судебного пристава и его местонахождение, с учётом требований статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Тыва. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в  силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя, действия(бездействия) которого оспариваются.

А на лице, оспаривающем действия(ООО «СТ-ТБО») в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями(бездействием) его прав и законных интересов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве(часть 1 статьи 1 Закона).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения(пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Обращаясь в арбитражный суд, с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ООО «СТ-ТБО» ссылалось только на неисполнение им  исполнительного документа в двух месячный срок с даты возбуждения исполнительного производства, что следует из резолютивной части заявления.   

Действительно, как отмечает ООО «СТ-ТБО», в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указывая, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки, в то же время отметил, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учётом вышеуказанных норм закона и официальных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнительного производства не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, кроме того, несоблюдение срока исполнения исполнительного производства само по себе не влечёт незаконность действий (бездействия) пристава и утраты взыскателем права на удовлетворение требований за счет имущества, принадлежащего должнику.

Следовательно, неисполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в двух месячный срок с даты возбуждения исполнительного производства, на что обращает внимание ООО «СТ-ТБО», не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным его бездействия. 

Иной подход приводил бы к злоупотреблению правом со стороны недобросовестных участников исполнительного производства.  

При этом необходимо отметить, что в качестве задачи исполнительного производства законодатель предусмотрел не быстроту, связанную с гарантией соблюдения установленных законом сроков, а именно своевременность исполнения судебных и иных актов и выбор судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, а также конкретно складывающейся ситуации(статья 2 и пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). 

Сам принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения предполагает, прежде всего, избежание волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя, что всегда предполагает субъективную оценку каждой из сторон исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела ООО «СТ-ТБО», в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило заявленные требования и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ ФИО2 противоречащие абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ, ст. 2, ч. 1 ст. 36, ч. 3 и 4 ст. 69, ст. 94 Закон № 129-ФЗ,выраженное в длительном ненаправлении в банки вынесенных постановлений обобращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах вбанках; непринятии надлежащих обеспечительных мер в отношениипринадлежащего должнику на праве собственности нежилого помещения общейплощадью 136,20 кв.м., по адресу: 

<

...>,пом. с 1 по 11, повлекшего его продажу должником; длительном не принятии мерпо принудительной реализации принадлежащих должнику легкового автомобиляВАЗ 211540 г/н 

<

***> и % доли в праве собственности на земельный участокобщей площадью 1292,00 кв.м., по адресу: Красноярский край, Емельяновскийрайон, 

<

...>, разрешенное использование: для веденияличного подсобного хозяйства, а также обязать судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ ФИО5 совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, по результатам взыскать с УФССП по Республике Тыва в пользу ООО «СТ-ТБО» судебныерасходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, вышеприведённые доводы ООО «СТ-ТБО» с материалами исполнительного производства, арбитражный суд пришёл к следующему.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному  приставу-исполнителю  большой  спектр  полномочий  по осуществлению  исполнительных  действий  с  целью  принудительного исполнения  судебного  решения.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера,  которые  необходимо  принять  для  исполнения  требований исполнительного документа.

При этом, положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Следовательно,  выбор  конкретных  исполнительных  действий  в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Так, материалами спорного исполнительного производства подтверждается следующее. 

25.03.2021, судебным приставом-исполнителем ФИО6, в отношении должника ФИО3, возбуждено исполнительное производство № 14763/21/17002-ИП, о чём вынесено соответствующее постановление.

В тот же день(25.03.2021), судебным приставом-исполнителем в подразделение ГИБДД направлен запрос № 1050527378 в форме электронного документа о наличии автомототранспорта(модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., наличии запретов), зарегистрированных за должником.

Согласно ответа подразделения ГИБДД от 25.03.2021 № 1050529980 запрос судебного пристава-исполнителя обработан с результатом: «ВАЗ 211540, 2009 г.в., г/н(сведения находятся в материалах). 

Кроме того, в тот же день(25.03.2021), судебным приставом-исполнителем в Главное управление по вопросам миграции МВД России направлен запрос № 1050527385 в форме электронного документа о предоставлении сведений о выдаче должнику паспорта и заграничного паспорта(серии, номере и дате выдачи, полную дату и место рождения), положительный ответ на который получен - 03.07.2021.

30.03.2021, судебным приставом-исполнителем подготовлен и направлен в банковские учреждения запрос, утверждённый старшим судебным приставом, о предоставлении информации о наличии за должником в банке лицевого, расчётного, депозитного, ссудного и иных счетов(с указанием их номеров), о наличии на них денежных средств и иных ценностей.

Копию запроса судебный пристав-исполнитель направил: в Банк ВТБ; Банк ГПБ(АО); Банк «Траст»(ПАО); АО «Россельхозбанк»; АО «АБ РОССИЯ»; ООО КБЭР «Банк Казани»; АО «Почта Банк»; ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; АО КБ «Солидарность»; АО «СМП Банк»; ПАО «АК БАРС»; ООО «Экспобанк»; ПАО «Запсибкомбанк»; АО «Райффайзенбанк»; ПАО «Росбанк»; Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие»; ПАО «Сбербанк».

30.03.2021, судебным приставом-исполнителем в подразделение ГИБДД направлен запрос № 1050599141 в форме электронного документа о наличии автомототранспорта(модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., наличии запретов), зарегистрированных за должником.

Согласно ответа подразделения ГИБДД от 30.03.2021 № 1050602592 запрос судебного пристава-исполнителя обработан с результатом: «ВАЗ 211540, 2009 г.в., г/н(сведения находятся в материалах). 

06.05.2021, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированного за должником транспортного средства «ВАЗ 211540, 2009 г.в., г/н(сведения находятся в материалах). 

06.05.2021, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк», в лице Красноярского отделения № 8646, в связи с наличием счетов должника.

06.05.2021, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено для исполнения в ПАО «МТС-БАНК, в связи с наличием счета должника.

06.05.2021, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено для исполнения в АО «Альфа-Банк», в связи с наличием счета должника.

06.05.2021, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено для исполнения в Сибирский Банк ПАО «Сбербанк», в связи с наличием счета должника.

11.05.2021, судебным приставом-исполнителем направлен в территориальный орган Пенсионного Фонда РФ запрос № 1051119332 в форме электронного документа о предоставлении страхового номера индивидуального лицевого счета(СНИЛС) должника, положительный ответ на который получен - 11.05.2021, за номером № 1051127217.

18.05.2021, после обращения с запросом во все территориальные органы Росреестра, судебным приставом-исполнителем от территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, за № КУВИ-002/2021-57990130, получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах должника на объекты недвижимости.

19.05.2021, судебным приставом-исполнителем направлен в территориальный орган Пенсионного Фонда РФ запрос в форме электронного документа о предоставлении сведений о заработной плате или доходе должника за 2020 год, на которые начислены страховые взносы.

19.05.2021, судебным приставом-исполнителем направлен в территориальный орган Пенсионного Фонда РФ запрос в форме электронного документа о предоставлении сведений о размере выплат должнику(включая пенсию, доплаты, устанавливаемые к пенсии, социальные выплаты и выплаты по уходу), который обработан с результатом: нет сведений.

26.05.2021, судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту нахождения ответчика, в связи с отсутствием которого оставлено требование о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, о чём был составлен акт о совершении исполнительных действий.

18.08.2021, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, которое было направлено для исполнения в Пограничную службу ФСБ России.

01.09.2021, судебным приставом-исполнителем подготовлен и направлен в банковские учреждения запрос, утверждённый старшим судебным приставом, о предоставлении информации о наличии за должником в банке лицевого, расчётного, депозитного, ссудного и иных счетов(с указанием их номеров), о наличии на них денежных средств и иных ценностей.

Копию запроса судебный пристав-исполнитель направил: в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»; Банк ВТБ; ПАО «Росбанк»; Банк ГПБ(АО); Банк «Траст»(ПАО); Банк «Возрождение»; АО «Россельхозбанк»; АО «АБ РОССИЯ»; ООО КБЭР «Банк Казани»; АО «Почта Банк»; ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ»; АО КБ «Солидарность»; АО «СМП Банк»; ПАО «АК БАРС»; ПАО «Совкомбанк», ООО «Экспобанк»; ОАО «СКБ-банк»; ПАО «Запсибкомбанк»; АО «Райффайзенбанк»; АО «ВУЗ-БАНК»; ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»; Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие»; ПАО «Сбербанк».

02.09.2021, судебным приставом-исполнителем подготовлен и направлен к операторам связи  запрос.

14.09.2021, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено для исполнения в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в связи с наличием счетов должника.

14.09.2021, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено для исполнения в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в связи с наличием счета должника.

16.09.2021, судебным приставом-исполнителем подготовлен и направлен к операторам связи  ОАО «Вымпелком», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» запрос о предоставлении информации об оформленных за должником(или его адресатом) абонентских номеров, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником, который обработан с результатом: нет сведений.

29.09.2021, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2021 внесены исправления в сумму долга, с 71 446,82 руб. на 39 223,41 руб.

25.01.2022, судебным приставом-исполнителем подготовлен и направлен в банковские учреждения запрос, утверждённый старшим судебным приставом, о предоставлении информации о наличии за должником в банке лицевого, расчётного, депозитного, ссудного и иных счетов(с указанием их номеров), о наличии на них денежных средств и иных ценностей.

Копию запроса судебный пристав-исполнитель направил: в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»; Банк ВТБ; ПАО «Росбанк»; Банк ГПБ(АО); Банк «Траст»(ПАО); Банк «Возрождение»; АО «Россельхозбанк»; АО «АБ РОССИЯ»; ООО КБЭР «Банк Казани»; АО «Почта Банк»; ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ»; АО КБ «Солидарность»; АО «СМП Банк»; ПАО «АК БАРС»; ПАО «Совкомбанк», ООО «Экспобанк»; ОАО «СКБ-банк»; ПАО «Запсибкомбанк»; АО «Райффайзенбанк»; АО «ВУЗ-БАНК»; ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»; Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие»; ПАО «Сбербанк»; АО «Тинькофф Банк».

21.03.2022, по акту приема-передачи исполнительных производств(поручений), исполнительное производство № 14763/21/17002-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

12.04.2022, судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту нахождения ответчика, в связи с отсутствием которого оставлено извещение о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, о чём был составлен акт о совершении исполнительных действий.

12.04.2022, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении, согласно которому он поручил судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении должника.

12.04.2022, судебным приставом-исполнителем в ГИМС при МЧС РТ направлен запрос № 17002/2243703 о предоставлении сведений о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником, который был обработан с результатом: нет сведений(от 14.04.2022 № 312-19).

12.04.2022, судебным приставом-исполнителем в Центр лицензионно-разрешительной работы Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Тыва направлен запрос о предоставлении сведений о наличии огнестрельного оружия(адреса его хранения), зарегистрированных за должником, который был обработан с результатом: нет сведений(от 18.04.2022 № 745/9-414).

12.04.2022, судебным приставом-исполнителем в ОФМС РФ по РТ направлен запрос № 1056935739 о предоставлении сведений о прописке должника, согласно которому была выдана адресная справка от 25.04.2022, в которой место регистрации должника совпадает с адресом, имеющимся в материалах исполнительного производства.

13.04.2022, судебным приставом-исполнителем в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва направлен запрос о предоставлении сведений о наличии самоходной и иной техники, зарегистрированных за должником, который был обработан с результатом: нет сведений(от 15.04.2022 № ВА-15-2130).

14.04.2022, после обращения с запросом во все территориальные органы Росреестра, судебным приставом-исполнителем от территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, за № КУВИ-001/2022-56348043, получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах должника на объекты недвижимости.

14.04.2022, судебным приставом-исполнителем подготовлен и направлен к операторам связи  ОАО «Вымпелком», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» запрос о предоставлении информации об оформленных за должником(или его адресатом) абонентских номеров, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником, который обработан с результатом: нет сведений.

14.04.2022, судебным приставом-исполнителем в Главное управление по вопросам миграции МВД России направлен запрос № 1056975785 в форме электронного документа о предоставлении сведений о выдаче должнику паспорта и заграничного паспорта(серии, номере и дате выдачи, полную дату и место рождения).

14.04.2022, судебным приставом-исполнителем в подразделение ГИБДД направлен запрос № 1056975786 в форме электронного документа о наличии автомототранспорта(модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., наличии запретов), зарегистрированных за должником.

Согласно ответа подразделения ГИБДД от 14.04.2022 № 1056982893 запрос судебного пристава-исполнителя обработан с результатом: «ВАЗ 211540, 2009 г.в., г/н(сведения находятся в материалах). 

18.04.2022, судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту нахождения ответчика, в квартире находился гражданин ФИО7, который пояснил, что квартиру он купил месяц назад, про должника ничего не знает, о чём был составлен акт о совершении исполнительных действий.

19.04.2022, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 4 наименований объектов недвижимости должника.

19.04.2022, судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту осуществления предпринимательской деятельности, в результате которого установлен, что по данному адресу находится кафе «Щенне», со слов арендатора ФИО8 он арендует помещение у ФИО9, должника не знает и не знаком, о чём был составлен акт о совершении исполнительных действий.

28.04.2022, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено для исполнения в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», в связи с наличием счета должника.

19.05.2022, судебным приставом-исполнителем направлен в территориальный орган Пенсионного Фонда РФ запрос в форме электронного документа о предоставлении сведений о размере выплат должнику(включая пенсию, доплаты, устанавливаемые к пенсии, социальные выплаты и выплаты по уходу), который обработан с результатом: нет сведений.  

05.05.2022, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении, согласно которому он поручил судебному приставу-исполнителю ОСП по Манскому району ГУФССП России по Красноярскому краю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении должника.

22.06.2022, актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ФИО10 зафиксирован факт непроживания должника по адресу: 

<

...>(отмечено наличие только фундамента дома).

01.07.2022, актом совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Манскому району ФИО11 зафиксирован факт отсутствия должника и его имущества по адресу: 

<

...>.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ООО «СТ-ТБО» после начала судебного разбирательства уточнило заявленные требования, в соответствии с которыми бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в длительном ненаправлении в банки вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках; непринятии надлежащих обеспечительных мер в отношении принадлежащего должнику на праве собственности нежилого помещения общей площадью 136,20 кв.м., по адресу: 

<

...>, пом. с 1 по 11, повлекшего его продажу должником; длительном не принятии мер по принудительной реализации принадлежащих должнику легкового автомобиля ВАЗ 211540 г/н 

<

***> и % доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1292,00 кв.м., по адресу: Красноярский край, Емельяновскийрайон, 

<

...>, разрешенное использование: для веденияличного подсобного хозяйства,

Вместе с тем, вменяемое ООО «СТ-ТБО» судебному приставу-исполнителю поведение нельзя квалифицировать как бездействие - представляющее пассивное поведение, выражающееся в несовершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей. Кроме того, Закон об исполнительном производстве не содержит каких-либо соответствующих сроков. 

Местонахождение транспортного средства марки ВАЗ 211540 г/н 

<

***> как и местонахождение самого должника не установлено, судебный пристав-исполнитель получив сведения о наличии за должником регистрации указанного транспортного средства своим постановлением от 06.05.2021 ввёл запрет на совершение действий на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. В отношении объектов: нежилые помещения общей площадью 136,20 кв.м., по адресу: 

<

...>, пом. с 1 по 11, а также земельный участок общей площадью 1292,00 кв.м., по адресу: 

<

...>, уже введены были обеспечительные меры по запрещению регистрационных действий, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вопреки доводам ООО «СТ-ТБО», вышеперечисленные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, введённые запреты на регистрационные действия в данном случае, свидетельствуют о соблюдении им принципа своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения и подтверждают отсутствие с его стороны как такового бездействия. 

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа своевременности в ходе исполнительного производства и о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов заявителя, взыскателя по исполнительному производству, в материалы не представлено, что свидетельствует об отсутствии в данном случае необходимой совокупности оснований, установленных положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим принятие решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                         А.М.Ханды