Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9034/2022

г. Благовещенск

06 декабря 2022 года

решение изготовлено в полном объеме

 

05 декабря 2022 года                   резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурский областной наркологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медэкспресс» (ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***>)

о взыскании 949 848 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 22.04.2022 № 952а

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2022, диплом о высшем образовании, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурский областной наркологический диспансер» (далее – истец, ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медэкспресс» (далее – ответчик, ООО «Медэкспресс») о взыскании 949 848 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки товаров по договору от 22.04.2022 № 952а.

В дополнении от 23.11.2022 к исковому заявлению АУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» пояснило, что заключение договора осуществлено в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223).

01.12.2022 ответчик представил отзыв, в котором указал на чрезмерность заявленной истцом неустойки, ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пояснил, что количество дней просрочки является незначительным (19 дней), доказательств несения убытков истец не представил, размер неустойки может быть снижен до однократной учетной ставки Банка России и составит, согласно контррасчету ответчика,  47 492,40 руб. Также ООО «Медэкспресс» указало, что у сторон договора разная степень ответственности, размер договорной ставки превышает среднюю ставку по кредитам более чем в 20 раз и составляет 182 % годовых, при этом в случае взыскания неустойки в заявленном размере заказчик получит необоснованную выгоду.

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 05.12.2022.

На основании статьи 136 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя истца.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика признал факт просрочки поставки товара, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, заявил о возможности применения однократной ставки на том основании, что между истцом и ответчиком длительное сотрудничество и просрочка допущена впервые.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 между ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» (заказчик) и ООО «Медэкспресс» (поставщик) заключен договор № 952а (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить комплекс аппаратно-программный для медицинских изделий на базе хроматографа (далее – товар), а также направить своего специалиста для испытания продукции на месте (после транспортировки), инструктажа персонала заказчика (не более 3 человек) по работе с продукцией и ввода в эксплуатацию на условиях настоящего договора, в количестве и ассортименте, с техническими характеристиками и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обеспечить приемку и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Цена договора составляет 9 998 400 руб., НДС не облагается (пункт 2.1. договора).

Поставка товара осуществляется в полном объеме в течение 80 рабочих дней с момента заключения договора, частичная поставка не допускается. Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по настоящему контракту считается факт передачи поставщиком товара, что подтверждается приемным актом по форме № АП-78 (без претензий) (пункты 4.2., 4.5. договора).

В случае просрочки поставки товара заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,5 % стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.4. договора).

Товар был поставлен ООО «Медэкспресс» 07.09.2022, то есть с нарушением согласованного в договоре срока.

Претензией от 14.09.2022 ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» уведомило ООО «Медэкспресс» о начислении неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.

В отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком требования по оплате штрафной санкции, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ –  поставка товаров, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу предписаний статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Размер неустойки, согласованный между заказчиком и поставщиком в пункте 6.4. договора, составляет 0,5 % стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом установлено,  что принятые на себя обязательства по договору ответчик исполнил с нарушением сроков: товар по счету-фактуре № УТ-49 поставлен 07.09.2022, что не соответствует условиям пункта 4.2. договора о  поставке в течение 80 рабочих дней с момента заключения договора.

Таким образом, нарушение сроков поставки товара составило 19 дней (с 19.08.2022 по 06.09.2022).

Опровержение данного факта материалы дела не содержат, просрочка поставки товара подтверждена представителем ответчика в судебном заседании.

При этом ООО «Медэкспресс» указано на чрезмерность размера неустойки, рассчитанной истцом исходя из ставки, составляющей 0,5 %, заявлено ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ до однократной ставки рефинансирования, обоснованное незначительностью количества дней просроченного обязательства и отсутствием доказательств несения убытков истцом.

Оценив данные возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

На основании пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Аргумент ООО «Медэкспресс» о незначительности срока неисполнения обязательства судом отклоняется, поскольку договор заключался в рамках Закона № 223, то есть с участием бюджетного учреждения, сфера деятельности которого направлена на достижение максимально положительных результатов в области обеспечения права граждан на получение своевременного медицинского обслуживания, что подразумевает не только необходимость самого факта поставки товара, но и соблюдение установленных сроков поставки.

Заявление ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств несения истцом убытков суд также отклоняет, поскольку требование о взыскании неустойки подразумевает реализацию предусмотренного законом или договором права на применение к должнику соответствующего вида санкции.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его верным, вместе с тем имеются основания для снижения заявленной неустойки на основании ходатайства ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления              №  7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал на то, что неустойка 0,5 % в день, что составляет 182 % годовых, существенно превышает среднюю ставку более чем в 20 раз.

Судом установлено, что в период допущенной ответчиком просрочки ставка рефинансирования составляла 8 % годовых (Информационное письмо Банка России от 22.07.2022), следовательно, согласованный в договоре размер неустойки значительно превысил ставку рефинансирования.

На дату оглашения судом резолютивной части по настоящему делу ставка рефинансирования составила 7,5 %, что также свидетельствует о чрезмерности согласованной в договоре неустойки.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности, при этом суд, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, и принимая во внимание то обстоятельство, что договорная неустойка в размере 0,5 % в день является завышенной, считает возможным уменьшить размер пени в пять раз до 0,1 %, что составит 36,5% годовых (четырехкратная ставка рефинансирования в соответствующие период просрочки), в связи с чем с ООО «Медэкспресс» следует взыскать 189 969,60 руб.

По мнению суда, указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Следует отметить, что по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд не связан приведенными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, исходя из фактических обстоятельств дела, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России.

В свою очередь, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» о взыскании неустойки за период с 19.08.2022 по 06.09.2022  подлежит частичному удовлетворению на сумму 189 969,60 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет  21 997 руб.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере       21 997 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медэкспресс»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурский областной наркологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору от 22.04.2022 № 952а за период с 19.08.2022 по 06.09.2022 в размере 189 969,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 997 руб., всего – 211 966,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                   Е.В.Иванова