63/2024-149095(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10568/2023

город Вологда

01 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 01 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой  Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы  дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Джи Джи Групп» к обществу с ограниченной ответственностью  «Спецтранссервис» о взыскании 1 442 626 руб., с участием в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Верта»,  

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 02.10.2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Джи Джи Групп» (ОГРН  

<

***>, далее – ООО «Джи Джи Групп») обратилось в Арбитражный  суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Спецтранссервис» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО  «Спецтранссервис») о взыскании неосновательного обогащения в сумме  

1 442 626 руб., перечисленного по платежным поручениям от 01.11.2022 № 267,  от 02.11.2022 № 268, от 03.11.2022 № 271, от 11.11.2022 № 284, право  требования которого возникло на основании договора уступки от 27.06.2023  

 № 4/06. 

Определением суда от 07 сентября 2023 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Верта» (далее – ООО «Верта»).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что денежные  средства необоснованно удерживаются ответчиком, согласно назначению  платежей работы не выполнялись ответчиком, встречного обязательства не  предоставлено, законных оснований у ответчика для удержания денежных  

средств не имеется. Исковые требования основывает на статье 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования  поддержал в полном объеме.  

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указал на то, что на  сумму перечисленных денежных средств ответчиком выполнены работы и  переданы ООО «Верта», в иске просит отказать.  

ООО «Верта» в отзыве на иск считает требования истца обоснованными,  указало на утрату договора подряда.  

В судебном заседании 16.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 08 час. 50 мин. 18.01.2024. Информация о перерыве  размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу:  http://vologda.arbitr.ru.  

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания до и после перерыва, представителей не направили.  Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие их  представителей.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ООО «Верта» по платежным поручениям  от 01.11.2022 № 267, от 02.11.2022 № 268, от 03.11.2022 № 271, от 11.11.2022  

 № 284 перевело денежные средства на счет ООО «Спецтранссервис» в общей  сумме 1 442 626 руб. 00 коп. с назначением платежа «по договору подряда  

 № 21-09/22 от 21.09.2022. За выполненные работы СМР». 

Встречного предоставления не передано ответчиком ООО «Верта»,  денежные средства не возвращены.  

В последующем между ООО «Джи Джи Групп» (цессионарий) и ООО  «Верта» (цедент) заключен договор уступки требования № 4/06 от 27.06.2023  (далее – договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий  принимает в полном объеме к ответчику право требования основного долга в  размере 1 442 626 руб., требования об уплате процентов за пользование  чужими денежными средствами, неустойки, пени, штрафов.  

Согласно приложению № 1 к договору уступки уступлено право  требования денежных средств в размере 1 442 626 руб., перечисленных по  платежным поручениям от 01.11.2022 № 267, от 02.11.2022 № 268, от  03.11.2022 № 271, от 11.11.2022 № 284.  

В соответствии с пунктом 5 договора уступки в редакции  дополнительного соглашения от 27.12.2023 в качестве оплаты за уступаемые  требования цедента цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные  средства в размере 144 262 руб. 60 коп. Указанная сумма производится  цессионарием в срок до 01.06.2024.  

Договор уступки вступает в силу со дня его подписания и действует до  полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11).  

ООО «Верта» в письме от 27.06.2023 уведомило ответчика о  состоявшейся уступке.  

В претензии истец просил ответчика вернуть перечисленные денежные  средства.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата денежных средств в сумме,  заявленной в иске, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.  

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей  главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах  вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно  исполненного.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого  лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или  договором; размер неосновательного обогащения.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами.  

Истец считает, что ответчик получил спорную сумму без каких-либо  правовых оснований, приведя в обоснование своих доводов отсутствие со  стороны ответчика предоставления встречных обязательств.  

Факт перечисления ООО «Верта» ООО «Спецтранссервис» денежных  средств в размере 1 442 626 руб. подтверждается материалами дела и не  оспаривается ответчиком. Согласно выписке по счету ответчика, полученной от  КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по запросу суда, денежные средства ответчиком  получены и не возвращались ООО «Верта». Указанная выписка также не  содержит сведений о наличии иных перечислений между ООО «Верта» и ООО  «Спецтранссвервис».  

Доводы ответчика о наличии договорных отношений с истцом не  принимаются судов ввиду следующего.  

В ходе рассмотрения дела у сторон запрашивался договор подряда,  ссылка на который имеется в назначении платежа в платежных поручениях.  

Вместе с тем ни истец, ни ответчик, ни ООО «Верта» указанный договор  в материалы дела не представили.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в  любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для  договоров данного вида не установлена определенная форма.  

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме  может быть заключен путем составления одного документа, подписанного  сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой,  телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи,  позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по  договору.  

Письменная форма считается соблюденной, если письменное  предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом  3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим  оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению  указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг,  выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано  в оферте.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно статьям 702, 708, 709 и 740 ГК РФ существенными условиями  договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ,  которые в данном случае сторонами не согласованы.  

В материалы дела не представлены доказательства согласования  существенных условий договора подряда, которые позволяли бы определить  наименование и объем работ, подлежащих выполнению, сроки начала и  завершения работ, их стоимость.  

Поскольку существенные условия договора (предмет договора,  начальный и конечный сроки выполнения работ, срок действия договора)  сторонами надлежащим образом не согласованы, суд признает данный договор  незаключенным.  

Кроме того, факт заключения договора также может подтверждаться  совершением сторонами конклюдентных действий по его заключению: деловой  перепиской о согласовании условий договора (предмет, сроки выполнения,  виды, объемы работ), со стороны заказчика предоставлением денежных  средств, со стороны подрядчика предоставлением встречного обязательства в  виде выполнения работ и предъявления их к приемке заказчику путем  составления и направления акта выполненных работ.  

Вместе с тем таких доказательств суду ответчиком не представлено. 

Ссылаясь на то, что работы выполнены ответчиком и переданы ООО  «Верта», ответчик доказательств их приемки или правления акта выполненных  работ в адрес третьего лица, истца не представил.  

Кроме того, согласно книгам продажам ответчика и налоговым  декларациям за 3 и 4 кварталы 2022 года, представленным УФНС России по  Вологодской области по за просу суда, не отражены операции по продаже  ответчиком работ (услуг), товара ООО «Верта» согласно платежным  поручениям, что также свидетельствует о непредставлении встречного  обязательства на сумму перечисленных денежных средств.  

На основании изложенных норм права о порядке заключения договоров,  оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  выводу о не заключении договора, как на основание для возникновения со  стороны ООО «Верта» обязательства по оплате.  

Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы неосновательного  обогащения или предоставлении встречного исполнения обязательств в  указанном истцом размере, ответчик в суд не представил (статья 65 АПК РФ).  

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ документы, представленные  в подтверждение исковых требований, суд считает, что в материалах дела  отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие исполнение ООО  «Верта» обязательств перед ответчиком по оплате работ в сумме 1 442 626 руб.  

Иных доказательств того, что между сторонами имели место быть другие  отношения, в рамках которых могла быть произведена оплата спорных  денежных средств, ответчиком в суд не представлено.  

Таким образом, поскольку ответчик не представил суду доказательств  фактической передачи истцу встречного предоставления на указанную сумму  или доказательств тому, что между сторонами имели место иные  

хозяйственные отношения, в рамках которых могла быть произведена оплата,  суд считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения  является обоснованным.  

Право требования суммы неосновательного обогащения ООО «Джи Джи  Групп» возникла из договора уступки.  

Доказательств его недействительности в материалы дела не  представлено.  

При таких обстоятельствах правовые основания для удержания спорных  денежных средств у ответчика отсутствуют.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых  требований расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Спецтранссервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Джи Джи Групп» задолженность в сумме 1 442 626 руб. 00 коп., а также  27 426 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его  принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Е.В. Дегтярева