﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3715/21

24 ноября 2021 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2021 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осауленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 920401001, Севастополь) к акционерному обществу «Артвин» (г. Севастополь, с. Верхне-Садовое, ОГРН 1149204052634, ИНН 9203008298) о взыскании задолженности по договору аренды, 

при участии в судебном заседании: 

          от истца – Бекетова Н.С., личность удостоверена на основании служебного удостоверения, представитель по доверенности от 11.01.2021, иные лица в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

03.06.2021 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, ДИЗО) к акционерному обществу «Артвин» (далее - ответчик, АО «Артвин», общество) о взыскании задолженности по Договору аренды от 13.03.2018 № 1012 в размере 782 599,14 руб.

От ответчика поступил отзыв, в которых с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать, также в отзыве изложено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2018 между Субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Севастополем, в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Арендодатель) и акционерным обществом «Артвин» (далее - Арендатор) был заключен договор аренды № 1012 имущества, находящегося в собственности города Севастополя (далее - Договор). 

В последующем в Договор аренды вносились изменения Дополнительным соглашением от 01.04.2019 к договору аренды № 3 от 03.06.2020 и Дополнительным соглашением к договору аренды № 5 от 08.07.2020. 

В соответствии с пунктом 1.1 Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование (или - во временное пользование) объект недвижимого имущества, находящегося на балансе имущество казны города Севастополя, а Арендатор обязуется принять его, вносить плату за пользование объектом аренды, своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 1.2. Договора аренды предусмотрено, что объектом аренды по настоящему Договору является следующее имущество, находящееся в государственной собственности города Севастополя: группа объектов недвижимого и иного индивидуально - определенного имущества, расположенных в границах города Севастополя (с. Верхнесадовое и с. Пироговка), указанных в Приложении № 1, являющемся неотъёмной частью данного Договора (далее - Объект), стоимость которого согласно Отчету об оценке № 482-12-17 от 25.12.2017, выполненному ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» составляет: 39 542 861,09 руб.

         Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 № 883-ПП утверждено Положение о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (текст опубликован на официальном портале http://sevastopol.gov.ru./).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств, Закрытое акционерное общество «Артвин», именуется как Акционерное общество «Артвин» в процессе прекращения не находится.

Согласно п. 6.1 Договора аренды объект аренды передан в аренду по 2 июня 2035 года включительно.

    Пунктом 4.2 Договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы за пользование Объектом устанавливается в рублях в соответствии с расчетом арендной платы, который является неотъемлемым приложением к Договору, и на момент заключения Договора в соответствии с отчетом об оценке № 482-12-17 от 25.12.2017, составляет в год: 4 954 720,49 руб.

В соответствии с п. 4.3 Договора аренды размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется путем корректировки размера арендной платы за первый месяц аренды в соответствии с индексом потребительских цен на товары и услуги, установленных Росстатом.

Согласно п.п. 4.5. 4.6 Договора аренды арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно и исключительно в денежной форме не позднее 20 числа текущего месяца путём перечисления на указанный в договоре расчётный счёт.

В соответствии с п. 2.4.4 Договора аренды Арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать Арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом аренды в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора, а также осуществлять другие платежи, связанные с использованием объекта аренды.

Арендатором обязательства по внесению арендной платы согласно условиям Договора аренды не выполнялись надлежащим образом, арендная плата за период - июль, август, декабрь 2018 года и апрель, сентябрь 2020 года уплачивалась с просрочкой установленного в договоре срока.

Согласно п. 7.3 Договора аренды, в случае если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней. Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя штраф в сумме, равной двойному размеру месячной арендной платы, установленной Договором.

Согласно расчету Ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы более 60 календарных дней за период июль, август, декабрь 2018 года. Начисленный штраф за этот период составил 782 599,14 руб. 

Департаментом ценным письмом от 23.11.2020 в адрес Ответчика, направлено требование о необходимости исполнения обязанности по уплате задолженности по арендной платы, указаны расчетные счета для перечисления суммы задолженности (письмо от 06.11.2020 № АИ-128/20).

Поскольку ответ на данное требование получен не был, ДИЗО обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (ст. 650 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ч. 3 ст. 607 ГК РФ).

Частью 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Из искового заявления и расчета, представленного истцом следует, что  обязательства по внесению арендной платы согласно условиям Договора аренды не выполнялись надлежащим образом, арендная плата за период июль, август, декабрь 2018 года и апрель, сентябрь 2020 года, уплачивалась с просрочкой установленного в договоре срока.

Согласно п. 7.3 Договора аренды, в случае если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней. Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя штраф в сумме, равной двойному размеру месячной арендной платы, установленной Договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету Ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы более 60 календарных дней за период июль, август 2018 года, то есть в течении двух месяцев арендная плата не поступала. Начисленный штраф за этот период составил 782 599,14 руб. (391 299,57 руб.х2), расчет производился по последней месячной плате.

Ответчик в свою очередь с исковыми требованиями не согласен, считает, что указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в виду следующего. Из представленного расчета истцом исполнения обязательств по внесению арендной платы следует, что штраф за ненадлежащее, исполнение обязательств согласно п.7.3. договора аренды № 1012 от  13.03.2018 года в размере  782 599,14 руб. ачислен по просроченному платежу от 20.06.2018 года в течении 60 дней на сумму 421 219,65 рублей. Так же из представленного расчета исполнения обязательств по внесению арендной платы следует, что в марте 2018 года по договору было начислено 255 347,83 руб. 

Платежным поручением от 20.03.2018 года № 277 арендатором было оплачено 375 000 руб., однако, данный платеж не нашел своего отражения в расчете, что свидетельствует о том, что в дальнейшем арендодателем неверно указывает размер задолженности по Договору аренды № 1012 по состоянию на июнь 2018 года - 247 759,31 руб., так же указывает на то что, принимая во внимание оплату произведенную АО «Артвин» платежным поручением от 20.03.2018 года № 277 в сумме 375 000 рублей, по состоянию на 20.06.2018 года у арендатора была переплата в сумме 131 021,04 руб.

С учетом выше изложенного, ответчик считает, что основания для начисления штрафа по просроченному свыше 60 дней платежу за июль, август 2018 года (от 20.06.2018 года) отсутствуют, так как задолженности за данный платеж не было, поскольку факта просрочки внесения арендной платы по Договору в июне 2018 года не имеется, то правовые основания для применения к АО «Артвин» мер ответственности ·за неисполнение денежных обязательств отсутствуют, а также им заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтен платеж, произведённый 20.03.2018, судом отклоняется, как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Как пояснил представитель истца все платежи, поступившие 20.03.2018 были зачтены в счет имеющейся задолженности по договору аренды от 02.06.2010 № 1012, более того, условия п. 7.3 договора от 13.03.2018 № 1012 предусматривают возможность применения штрафных санкций в случае если допущена просрочка внесения арендной платы в полном объеме, то есть частичная оплата установленной арендной платы не освобождает от ответственности по п. 7.3 договора.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Анализируя обстоятельства дела,  содержание приведенных выше норм закона, суд приходит к  выводу, что установленный договором размер штрафа за неисполнение спорных обязательств равный двойному размеру месячной арендной платы явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, более того, у истца помимо данной санкции имеется возможность взыскать обычную неустойку за нарушение сроков оплаты арендной платы. 

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью оплаты, суд приходит к  выводу о снижении размера штрафа по договору от 13.03.2018 № 1012 в четыре раза до размера 195 649,79 руб. 

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком иных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд полагает, что оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу пункта 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Артвин» в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя штраф по договору аренды от 13.03.2018 № 1012 в сумме 195 649,79 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Артвин» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере  18 652 руб. 

Исполнительные листы выдать в порядке ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья 	

А.С. Мирошник