АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-21893/2017

г.Калуга

18 сентября 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 11.09.2018

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи          Стрегелевой Г.А.,

судей                                                  Смолко С.И., Шелудяева В.Н.,

при участии представителей:

от Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Н.Музыки, 54, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,      ул. Александра Невского, д. 1, г. Симферополь, 

<

...>) -  не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315910200044867, ИНН 

<

***>, Республика Крым) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-РМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Ядринцева, д.1/2, офис 12, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2018 (судья Чумаченко С.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Голик В.С., Градова О.Г., Яковлев А.С.) по делу №А83-21893/2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Севастополю (далее – Учреждение, отделение Фонда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС России, антимонопольный орган) от 05.12.2017 по делу №08/4659-17.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-РМ».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, заявленные отделением Фонда требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В отзыве на жалобу Учреждение просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ИП ФИО1 в отзыве на жалобу согласилась с доводами кассационной жалобы антимонопольного органа.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзывах на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 16.11.2017 Учреждение (заказчик) разместило на официальном сайте единой информационной системы извещение № 0274100000217000020 о проведении запроса котировок для закупки на поставку расходных материалов для копировально-множительной техники, начальная (максимальная) цена контракта 61000 руб.

23.11.2017 в антимонопольный орган поступила жалоба ИП ФИО1 на действия заказчика при проведении запроса котировок на поставку расходных материалов для копировально-множительной техники, ограничивающих количество участников закупки.

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 антимонопольным органом принято решение от 05.12.2017 по делу №08/4659-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок (резолютивная часть объявлена 30.11.2017), которым жалоба ИП ФИО1 признана обоснованной в части (пункт 1), в действиях заказчика установлено нарушение части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ); решено выдать заказчику предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3) и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Крымского УФАС России для рассмотрения вопроса о наличии в действиях должностных лиц заказчика признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ (пункт 4).

На основании решения от 05.12.2017 антимонопольным органом заказчику выдано предписание, которым предписано при заключении государственного контракта включить в контракт условие об ответственности сторон в соответствии с Законом №44-ФЗ и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042) и продолжить проведение определения процедуры определения поставщика  в соответствии с Законом о контрактной системе и с учетом решения от 30.11.2017  по делу №08/4659-17.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Признавая незаконным решение и предписание Крымского УФАС России, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях отделения Фонда нарушений законодательства о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 4 статьи 34 названного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФФ установлены правила начисления пени за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, размер пени определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно Правилами №1042.

Как следует из оспоренного в судебном порядке решения Крымского УФАС, антимонопольный орган признал нарушением заказчиком положений части 7 статьи 37 Закона №44-ФЗ не указание в полном объеме ответственности сторон в проекте контракта, который подлежал заключению по результатам проведения закупки посредством запроса котировок.

В проекте контракта ответственность сторон изложена заказчиком в разделе 8, в том числе пункт 8.2.1 изложен следующим образом «пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы».

Такая редакция начисления пени не противоречит положениям части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, а кроме того, установленная данным Законом неустойка является законной неустойкой, и в соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При таких обстоятельствах у Крымского УФАС отсутствовали правовые основания для признания жалобы ИП Селюх на действия заказчика частично обоснованной, в связи с чем, суды по праву признали незаконными решение антимонопольного органа и выданное на основании этого решения предписание.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают,  неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем у суда округа основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А83-21893/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Г.А. Стрегелева

Судьи

 

С.И. Смолко

 

 

В.Н. Шелудяев