ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17325/2018

19 ноября 2018 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2018 по делу № А43-17325/2018, принятое судьей Якуб С.В., 

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН1660061210) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304525035700038, ИНН 

<

***>) о взыскании 182 051 руб. 97 коп.,  

 

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее -  ФКУ Волго-Вятскуправдор, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 182 051 руб. 97 коп.  платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильной дороге (исковые требования изложены с учетом  уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Требования мотивированы тем, что 02.07.2015 на стационарном пункте весового контроля «СПВК № 47», расположенном на 19 км федеральной автомобильной дороги А-119 «Вятка», сотрудниками управления Госавтодорнадзора установлен факт превышения осевой нагрузки транспортным средством: тягачем VOLVO FH 4х2, государственный регистрационный знак №  Е356РР152, с полуприцепом MAGYAR, государственный регистрационный знак № АХ6826/52. По данному факту в присутствии водителя транспортного средства  ФИО2 был составлен соответствующий акт, в соответствии с которым размер суммы за провоз тяжеловесного груза, подлежащей оплате, составил  182 051 руб. 97 коп. 

     Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2018 по делу № А43-17325/2018 исковые требования ФКУ Волго-Вятскуправдор удовлетворены в полном объеме.

     ИП ФИО1, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Оспаривая законность принятого решения, заявитель ссылается на отсутствие информации о введении ограничений по весовому параметру груза, а также на то, что истцом неверно определен маршрут следования транспортного средства. Утверждает, что стационарный пункт весового контроля находиться в 19 км от Кугеси, если двигаться из Кугеси в Киров пройденное расстояние составит 19 км, если  из ФИО3 в Кугеси – 411 км. Кроме того заявитель считает что размер взыскиваемого истцом ущерба завышен. Указывает, что в отношении ТС ФИО4, перевозимой точно такой же груз с точно таким же перевесом, расчет ущерба составил в 2,5 раза меньше чем в данном случае.

     Также заявитель указывает на то, что автомобильная дорога «Вятка» находится у истца на праве оперативного управления, однако в акте указана автодорога А-119 «Вятка», которая находится совершенно в другом месте и истец никакого отношения к ней не имеет.

     Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном возвращении объяснений по делу в порядке упрощенного производства, поступивших в суд 05.07.2018, а также в неразрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

     Определением суда от 17.09.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 15.10.2018.

     09.10.2018 от ФКУ Волго-Вятскуправдор поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возразило против доводов заявителя, указало на законность и обоснованность принятого по делу решения.   

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

     Установлено, что 02.07.2015 на стационарном пункте весового контроля «СПВК № 47», расположенном на 19 км федеральной автомобильной дороги А-119 «Вятка», сотрудниками управления Госавтодорнадзора была проведена проверка весовых параметров транспортного средства и установлен факт нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов, а именно несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза транспортным средством - тягачем VOLVO FH 4х2, государственный регистрационный знак №  Е356РР152, с полуприцепом MAGYAR, государственный регистрационный знак № АХ6826/52, принадлежащим на праве собственности ответчику. Взвешивание транспортного средства произведено сотрудниками пункта весового контроля с применением весового оборудования СДК АМ-02-1-2, заводской номер 438. Данное оборудование поверено 18.09.2014, что подтверждается свидетельством о поверке № 11/14/6206, которое действительно до 18.09.2015.

      По результатам весового контроля с участием водителя ФИО2 составлен акт № 2069/988 от 02.07.2015 о превышении транспортным средством предельно допустимых осевых нагрузок. С результатами измерений и актом № 2069/988 от 02.07.2015 водитель транспортного средства ФИО2 был ознакомлен и подписал указанный акт без замечаний.

     Сумма ущерба, причиненного ответчиком автомобильной дороге, составила 182 051 руб. 97 коп.   В связи с невозмещением ответчиком ущерба истец обратился в суд с настоящим иском. 

     Арбитражный суд Нижегородской области, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявленные исковые требования, найдя их обоснованными.

     Апелляционная инстанция с выводами суда согласна, исходя из следующего.

     Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.07 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом согласно пункту 2 части 2 статьи 31 указанного Федерального закона для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством. 

     Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

     Постановлением Правительства Российской Федерации №934 от 16.11.2009 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. В рассматриваемом случае ущерб, причиненный автомобильной дороге федерального значения, рассчитан истцом по правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934. 

     При этом  факт причинения ущерба автодороге в сумме 182 051 руб. 97 коп.  документально подтвержден (№2069/988 от 02.07.2015). Указанный акт контроля весовых параметров содержит все необходимые данные: о месте и дате составления, о лицах, производящих взвешивание, о транспортном средстве, марке, регистрационном номере, о принадлежности транспортного средства, характеристике груза, о маршруте движения, о допустимых и фактических осевых нагрузках, подписи лиц, производивших взвешивание. Таким образом, указанный документ соответствует критериям допустимого доказательства, подтверждающего факт превышения предельно допустимых значений осевых нагрузок  транспортным средством - тягачем VOLVO FH 4х2, государственный регистрационный знак №  Е356РР152, с полуприцепом MAGYAR, государственный регистрационный знак № АХ6826/52, принадлежащим ответчику.     

      Расчет ущерба судом второй инстанции проверен и признан полностью соответствующим Правилам. 

      Довод заявителя жалобы о том, что истцом неверно определен маршрут следования транспортного средства и в акте указана автодорога А-119 «Вятка», по которой ответчик не проезжал, судом  второй инстанции проверен и отклоняется, как опровергающийся материалами дела. 

      Протяженность  маршрута  определяется  системой  дорожного контроля автоматически  после  введения  в  программу  опорных  точек  следования транспортного средства. Опорные точки маршрута указаны в акте №2069/988 от 02.07.2015 на основании документов представленных водителем транспортного средства (путевой лист, товарно-транспортная накладная и т.д.).

     Согласно акта №2069/988 от 02.07.2015 истцом произведен расчет по фактически пройденному пути транспортным средством ответчика по федеральной автомобильной дороге «Вятка», принадлежащей ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» на праве оперативного управления, который составил 418 км (тогда как в акте указано общее пройденное транспортным средством расстояние по федеральным дорогам а/д 436 км). Подробный расчет приведен истцом в уточненных исковых требованиях от 18.05.2018.

     Автомобильная дорога общего пользования федерального значения «Вятка» имеет наименование Р-176 и находится в оперативном пользовании ФКУ «Волго-Вятскуправтодор». 

     Согласно пункта 1 акта №2069/988 от :02.07.2015 стационарный пункт весового контроля №47 расположен на 19 км а/д А-119 «Вятка» (подъезд к г.Киров)

     В отзыве от 09.10.2018 ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» пояснило, что к федеральным автомобильным дорогам относят соединительные и подъездные дороги. Они имеют префикс А (например А-119). Также к этому подразделу принадлежат автотрарсы, которые ведут к спецобъектам или к крупным транспортным узлам. Федеральная а/д А-119 «Вятка» пересекает территории республик: Марий Эл, Коми, Чувашии и Кировской области. Начинаясь в 

<

...> через 96 км проходит в Йошкар-Оле, далее через 180 км на пути встает город Яранск, следующий крупный город через 315 км Котельнич и заканчивается маршрут в Сыктывкаре через 872 км. По пути есть подъезд длинной в 32 км к городу Киров. В районе города Чебоксары этот маршрут пересекается с трассой М-7 «Волга» (которая также находится в оперативном управлении ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»). Согласно карте-схеме маршрута, составленной с помощью Google maps сети Интернет, пройденный путь перегруженного транспортного средства ответчика по дороге автомобильной дороге федерального значения Р-176 «Вятка» составил  418 км.

     Утверждение заявителя о том, что суд необоснованно возвратил объяснения по делу, поступившие  в суд 05.07.2018, а также в неразрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, не может быть принято во внимание на основании следующего.

     Определением суда от 21.05.2018 настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

     В определении от 21.05.2018 ответчику в срок не позднее 13.06.2018 предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием позиции по делу. 

     При этом судом также устанавливался срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений - 04.07.2018.

     Сторонам разъяснено, что если документы поступят в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

     05.07.2018 в суд поступили письменные пояснения ответчика, направленные ответчиком посредством почтовой связи 02.07.2018.     

     Поскольку объяснения по делу направлены и поступили в суд по истечении срока, установленного определением суда от 21.05.2018, суд первой инстанции обоснованно возвратил данные объяснения ответчику, в связи с этим ходатайство о назначении экспертизы рассмотрению не подлежало. Кроме того, указанные доводы не влияют на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта.

     На основании изложенного  апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2018 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.  Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. 

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2018 по делу № А43-17325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                      Н.А. Насонова