АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

17.03.2023 Дело № А40-224430/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023 Полный текст постановления изготовлен 17.03.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. 

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.  при участии в судебном заседании:  

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 01.02.2021 на 3 года, 

от ФИО3 - ФИО2 по дов. от 01.02.2021 на 3 года,  от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 16.12.2022 на 3 года,  

от ф/у ФИО6 – ФИО7 по дов. от 01.11.2022 на 1 год, рассмотрев 13.03.2023 в судебном заседании совместную кассационную жалобу ФИО8, ФИО3 на определение от 21.10.2022 

Арбитражного суда города Москвы,  постановление от 21.12.2022  

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению о признании недействительной сделкой договор купли-продажи  недвижимого имущества от 23.04.2019г., заключенный между  

должником и ООО «Риада» и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании  недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от  23.04.2019 г., заключенный между должником и ООО "Риада" и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2022, заявление удовлетворено, суд признал  недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от  23.04.2019, заключенный между ФИО6  (Продавец) и ООО "Риада" о продаже земельного участка с кадастровым  номером 50:20:0041010:4, общей площадью 6534 кв. м, расположенного по  адресу: Московская область, Одинцовский район, д. 4, д/п "Успенское".  Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО  "Риада" возвратить в конкурсную массу земельный участок и жилое строение.  

Не согласившись с судебными актами, ФИО8 и ФИО3 обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского  округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как  несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные  отзывы на кассационную жалобу от Вартумяна В.Г., и финансового  управляющего с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы  кассационной жалобы, представители финансового управляющего и ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Признавая сделку недействительной, суды указали на недоказанность  встречного предоставления со стороны ответчика, заинтересованность  участников спорной сделки, наличие признаков неплатежеспособности  должника в спорный период.  

Также судами было удовлетворено ходатайство финансового  управляющего, проведена экспертиза ООО "Центр судебной экспертизы и  оценки "Конгресс", согласно заключению № 01/06-22 от 08.06.2022 рыночная  стоимость земельного участка, кадастровый номер 50:20:0041010:4, общей  площадью 6534 кв. м, расположенного по адресу: Московская область,  Одинцовский район, д. 4, д/п "Успенское" по состоянию на 23.04.2019 г.  составляет 86 784 000 рублей; рыночная стоимость жилого строение: дачного  

дома с хозяйственными постройками с кадастровым номером  50:20:0000000:301701, общей площадью 429,1 кв. м, расположенного по адресу:  Московская область. Одинцовский район, д. 4, д/п "Успенское" по состоянию на  23.04.2019 г. составляет 20 593 000 рублей.  

Однако, судом первой инстанции было установлено, что денежных  средств, якобы полученных должником в период с 23.04.2019 по 23.03.2020 в  размере 200 000 000 руб., не обнаружено, сведения о расходовании указанных  денежных средств наследниками должника не представлены.  

В итоге, сделка был признана недействительной как по банкротным  основаниям (п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), так и по  общегражданским, как мнимая (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Между тем, суд кассационной инстанции считает выводы судов  преждевременными.  

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных  противоправными действиями должника-банкрота по искусственному  уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих  выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством  предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в  преддверии банкротства.  

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по  основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи  61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)").  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания  подозрительной сделки недействительной необходима совокупность  обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов,  

наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент  совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт  5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в  пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на  причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой  стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение  вреда в результате совершения сделки.  

В данном случае существенное значение имел факт действительного  поступления денежных средств в распоряжение должника по спорному  договору.  

Тем не менее, данный факт судами не был установлен безусловно. 

В этой связи дополнительного внимания заслуживают доводы  кассационной жалобы о том, что оплата подтверждается исполненными  платежными поручениями о переводе ООО «Риада» в пользу ФИО6  200 000 000 руб. на ее счет, открытый в ПАО Сбербанк.  

Суды указали ,что « денежные средства , полученные должником в период  с 23.04.2019 по 23.03.2020 в размере 200 000 000 руб , финансовым  управляющим не обнаружены, в конкурсной массе отсутствуют.», т.е. факт  получения денежных средств, исходя из данного вывода суда, имеет место быть.  

Сведения о расходовании указанных денежных средств наследниками  должника в таком случае имеют далеко не первостепенное значение.  

Если доводы кассационной жалобы подтвердятся, то при разрешении  заявления по существу, судам следует учесть, что, если денежные средства  ответчика были фактически получены должником и поступили в конкурсную  

массу должника, то с учетом положений статьи 61.7 Закона о банкротстве  данное обстоятельство влечет отказ в оспаривании сделки должника.  

Учитывая указанное, вывод судов о недействительности спорного  соглашения по общегражданским основаниям также является  преждевременным.  

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, как  вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для  дела, а также при неправильном применении норм права.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий при рассмотрении заявления по существу, что  невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий,  обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный  суд г. Москвы.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть  изложенное, дополнительно проверить факт оплаты ответчиком в пользу  должника денежной суммы в размер 200 000 000 рублей и поступления данной  суммы в распоряжение должника, выяснить наличие либо отсутствие оснований  для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся  в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом  установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих  применению норм материального и процессуального права, принять законный,  обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по  делу № А40-224430/2020 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  

Судьи Н.Я. Мысак  

 Е.Л. Зенькова