Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (резолютивная часть)

Дело № А41-30826/2022

27 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 27 июня 2022 года.  Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Е. Костяевой, рассмотрев в порядке  упрощенного производства дело по исковому заявлению МКП "ИКЖКХ" к ООО "Альтернатива  Профи" о взыскании задолженности по договорам № 1324-ОДН-ВК-21 от 01.01.2021 за период август  – ноябрь 2021 года в размере 1 580,20 руб., неустойки за период с 16.09.2021 по 08.04.2022 в размере  136,78 руб., № 1321-ОДН-ВК-21 от 01.01.2021 за период август 2021 – февраль 2022 в размере  17 863,35 руб., неустойки за период с 16.09.2021 по 08.04.2022 в размере 1 358,52 руб., неустойки в  размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты, от  невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2022 по день фактической  оплаты.  

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного  производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации  на сайте суда.  

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ,  размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

МКП "ИКЖКХ" (истец) обратилось в Ар битражный суд Московской области с исковым  заявлением к ООО "Альтернатива Профи" (ответчик) о взыскании задолженности по договорам №  1324-ОДН-ВК-21 от 01.01.2021 за период август – ноябрь 2021 года в размере 1 580,20 руб.,  неустойки за период с 16.09.2021 по 08.04.2022 в размере 136,78 руб., № 1321-ОДН-ВК-21 от  01.01.2021 за период август 2021 – февраль 2022 в размере 17 863,35 руб., неустойки за период с  16.09.2021 по 08.04.2022 в размере 1 358,52 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, начиная с 11.04.2022 по день фактической оплаты.  

Решением (резолютивная часть) от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. Ответчиком подана апелляционная жалоба. 

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Судом рассмотрено и отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Положениями ст. 227 АПК РФ не предусмотрено обязанности суда перейти к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства, в случае несогласия ответчика с заявленными  требованиями.  

Доводам ответчика судом может быть дана оценка при рассмотрении спора в порядке  упрощенного производства на основании представленных в материалы дела доказательств.  

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия установленных  Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Так как основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства отсутствуют, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.  

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в  полном объеме, арбитражный суд установил следующее.  

Между сторонами спора заключены договоры, по условиям которых, истец обязался  оказывать ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, а ответчик обязался оплачивать  оказанные истцом услуг в порядке и в сроки, установленные договором.  

Порядок расчетов определен сторонами в 3 разделе Договора. 

Как следует из пояснений истца, исполняя свои обязательства по договорам, истец в спорный  период оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды на  сумму 19 443,55 руб.  

Однако данные услуги водоснабжения и водоотведения не были оплачены ответчиком, таким  образом, по расчету истца, на стороне ответчика образовалась задолженность.  

Обязательство по оплате в полном объеме до настоящего времени не исполнено, что  послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Подробно позиции сторон и третьих лиц изложены в представленных в материалы дела  письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые  требования подлежащими удовлетворению в части.  

Согласно п.1,2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О  водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация,  осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту  через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду  установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется  оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных  сетей и исправность используемых им приборов учета.  

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми  актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.  

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).  

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не  допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Ответчик, мотивированный отказ от подписания указанных актов не направил. Доказательств  обратного в материалы дела не представлено. Возражений относительно фактического объема  

оказанных услуг ответчик не заявил. Допустимых доказательств погашения спорной задолженности  не представил.  

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая  во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства  правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не  оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца  обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.  

На основании обращения ответчика (вх. № 1734 от 15.04.22г.) истцом был направлен ответ  (исх. № 1559 от 26.04.2022г.), согласно которому истец пояснил, что начисления за коммунальные  услуги по указанным МКД не производились с момента исключения данных МКД из перечня  ресурсоснабжаемых объектов. Также в адрес ответчика направлены ведомости реализации с  начислениями и перечнем объектов.  

При этом судом при рассмотрении настоящего спора, учитывается правоприменительная  судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами по данному Договору, но за  предшествующие периоды (в частности по делам, №№ А41-52273/21, А41-74548/21, А41-74573/21),  принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся  правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении  дел с участием данных лиц.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с  19.10.2021 г. по 13.07.2022 в размере 473 478,36 руб., а также неустойка по день фактического  исполнения обязательств, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы  исковых требований.  

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых  значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств;  как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение  неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в  противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1  ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья  1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст.  333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Представленный расчет истца проверен судом и признан неверным в части применения  ставки рефинансирования и периода начисления.  

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных  случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022  на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного  постановления).  

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330  ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на  требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

В этой связи, признав представленный расчет методологически и математически неверным,  применив вышеуказанные разъяснения, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного  требования, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в  размере 1 392,6 руб., отказав в остальной части требования, данные выводы суда не исключают право  истца на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после  завершения моратория.  

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу  статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по  день фактического исполнения обязательства. Учитывая приведенную правовую позицию, суд  приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению с учетом  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца в размере 1 990 руб., в остальной части расходы относятся на истца.  

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации и ст. ст. 110,167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Альтернатива Профи" в пользу МКП "ИКЖКХ" задолженность в общем  размере 19 443,55 руб., неустойку за период с 16.09.221 по 31.03.2022 в общем размере 1 392,6 руб.  за период с 16.09.2021 по 31.03.2022, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на дату фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, начиная с 11.04.2022 по день фактической оплаты, с учетом Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", расходы по оплате государственной  пошлины в размере 1 990 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.  

 Электронная подпись действительна.Судья Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н тр А.Е. Костяева  

Дата 01.03.2022 8:02:04

Кому выдана a41.akostyaeva@arbitr.ru