ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-145/2021

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2024 года

15АП-11448/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гамова Д.С., 

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Левченко В.А., 

при участии представителя ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего ГК  "АСВ" - ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея  от 13.05.2024 по делу № А01-145/2021 по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий по делу № А01-145/2021 в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился должник с заявлением о разрешении между ним и залоговым кредитором публичным акционерным обществом "Агро-промышленный банк Екатерининский" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"  (далее - кредитор, банк) разногласий относительно порядка продажи залогового имущества – 13 зданий.

К участию к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "РАД".

Определением суда от 13.05.2024 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.06.2024, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению апеллянта, привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов по продаже залогового имущества должника экономически необоснованно, может привести к дополнительным расходам, и соответственно, не соответствует целям процедуры реализации имущества должника. Также апеллянт выражает несогласие относительно установленной судом начальной стоимости продажи имущества.

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" и  АО "РАД" просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 25.02.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Банка признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 84 204 479, 26 руб., как требования, обеспеченные залогом, пени в размере 35 107 385,91 руб. учитываются в реестре требований кредиторов отдельно.

Решением от 24.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации.

Кредитором подготовлено Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге банка.

В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение от 06.10.2023 № 12630671  об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога – недвижимого имущества, переданного в залог Банку на основании договора ипотеки (залога недвижимости) № 39/2 ИФ-2013, которое включено в лот № 1:

1. Здание, кадастровый номер: 01:01:3601000:448 - сушильный сарай, общая площадь 768,7 кв.м., инвентарный номер 79:205:002:600003010:1300, литер Н, этажность 1, расположенный по адресу: Россия, Республика Адыгея, Гиагинский район, ст-ца Дондуковская, ул. Ленина, д. № 292, кадастровый (или условный) номер 01-01-08/006/2012- 294;

2. Здание, кадастровый номер: 01:01:3601000:449 - сушильный сарай, общая площадь 145,9 кв.м., инвентарный номер 79:205:002:600003010:1400, литер О, этажность 1, расположенный по адресу: Россия, Республика Адыгея, Гиагинский район, ст-ца Дондуковская, ул. Ленина, д. № 292, кадастровый (или условный) номер 01-01-08/006/2012- 295;

3. Здание, кадастровый номер: 01:01:3601000:450 - сушильный сарай, общая площадь 227,1 кв.м., инвентарный номер 79:205:002:600003010:1200, литер М, этажность 1, расположенный по адресу: Россия, Республика Адыгея, Гиагинский район, ст-ца Дондуковская, ул. Ленина, д. № 292, кадастровый (или условный) номер 01-01-08/006/2012- 296;

4. Здание, кадастровый номер: 01:01:3601000:451 - кольцевая печь, общая площадь 465,6 кв.м. инвентарный номер 79:205:002:600003010:0600, литер Е, этажность 1, расположенная по адресу: Россия, Республика Адыгея, Гиагинский район, ст-ца Дондуковская, ул. Ленина, д. № 292, кадастровый (или условный) номер 01-01-08/006/2012- 297;

5. Здание, кадастровый номер: 01:01:3601000:452 - сушильный сарай, общая площадь 854,1 кв.м., инвентарный номер 79:205:002:600003010:1000, литер К, этажность 1, расположенный по адресу: Россия, Республика Адыгея, Гиагинский район, ст-ца Дондуковская, ул. Ленина, д. № 292, кадастровый (или условный) номер 01-01-08/006/2012- 298;

6. Здание, кадастровый номер: 01:01:3601000:453 - сушильный сарай, общая площадь 661,4 кв.м., инвентарный номер 79:205:002:600003010:1100, литер Л, этажность 1, 4 расположенный по адресу: Россия, Республика Адыгея, Гиагинский район, ст-ца Дондуковская, ул. Ленина, д. № 292, кадастровый (или условный) номер 01-01-08/006/2012- 299;

7. Здание, кадастровый номер: 01:01:3601000:454 - сушильный сарай, общая площадь 954,9 кв.м., инвентарный номер 79:205:002:600003010:0900, литер И, этажность 1, расположенный по адресу: Россия, Республика Адыгея, Гиагинский район, ст-ца Дондуковская, ул. Ленина, д. № 292, кадастровый (или условный) номер 01-01-08/006/2012- 300;

8. Здание, кадастровый номер: 01:01:3601000:455 - формовочное отделение, общая площадь 273,6 кв.м., инвентарный номер 79:205:002:600003010:0500, литер Д, этажность 1, расположенный по адресу: Россия, Республика Адыгея, Гиагинский район, ст-ца Дондуковская, ул. Ленина, д. № 292, кадастровый (или условный) номер 01-01- 08/006/2012301;

9. Здание, кадастровый номер: 01:01:3601000:456 - механические мастерские с гаражом, общая площадь 85,9 кв.м., инвентарный номер 79:205:002:600003010:0300, литер В, этажность 1, расположенный по адресу: Россия, Республика Адыгея, Гиагинский район, ст-ца Дондуковская, ул. Ленина, д. № 292, кадастровый (или условный) номер 01-01- 08/006/2012302;

10. Здание, кадастровый номер: 01:01:3601000:457 - бытовое помещение с душевыми, общая площадь 119,6 кв.м., инвентарный номер 79:205:002:600003010:0200, литер Б,б,б1, этажность 1, расположенное по адресу: Россия, Республика Адыгея, Гиагинский район, стца Дондуковская, ул. Ленина, д. № 292, кадастровый (или условный) номер 01-0108/006/2012- 303;

11. Здание, кадастровый номер: 01:01:3601000:458 - здание конторы, общая площадь 24,1 кв.м., инвентарный номер 79:205:002:600003010:0100, литер А, этажность 1, расположенное по адресу: Россия, Республика Адыгея, Гиагинский район, ст-ца Дондуковская, ул. Ленина, д. № 292, кадастровый (или условный) номер 01-01-08/006/2012- 304.

Согласно пункту 1.7 положения, организатором торгов посредством публичного предложения является Акционерное общество «Российский аукционный дом».

Размер вознаграждения организатора торгов – 5% от цены реализации (пункт 1.8 положения). Торги по продаже имущества проводятся посредством электронной площадки АО «Российский аукционный дом» (пункт 1.9 положения). Публикация сообщений о проведении торгов производится организатором торгов не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом», на сайте ЕФРСБ: https://bankrot.fedresurs.ru, с учетом требованиями п. п. 8 и 9 ст. 110, ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В официальном издании «Коммерсантъ» сообщения о проведении торгов не публикуются (пункт 1.10 положения).

Полагая привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации необоснованным и экономически нецелесообразным, должник обратился с рассматриваемым заявлением. О наличии иных разногласий не заявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 18.1, 134, 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016.

Проверка материалов дела показала, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, все имеющие значение для рассмотрения обособленного спора обстоятельства установлены, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога в деле о банкротстве должника-гражданина осуществляется в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными указанным пунктом.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016 выработана следующая правовая позиция.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Судебная коллегия, исследовав материалы спора, приходит к выводу о наличии обоснованных причин привлечения организатора торгов.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника и минимизации временных и финансовых затрат на проведение процедуры банкротства.

При отсутствии согласования единого порядка реализации и (или) наличии разногласий суд исходит из фактических обстоятельств и утверждает тот порядок, который будет отвечать требованиям максимально эффективной реализации имущества.

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суду следует учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

В рассматриваемом случае в предмет торгов входят многочисленные объекты недвижимого имущества, предназначенные для ведения хозяйственной деятельности.

Привлечение организатора торгов способствует реализации возможности осуществить широкие действия по поиску и привлечению покупателей с учётом особенностей выставленного на торги имущества, региона его нахождения, что может привести к существенному увеличению итоговой цены.

Данный вывод следует из наличия в неограниченном доступе информации о АО "РАД", которое осуществляет свою деятельность в 14 крупнейших городах РФ и входящий в перечень организаторов торгов по продаже государственного имущества (Распоряжение Правительства РФ № 1874-р от 25.10.2010) и операторов электронных торговых площадок для продажи госимущества (Распоряжение Правительства РФ № 2488-р от 04.12.2015), и ранее заключило более 96 тыс. 6 сделок в сегменте продаж; реализовано 9,2 млн. кв. м коммерческой недвижимости; 1,232 трлн. рублей – общая сумма проданных активов, имеет первое место среди организаторов торгов (https://торги-россии.рф/rating-organizer).

Суд первой инстанции правомерно учёл отсутствие доказательств несоответствия стоимости услуг АО "РАД" рынку или их превышения над размером процентного вознаграждения финансового управляющего.

Как указано в п. 22 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные п. 17 ст. 20.6 и п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства. Как следствие, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, размер причитающихся ему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания лежит на лице, заявившем о снижении.

Вместе с тем, в случае реализации АО «РАД» предмета залога, должник и иные заинтересованные лица вправе ходатайствовать перед судом о соразмерном уменьшении размера причитающихся арбитражному управляющему процентов по вознаграждению.

Оценивая доводы апеллянта о существенном занижении залоговым кредитором начальной стоимости продажи спорного имущества (13 718 016,74 руб.), со ссылкой на то обстоятельство, что в соответствии с заключением эксперта ООО "Легал Сервис", полученным в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Краснодара гражданского дела № 291/2018, стоимость залогового имущества составляет 31 977 600 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, изложенному в абзаце 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену. При наличии разногласий заинтересованному лицу надлежит доказать, что предлагаемые условия залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам или же, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Соответственно, бремя доказывания обстоятельств того, что предложенная залоговым кредитором начальная цена реализации имущества не соответствует рыночной, и способна негативно повлиять на возможность получения максимальной прибыли от продажи имущества, лежит на лице, заявляющем соответствующие возражения относительно установленной цены.

Определяя в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальную продажную стоимость предмета залога, конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, не заинтересован в установлении заниженной или завышенной продажной цены.

Отклоняя доводы должника, судебная коллегия исходит из того, что процедура проведения открытых торгов направлена именно на установление максимально точной рыночной стоимости реализуемого имущества, так как начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса на имущество, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов.

Ограничениями для определения точной рыночной стоимости на открытых торгах может послужить как установление чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягивания производства), так и слишком низкой (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оснований для изменения судом начальной продажной стоимости залогового имущества, предложенной залоговым кредитором, не имеется, поскольку должник не доказал, что предложения залоговым кредитором начальная цена реализации имущества способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление начальной продажной цены предмета залога в размере, определенном залоговым кредитором, не противоречит требования пункта 4 статьи 213.26 и пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) содержится правовая позиция, согласно которой в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке. В случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В рассматриваемом случае, разрешая возникшие между должником и залоговым кредитором разногласия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определенная должником начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 31 977 600 руб. существенно превышает цену, предложенную залоговым кредитором (13 718 016,74 руб.) и может повлечь отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягиванию производства.

Наряду с указанным апелляционный суд отмечает, что проведенная в 2018 году оценка имущества не может отвечать признаками актуальности, поскольку доказательства релевантности его состояния в настоящее время не представлены.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента.

В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Смысл состязательного процесса заключается в активной роли сторон и пассивной роли суда при сборе доказательств.

Из материалов дела следует, что участники спора в суде первой инстанции не заявляли о проведении судебной экспертизы по определению стоимости предмета залога. 

Учитывая значительную разницу в цене залогового имущества, установленной залоговым кредитором (13 718 016,74 руб.) и ценой, установленной в решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.03.2018 №2-91/2018 (31 977 600 руб.), суд апелляционной инстанции в определении от 09.10.2024  предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. 

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 не исполнено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Банком в материалы дела представлено заключение об определении ориентировочной рыночной стоимости, согласно которому стоимость залогового имущества по состоянию на 03.09.2024 составляет 12 900 000 руб.  

В ответ на запрос апелляционного суда Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России сообщили о невозможности проведения судебной экспертизы без внесенных на депозит суда денежных средств. 

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, должник и кредитор ходатайство о назначении экспертизы в целях определения объема, стоимости и качества выполненных по договору подряда работ не заявили, заняв пассивную позицию в отношении доказывания своих требований и возражений.

Нельзя признать обоснованным отнесение расходов на бюджет в отсутствие гарантии возмещения стоимости экспертизы, с учётом нахождения в процедурах банкротства как должника, так и его кредитора. 

Исходя из положений абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" возложение негативных последствий пассивного процессуального поведения (статьи 9, 65 АПК РФ) на соответствующую сторону возможно только в том случае, если участвующее в деле лицо не заявляло ходатайства о назначении экспертизы.

Апелляционный суд отмечает, что проведение экспертизы в данном споре является необходимым условием вынесения законного и обоснованного судебного акта, поскольку без привлечения специальных познаний в области рынка недвижимого имущества невозможно правильно установить факт работ и их объем.

Данные вопросы находятся за пределами права, и именно для их разъяснения суд назначает экспертизу, являющуюся средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, в порядке статьи 82 АПК РФ.

Часть 1 статьи 82 АПК РФ не предусматривает назначение экспертизы по усмотрению суда без ходатайства стороны о ее проведении или прямого согласия на ее проведение по предложению суда

При не реализации права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 АПК РФ), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности (часть 2 статьи 9 АПК РФ)

Заключение, представленное банком, должником надлежащими доказательствами не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, при этом заключение эксперта ООО "Легал Сервис", полученное в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Краснодара гражданского дела № 291/2048, не может быть принято в качестве доказательства стоимости спорного имущества в настоящее время, поскольку указанное заключение было выполнено более 5 лет назад. 

Доказательств того, что предложения по порядку и условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, должник не представил.

При этом судом учтено, что установление начальной продажной цены арбитражным судом лишь обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена действительная (реальная) стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса.

Учитывая вышеизложенное, разрешая разногласия по вопросу начальной продажной цены предмета залога и устанавливая ее в размере, определенном залоговым кредитором, суд первой инстанции правомерно исходил из права залогодержателя самостоятельно определять порядок и условия проведения торгов, в том числе начальную цену предмета залога.

Суд первой инстанции также правомерно и обоснованно учёл существенный пропуск должником срока на предъявление заявления о разрешении разногласий.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, 10 утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Указанные нормы, с учетом материалов дела, устанавливают, что срок на заявление об имеющихся разногласиях составляет 10 дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, то есть с 06.10.2023 по 16.10.2023.

Ходатайство должника о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве зарегистрировано и опубликовано на сайте суда 29.11.2023.

Следовательно, должник в нарушение требований ст. 138 Закона о банкротстве пропустил на 1 месяцев и 13 дней подачу заявления, то есть с нарушением установленного десятидневного срока.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему до рассмотрения апелляционной жалобы по существу совершать действия, направленные на проведение торгов в отношении спорного имущества, то с учётом оставления судебного акта без изменения обеспечительные меры подлежат отмене на основании статьи 97 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2024 по делу № А01-145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по настоящему делу, отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                М.А. Димитриев

 

Н.В. Сулименко