Именем Российской Федерации

                                                      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-230042/15-92-1875

г. Москва

14 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года    

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Вираж»

к ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" 

Третьи лица: ООО "Павловский автобусный завод"; ООО "Автоуслуги" 

о взыскании 1 467 530 руб.

При участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 15.07.2016 б/н

от ответчика: ФИО3 по дов. от 27.09.2016 №77АВ161967

от третьих лиц: 1) неявка, извещен, 2) неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоЦентр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» о взыскании убытков, в том числе 1 053 550 руб. уплаченная истцом стоимость за некачественный товар (автобус), 263 980 руб. убытки в виде стоимости произведенных улучшений автобуса, 150 000 руб. убытки в виде стоимости услуг эвакуации автобуса.

Определением суда от 06.06.2016 г.  произведена замена истца ООО «АвтоЦентр»  на его правопреемником ООО «Вираж»  связи с заключением соглашения об уступки прав (требований) от 17.05.2016 г. на основании которого ООО «АвтоЦентр»  уступает право требования ООО «Вираж»  к ООО «Русские автобусы-Группа ГАЗ» сумму в размере 1 467 530 руб. 00 коп. (Один миллион четыреста шестьдесят семь тысячпятьсот тридцать рублей 00 копеек), из которых:  1 053 550 руб. 00 коп. (Один миллион пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят рублей 00 копеек) сумму, уплаченную за некачественный товар, поставленный Дилерскому договору №77/01/14-023/АЦ от «24» декабря 2013г., 263 980 руб.00 коп. (Двести шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят рублей 00 копеек) убытки в виде стоимости улучшений автобуса, 150 000 руб. 00 коп. (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) убытки в виде стоимости услуг эвакуации автобуса.

Требования основаны на том, что истец в результате возгорания автобуса по причине наличия у автобуса производственных недостатков, истец понес убытки в виде стоимости автобуса, стоимости улучшений автобуса, стоимости услуг эвакуации автобуса с места возгорания до места нахождения истца.

Третьи лица представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. С учетом ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, изложил доводы, указанные в исковом заявлении с учетом письменных пояснений.

Представитель ответчика на исковые требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, «24» декабря 2013г. между Истцом и Ответчиком заключен Дилерский договор №77/01/14-023/АЦ, согласно условий которого Истец приобретает Товар у Ответчика в свою собственность и за свой счет и реализует Товар третьим лицам за свой счет (пункт 3.4. Договора), а Ответчик обязуется передавать в собственность Истцу Товар (пункт 3.5. Договора).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, качество поставляемого Ответчиком Товара должно соответствовать техническим условиям производителей. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ПК РФ об этих видах договоров.

«23» октября 2014г. Истец произвел оплату за Товар по Приложению №01/10/14П к Договору Платежным поручением №76 в общей сумме 47 810 800 руб. 00 коп. (Сорок семь миллионов восемьсот десять тысяч восемьсот рублей 00 копеек). «28» октября 2014г. Ответчик передал в собственность (поставил) Истцу Товар, оплаченный Платежным лучением №76 от 23.10.2014г., по Товарной накладной № ПП000002056 от 28.10.2014г. В частности, по указанной Товарной накладной Истцу был передан в собственность Автобус ПАЗ 32053, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее по тексту — Автобус), стоимость которого составила 1 053 550 руб. 00 коп. (Один миллион пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Истцу поступил от ООО «Черногоравтотранс» (ИНН 

<

***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, 

<

...> промышленный узел, д. 4, Панель 10 ) заказ на поставку Автобуса.

В связи с чем «21» ноября 2014г. сертифицированным центром по ремонту и ТО автобусов марки «ПАЗ» ООО «Автоуслуги» (ИНН 

<

***>, адрес: 606100 

<

...>) были произведены улучшения данного автобуса доработка), а именно: установлены пассажирские сиденья с высокой спинкой и ремнями   безопасности   2-х   точечными   инерционными,   передний   ряд   пассажиров   с трехточечными ремнями согласно ГОСТ; дополнительные отопители салона (северный пакет 11, а также шторы салона. Стоимость произведенных улучшений с учетом стоимости работ составила 263 980 руб.00 коп.   (Двести шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят рублей 00 копеек). Денежные средства за доработку Истец оплатил в полном объеме ООО «Автоуслуги», согласно Платежному поручения № 45 от «09» апреля 2015 года.

«11» ноября 2014г. Истец заключил с ООО «Вираж» (ИНН 

<

***>, адрес: 606108, 

<

...>) Договор №12 на выполнение работ по получению и перегону автотранспорта. На основании заявки на перегон ООО «Вираж» осуществляло перегон Автобуса в адрес ООО «Черногоравтотранс».

«10» декабря 2014 года от ООО «Вираж»   в адрес ООО «Автоцентр» поступило сообщение о том. что при перегоне по маршруту г. Павлово Нижегородской области - г. Нижневартовск на 1654 км трассы М-5 произошло возгорание Автобуса, что подтверждается  рапортом об обнаружении признаков преступления от  10.12.2014г. Постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 10.12.2014г., Актом о пожаре (сгорании) от 10.12.2014 года,  Протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2014г. Объяснениями от 10.12.2014г.  

В результате вышеуказанного возгорания огнем уничтожены сгораемые части салона, моторного отсека двигателя автобуса, автошины, автобус поврежден в результате пожара, что его восстановление, невозможно, проведение ремонта автобуса является нецелесообразным.

«12» декабря 2014 года Постановлением ст. дознавателя ОНД № 4 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО4 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано. 

Также, при осмотре места пожара и опросе свидетелей ст. дознавателем ФИО4, было установлено, что признаки очага пожара находятся в передней части Автобуса, на что указывает выгорание резинотехнических, пластмассовых деталей, узлов механизмов в очаге пожара и следы выгорания лакокрасочного покрытия, шароообразные оплавления на фрагментах эл.проводки. Наиболее вероятной причиной возгорания послужило короткое замыкание эл.проводки. Доказательств, свидетельствующих об умышленном поджоге, неосторожного обращения с огнем добыто не было.

«16» декабря 2014 года комиссией с участием представителей завода-изготовителя ООО «ПАЗ», Истца, перегонной организации ООО «Вираж» и представителя сертицифированного центра по ремонту и ТО автобусов марки «ПАЗ» ООО «Автоуслуги», произведен осмотр Автобуса на месте происшествия с составлением Акта осмотра автобуса копия — прилагается).

«17» декабря 2014 года Автобус был эвакуирован с места происшествия в г. Павлово Нижегородской области. Стоимость эвакуации составила 150 000 руб. 00 коп. (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек). Факт оказания услуг по эвакуации Автобуса и факт оплаты услуг 7.0 эвакуации Автобуса подтверждается Договором №205 оказания услуг по эвакуации от 15.12.2014 г., Счетом № 276 от 17.12.2014 г., Актом № 00000276 от 17.12.2014 г., Платежным поручением № 146 от 19.12.2014г. 

Истец считает, что вышеуказанное возгорание автобуса произошло по причинам наличия у автобуса недостатков, которые возникли до его передачи Истцу.

В связи с этим представитель истца ходатайствовал о назначении пожарно-технической экспертизы.

Определением от 19.09.2016 г. судом было приостановлено производство по делу в связи с проведением  пожарно-технической экспертизы. На экспертизу был представлены следующие документы: изъятые фрагменты электрических проводов со следами короткого замыкания (шарообразные оплавления) - упакованные в пакет белого цвета; заверенные копии материала проверки по факту возгорания, произошедшего 10.12.2014 по адресу: Катав-Ивановский район а/д М-5 Москва-Челябинский 1654 километр, автобуса ПАЗ 3205-53 на 21 листе.

Перед экспертом были  поставлены следующие вопросы: Каковы причины возникновения пожара автобуса, произошедшего 10.12.2014 г. на 1654 км. трассы М-5? Явилась ли установка трех дополнительных отопителей в автобусе фактором, вызвавшим возгорание автобуса 10.12.2014 г. на 1654 км. трассы М-5? Явилась ли замена заводских сидений в автобусе фактором, вызвавшим возгорание автобуса 10.12.2014 г. на 1654 км. трассы М-5? Явились ли конструктивные особенности автобуса марки ПАЗ 32053 (прокладка жгутов электропроводов вдоль лонжерона с левой стороны от двигателя внутреннего сгорания  по ходу движения автобуса) на расстоянии 20 мм и менее от выпускного коллектора  двигателя, прокладка жгутов электропроводов в гофрорукавах из горючего материала фактором, вызвавшим возгорание автобуса 10.12.2014 г. на 1654 км. трассы М-5? Когда возникли причины вышеуказанного пожара автобуса: до его передачи в собственность ООО «Автоцентр» 28.10.2014 или после? Возможно ли подключение трех дополнительных отопителей без вмешательства в штатную систему электропроводки?  Могла ли непотушенная сигарета или включенная электроплита  для приготовления еды явиться причиной возгорания автобуса? Могла ли замена заводских сидений автобуса на другие повлиять на систему электропроводки или повредить ее из-за неправильной установки?   

По результатам экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: Непосредственной (технической) причиной пожара является возникновение горения веществ и материалов, контактирующих с высоко нагретыми элементами деталей и узлов автобуса. Установка трех дополнительных отопителей в автобусе фактором, вызвавшим возгорание автобуса 10.12.2014г. на 1654 км трассы М-5 не являлась. Замена заводских сидений в автобусе фактором, вызвавшим возгорание автобуса 10.12.2014г. на 1654 км. Трассы М-5 не является.  Прокладка жгутов электропроводки вдоль лонжерона с левой стороны от двигателя внутреннего сгорания по ходу движения автобуса на расстоянии 20 мм и менее от выпускного коллектора двигателя, прокладка жгутов электропроводов в гофрорукавах из горючего материала явилась фактором, вызвавшим возгорание автобуса 10.12.2014г. на 1654 км трассы М-5.  Причины вышеуказанного пожара автобуса возникли до его передачи в собственность ООО «Автоцентр» 28.10.2014. Подключение трех дополнительных отопителей без вмешательства в штатную систему электропроводки возможно. Непотушенная сигарета или включенная электроплита для приготовления еды не могли явиться причиной возгорания автобуса. Замена заводских сидений в автобусе на другие на систему электропроводки не повлияла; установка проведена правильно, повреждений электропроводки при установке сидений не было.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что прокладка жгутов электропроводки вдоль лонжерона с левой стороны от двигателя внутреннего сгорания по ходу движения автобуса на расстоянии 20 мм и менее от выпускного коллектора двигателя, прокладка жгутов электропроводов в гофрорукавах из горючего материала явилась фактором, вызвавшим возгорание автобуса 10.12.2014г. на 1654 км трассы М-5.  

Таким образом, Истец в результате возгорания Автобуса по причине наличия у Автобуса недостатков, которые возникли до его передачи Истцу, понес убытки в виде стоимости Автобуса, оплаченной Ответчику, согласно Платежного поручения №76 от 23.10.2014г., стоимости улучшений Автобуса, оплаченной Истцом в пользу ООО «Автоуслуги», согласно Платежного поручения № 45 от 09.04. 2015 г., стоимости услуг эвакуации Автобуса с места возгорания до места нахождения Истца, оплаченной Истцом, согласно Платежного поручения № 146 от 19.12.2014г.

«05» мая 2015г. Истец направил Ответчику Претензию от 30.04.2015 г. с требованием «возместить Истцу сумму ущерба в размере 1 467 530 руб. 00 коп. (Один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать рублей 00 копеек). Однако в ответ на данную претензию Ответчик и третье лицо (завод-производитель) выслал Истцу письмо с отказом удовлетворять требования.

Материалами дела установлено, что ответчик передал истцу в собственность Автобус с нарушением условий о качестве (некачественный Товар), таким образом, ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства но поставке товара надлежащего качества. Согласно пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные Неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, судом отклонены, как необоснованные и документально не подтвержденные.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом иск о возмещении  убытков обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика  1 467 530 руб. 00 коп. (Один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать рублей 00 копеек), из которых:  1 053 550 руб. 00 коп. сумма уплаченная за некачественный товар, 263 980 руб.00 коп. убытки в виде стоимости улучшений автобуса, 150 000 руб. 00 коп. убытки в виде стоимости услуг эвакуации автобуса, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца. 

На основании ст. ст. 12, 15, 309, 310, 393, 454, 475, 476, 469,  516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вираж»  (ИНН 

<

***>) 1 467 530 руб. (Один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать рублей), в том числе сумма, уплаченная за некачественный товар (автобус) в размере 1.053.550 руб., убытки в виде стоимости улучшений автобуса в размере 263.980 руб., убытки в виде стоимости услуг эвакуации автобуса в размере 150.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27.675,30 руб. (Двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят пять рублей тридцать копеек) и по оплате экспертизы по делу в размере 75000 руб. (Семьдесят пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                   Уточкин И.Н.