СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-891/2016(57)-АК

Дело №А60-53971/2015

25 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строймонтаж»

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 апреля 2022 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела №А60-53971/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-центр» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству поступившее в суд 11.11.2015 заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» (далее – ООО «Юмакс-Центр») несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 ООО «Юмакс-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юмакс-Центр», таковым утвержден ФИО4, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

31.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, заявитель) о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строймонтаж» (далее – ООО СК «Строймонтаж») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в том числе: 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках настоящего дела жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, содержащей также требование о снижения размера лимита расходов на привлеченных лиц, и 10 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 заявление арбитражного управляющего полностью удовлетворено. С ООО СК «Строймонтаж» в пользу ФИО3 взыскано 70 000 руб. судебных расходов. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО СК «Строймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в отказе удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в рамках настоящего спора не подлежат возмещению расходы на оказание таких услуг, как изучение и анализ материалов обособленного спора, подготовка правовой позиции, подбор доказательственной базы для подготовки процессуального документа. Помимо этого, считает, что в рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным. Поясняет, что в подтверждение чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов апеллянтом в материалы дела были представлены ответы из юридических организаций, оказывающих услуги на территории г.Екатеринбурга, а именно: общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Аваль» (далее – ООО ГК «Аваль»), общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Доктор права» (далее – ООО ЮФ «Доктор права»), ГПК «Репутация», согласно которым среднерыночная стоимость подобных услуг  составляет 35 000 руб. Таким образом, в данном случае признанный судом отвечающим критерию разумности предел судебных расходов на оплату услуг представителя в два раза превышает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг. Полагает, что, с учетом возражений ООО «СК «Строймонтаж» о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, принимая во внимание оценку стоимости юридических услуг в иных организациях, оказывающих услуги правового характера, с целью защиты права выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, и недопущения необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны, в соответствии с принципом разумности судебных расходов, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг применительно к участию представителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, составление процессуальных документов при рассмотрении жалоб в судах апелляционной и кассационной инстанций, в данном случае суд первой инстанции имел основания для снижения размера расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной до разумных рыночных пределов.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на представителя, арбитражный управляющий ФИО3 сослалась на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве, кредитор ООО СК «Строймонтаж», воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в превышении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов на сумму 625 174,27 руб. (3 097 427,27 руб. - 2 472 253 руб.); в необоснованном привлечении специалистов и оставлении в штате работников должника;  в оплате услуг привлеченных специалистов по завышенным ценам, содержащей также требование о снижения размера лимита расходов на привлеченных лиц. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 судом снижен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства ООО «Юмакс-Центр» до 2 472 253 руб. В остальной части производство по жалобе прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом кредитора от заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу №А60-53971/2015 в обжалуемой части отменено; в удовлетворении требования ООО СК «Строймонтаж» о снижении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства до 2 472 253 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу №А60-53971/2015 оставлено без изменения. 

Для участия в рассмотрении обособленного спора по заявлению кредитора ООО «СК «Строймонтаж» на основании договора на оказание юридических услуг от 01.02.2021 арбитражным управляющим ФИО3 было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евраз Бизнес Консалт» (далее – ООО «Евраз Бизнес Консалт»), стоимость услуг которого составила 70 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением заявления ООО СК «Строймонтаж» и отказом в его удовлетворении судебные расходы подлежат возмещению заявителем жалобы, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

При рассмотрении данного заявления, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования в заявленном размере, взыскав с ООО СК «Строймонтаж» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего, содержащая требование о снижения размера лимита расходов на привлеченных лиц заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ). 

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что  лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 01.02.2021 (далее – договор от 01.02.2021), заключенный между ФИО3 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Евраз Бизнес Консалт» (далее – ООО «Евраз Бизнес Консалт») в лице директора ФИО5, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по подготовке апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд об оспаривании определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 года по делу №А60-53971/2015 о снижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства ООО «Юмакс-Центр» до 2 472 253 руб., представлению интересов Заказчика (в качестве представителя заинтересованного лица/ответчика) в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Заказчика по делу №А60-53971/2015 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021. 

В соответствие с пунктом 1.2. указанного договора оказание юридических услуг по договору заключается в совершении Исполнителем следующих действий: по изучению и анализу материалов дела по жалобе ООО СК «Строймонтаж» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Юмакс-Центр» ФИО3; по подготовке правовой позиции по спору, по анализу и подбору доказательственной базы для подготовки апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу №А60-53971/2015; по подготовке апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу №А60-53971/2015 о снижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства ООО «Юмакс-Центр» до 2 472 253 руб.; по представлению интересов Заказчика (в качестве представителя заинтересованного лица/ответчика) в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Заказчика по делу №А60-53971/2015 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.02.2021 стоимость услуг по изучению и анализу материалов дела по жалобе ООО СК «Строймонтаж» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Юмакс-Центр» ФИО3 с требованием о снижении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства ООО «Юмакс-Центр» до 2 472 253 руб.; по подготовке правовой позиции по спору, анализ и подбору доказательственной базы для подготовки апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу №А60-53971/2015 и по подготовке апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 о снижении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства ООО «Юмакс-Центр» до 2 472 253 руб. составляет 25 000 руб. (НДС не предусмотрен).

Стоимость услуг по представлению интересов Заказчика (в качестве представителя заинтересованного лица/ответчика) в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Заказчика по делу №А60-53971/2015 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 составляет 30 000 руб. (НДС не предусмотрен).

В пункте 2.3. договора от 01.02.2021 стороны установили, что Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в следующем порядке: 65 000 руб. Заказчик оплачивает по факту оказания услуг в течении двадцати рабочих дней с момента оказания услуги и подписания акта выполненных работ.

В дальнейшем, в связи с увеличением объема оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора в суде кассационной инстанции, 13.09.2021 стороны подписали дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 01.02.2021 (далее – дополнительное соглашение от 13.09.2021), дополнив указанный договор указаниями на то, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу ООО СК «Строймонтаж» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу №А60-53971/2015 об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 о снижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства ООО «Юмакс-Центр» до 2 472 253 руб. и представлению интересов Заказчика (в качестве представителя заинтересованного лица/ответчика) в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО СК «Строймонтаж» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021.  

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения оказание юридических услуг заключается в совершении Исполнителем следующих действий: по изучению и анализу материалов дела, кассационной жалобы ООО СК «Строймонтаж» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу №А60- 53971/2015; по подготовке правовой позиции по спору; по подготовке отзыва на кассационную жалобу ООО СК «Строймонтаж» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу А60-53971/2015.

В пунктах 3,4 дополнительного соглашения от 13.09.2021 стороны установили, что стоимость услуг составляет 25 000 руб. (НДС не предусмотрен). Стоимость услуг по представлению интересов Заказчика (в качестве представителя заинтересованного лица/ответчика) в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО СК «Строймонтаж» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу №А60-53971/2015 составляет 10 000 руб. (НДС не облагается).

Общая стоимость юридических услуг составляет 35 000 руб. (НДС не предусмотрен). Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в следующем порядке: 35 000 руб. по факту оказания услуг в течении двадцати рабочих дней с момента оказания услуги и подписания акта выполненных работ (пункт 3 дополнительного соглашения).

В дальнейшем, в связи обращением арбитражного управляющего ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО СК «Строймонтаж» судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего обособленного спора, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 25.01.2022 к договору на оказание юридических услуг от 01.02.2021 (далее – дополнительное соглашение от 25.01.2022), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов с ООО СК «Строймонтаж», представлению заявления в Арбитражный суд Свердловской области, в дело №А60-53971/2015 доказательств, подтверждающих осуществление судебных расходов и их обоснованность.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 10 000 руб., стоимость работ должна быть оплачена Заказчиком в течение трех дней с момента направления заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Свердловской области.

Факт оказания услуг по договору от 01.02.2021 подтверждается актами об оказании услуг от 26.07.2021, от 08.11.2021, от 28.01.2022, согласно которым ФИО3 были оказаны услуги на общую сумму 70 000 руб. (НДС не предусмотрено), а именно:

- 25 000 руб. – за изучение и анализ материалов дела по жалобе ООО СК «Строймонтаж» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Юмакс-Центр» ФИО3 с требованием о снижении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства ООО «Юмакс-Центр» до 2 472 253 руб.; за подготовку правовой позиции по спору, анализу и подбору доказательственной базы для подготовки апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу № А60-53971/2015; за подготовку апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 о снижении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства ООО «Юмакс-Центр» до 2 472 253 руб.

- 35 000 руб. – за изучение и анализ материалов дела, кассационной жалобы ООО СК «Строймонтаж» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу А60- 53971/2015;

За подготовку правовой позиции по спору; за подготовку отзыва на кассационную жалобу ООО СК «Строймонтаж» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу А60-53971/2015; за представление интересов Заказчика (в качестве представителя заинтересованного лица/ответчика) в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО СК «Строймонтаж» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу А60-53971/2015.

- 10 000 руб. – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов с ООО СК «Строймонтаж», представлению заявления в Арбитражный суд Свердловской области, в дело №А60-53971/2015 доказательств, подтверждающих осуществление судебных расходов и их обоснованность.

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлены платежные поручения от 18.11.2021 №42 на сумму 60 000 руб. и от 30.01.2022 №8 на сумму 10 000 руб., которые имеют ссылки в основании (назначении) платежей на договор на оказание юридических услуг от 01.02.2021 и дополнительные соглашения к нему от 13.09.2021 и от 25.01.2022. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о доказанности арбитражным управляющим ФИО3 факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в рамках настоящего спора не подлежат возмещению расходы на оказание таких услуг, как изучение и анализ материалов обособленного спора, подготовка правовой позиции, подбор доказательственной базы для подготовки процессуального документа подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, отнесение указанных услуг к числу подлежащих возмещению обоснованно, так как они являются составной частью юридических услуг, входящих в предмет договора на оказание юридических услуг от 01.02.2021 и дополнительных соглашений к нему от 13.09.2021 и от 25.01.2022, находятся во взаимосвязи с настоящим делом и фактически оказаны ФИО3, в связи с чем их наличие является обоснованным.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ООО СК «Строймонтаж» заявило возражения относительно размера вознаграждения представителя арбитражного управляющего, полагая, что в рассматриваемом случае предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

В обоснование заявления о чрезмерности предъявленных расходов представил ответы от юридических компаний: ООО ГК «Аваль» с приложением копии скриншота прайс-листа с официального сайта указанной организации и ООО ЮФ «Доктор права», ГПК «Репутация».

В свою очередь, арбитражным управляющим ФИО3 в обоснование разумности понесенных расходов в материалы дела представлены ответы от индивидуального предпринимателя ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью ЮБ «Шуцгер & Партнеры».

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание объем произведенной привлеченным ФИО3 представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов (фактически представитель подготовил апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, дополнение к апелляционной жалобе к судебному заседанию 13.07.2021, отзыв на кассационную жалобу) и представлению интересов в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2021, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, соблюдая баланс интересов сторон, счел возможным взыскать с ООО СК «Строймонтаж» в пользу ФИО3 судебные расходы в заявленной им сумме 70 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным, поскольку в два раза превышает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, подлежат отклонению, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

При этом, инициатором спора в суде первой и кассационной инстанции выступило ООО СК «Строймонтаж»; судебные акты апелляционной и кассационной инстанции вынесены не в его пользу. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является разумным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего  не усматривает оснований для его снижения.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  13 апреля 2022 года по делу № А60-53971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова