ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51043/2023

Дело № А40-215786/22

г. Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТДСТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-215786/22, вынесенное судьей Р.Т. Абрековым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК СЕВЕР»,    

о принятии обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве и иным территориальным подразделениям ГИБДД ГУ МВД России совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств,

при участии в судебном заседании:

От ООО «ТДСТ»  - ФИО1 .по дов. от 20.07.2023,

От в/у ООО «СК СЕВЕР» - ФИО2 по дов. от 31.07.2023,

Иные лица не явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 года принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 года заявление о признании должника несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил кандидатуру ФИО3 (член СОЮЗА АУ "СРО СС", адрес для направления корреспонденции: 392008, 

<

...>). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" на сайте 14.04.2023, в печатной версии — 15.04.2023. 

08.06.2023 от временного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 

1) запрета руководителю должника – ФИО4 совершать без письменного согласия временного управляющего ООО СК «Север»: 

- сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения,

 - совершать банковские операции, приходно-расходные кассовые операции,

 - подписывать приказы о назначении на должность, 

- открывать и закрывать счета в банках. 

2) запрета органам государственной регистрации транспортных средств (ГИБДД России) регистрировать смену собственника на следующие транспортные средства: 

Экскаватор КАМАЦУ РС300-8МО, 2016 г.в., заводской номер рамы Y301190, KMTPC247CGR301190, модель и номер двигателя SAA6D114E3, 26872252; 

Автосамосвал БЦM? 57 на шасси MAN TGS 40.440 6X6BB-WW, 2019 г.в.;

Легковой автомобиль BMW X7 xDrive30d, VlN: X4XCW89460LK66818, модель и номер двигателя: B57D30A 55285804, номер кузова: X4XCW89460LK66818;

Полуприцеп-тяжеловес Марка ЧМЗАП 99064A, VlN: XТS99064AL0000173; 

Грузовой UAZ Profi, VIN 

<

***>, номер двигателя XTT0409051L3003793, 2020 г.в.; 

Грузовой тягач седельный, 2020 г.в., марка и модель MAN TGS 33.480 6X6 BBC, VIN 

<

***>; 

Автокран, марка и модель КС-55732 6929Н0-1, VIN 

<

***>, 2020 г.в.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве и иным территориальным подразделениям ГИБДД ГУ МВД России совершать регистрационные действия в отношении вышеперечисленных транспортных средств и в виде запрета генеральному директору ФИО4 открывать и закрывать счета в банках на имя ООО «СК СЕВЕР». В остальной части заявления отказано.

ООО «ТДСТ» не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что имущество, на которое были приняты обеспечительные меры, находилось у должника во временном владении и пользовании по договору лизинга. Апеллянт указывает, что ООО «СК «Север» не является собственником спорного имущества, в связи с чем, просит судебный акт отменить в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве и иным территориальным подразделениям ГИБДД ГУ МВД России совершать регистрационные действия в отношении вышеперечисленных транспортных средств. 

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв временного управляющего ООО «СК «Север»  на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ТДСТ» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель временного управляющего ООО «СК «Север» возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что ФИО4 является генеральным директором ООО СК «Север». 

Согласно сведениям, в дело о банкротстве ООО СК «Север» по состоянию на 26.05.2023 подано 33 заявления кредиторов на сумму более 150 млн. рублей. 

23.05.2023 в рамках дела №А56-5222/2023, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принято решение об удовлетворении искового заявления ООО СК «Север» с требованием о взыскании с ООО «ГСП 4» задолженности в размере 22 502 395 руб. 

По мнению управляющего, не принятие обеспечительных мер в виде запрета ФИО4 совершать без письменного согласия сделки, банковские операции и проч., позволит руководителю должника при поступлении вышеуказанных денежных средств в общество распоряжаться денежными средства по своему усмотрению, в том числе с нарушением очередности, с возможным выводом денежных средств. 

Также, временным управляющим был выявлен факт заключения руководителем ООО СК «Север» соглашений к действующим договорам лизинга, а также договора купли-продажи в период проведения процедуры банкротства наблюдение с ООО ТД «Строительной техники» ИНН 

<

***>. 

Согласно информации, размещенной в свободном доступе в системе интернет, данная организация зарегистрирована 22.03.2023, уставной капитал составляет 10 тысяч рублей. 

При этом, организация осуществляет платежи за период с 19.04.2023 по 26.04.2023 на сумму 8 649 794,00 рублей. 

Данные сведения выявлены из платежных поручений от 19.04.2023, 25.04.2023, 26.04.2023, осуществленных ООО ТД «Строительной техники» в адрес ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель). 

То есть, из назначения платежа усматриваем осуществление досрочного погашения договора лизинга третьим лицом для осуществления вывода основных средств из конкурсной массы ООО «СК Север». 

В виду недопущения перепродажи основных средств третьим лицам и потери процессуального возврата непосредственно транспортных средств, временный управляющий просил принять также обеспечительные меры в виде запрета органам государственной регистрации транспортных средств регистрировать смену собственника на транспортные средства.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится как наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; так и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 названного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 33 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр) 

Закон требует от заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п.5 ч.2 ст. 92 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №55). 

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. 

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований. 

Согласно материалам дела, 08.06.2023 управляющим подано заявление об оспаривании сделок должника (дополнительных соглашений к договорам лизинга, договоров купли-продажи), совершенных в периоде наблюдения, и по которым, вероятно, отчуждены в пользу третьего лица транспортные средства о запрете на распоряжение которыми заявляет временный управляющий. 

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также фактические обстоятельства по делу, в целях недопущения дальнейшего отчуждения транспортных средств и для возможности их дальнейшего возврата в конкурсную массу, в случае признания сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве и иным территориальным подразделениям ГИБДД ГУ МВД России совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, указанных в просительной части заявления. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления временного управляющего в части наложения запрета на совершение сделок, с имуществом должника, балансовая стоимость которого составляет менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, поскольку временным управляющим не приведено соответствующих мотивированных обоснований заявляемому требованию, равно как не представлено сведений относительно балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Необходимость принятия мер в виде наложения запрета на совершение банковских операций, приходно-расходной кассовых операций, а также запрета на подписание приказа о назначении на должность - заявителем также не раскрыта, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части. 

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что согласно обжалуемого определения, суд первой инстанции не накладывал арест на имущество ООО «ТД СТ», а принял обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении определенных транспортных средств. 

Необходимость в принятии данных мер была обусловлена защитой интересов кредиторов ООО «СК Север» (сохранения status quo в отношениях сторон) до момента разрешения спора.

Как ранее указывалось, в дело о банкротстве ООО СК «Север» по состоянию на 05.09.2023, включена задолженность 33 кредиторов на сумму более 183 млн. рублей.

При этом, судебная коллегия отмечает, что введение обеспечительных мер, в виду наличия действующих договоров, отсутствия задолженности, не ограничивает Лизингодателя в своих правах относительно имущества. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявитель вправе обратиться в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о снятии обеспечительных мер, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ. 

Между тем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. 

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-215786/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                          М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова