АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-2321/2019

18 июля 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 14.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей в судебном заседании 11.07.2022

от ПАО «Россети Северо-Запад»: 

ФИО1 (по доверенности от 20.12.2021 №137-21),

ФИО2 (по доверенности от 20.12.2021 № 140-21),

от АО «Коми энергосбытовая компания»: 

ФИО3 (по доверенности от 01.01.2021)

в судебном заседании 14.07.2022

от АО «Коми энергосбытовая компания»:

ФИО3 (по доверенности от 01.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022

по делу № А29-2321/2019 Арбитражного суда Республики Коми,

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

акционерное общество «Оборонэнерго», акционерное общество «Коми коммунальные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар», общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка», акционерное общество «Комиавиатранс», общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, администрация муниципального района «Печора», Администрация городского поселения «Путеец», 

 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – Общество) о взыскании 430 890 рублей 13 копеек задолженности по оплате потерь электрической энергии, возникших с января по декабрь 2016 года (далее – спорный период), 215 704 рублей 47 копеек пеней  за период с 26.01.2016 по 20.12.2018 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга. 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, отказал в удовлетворении иска. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.03.2021 отменил принятые судебные акты и направили дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. 

При новом рассмотрении дела Компания уточнила исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила взыскать с Общества 430 890 рублей 13 копеек задолженности по оплате потерь электрической энергии, возникших в спорный период, 547 618 рублей 03 копеек пеней за период с 28.02.2016 по 29.12.2021 с продолжением начисления пени с 30.12.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество «Оборонэнерго», акционерное общество «Коми коммунальные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар», общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка», акционерное общество «Комиавиатранс», общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, администрация муниципального района «Печора», Администрация городского поселения «Путеец».

Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.01.2022 отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что у сетевой компании отсутствует обязанность по оплате потерь,  возникающих во внутридомовых сетях ветхих и  аварийных домов. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.03.2022 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил уточненные исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суд пришел к ошибочному выводу об обязанности сетевой компании оплаты потерь, возникающих  в  сетях аварийных и ветхих МКД. В оспариваемом постановлении суд не привел норм права, в соответствии с которыми оплата потерь электрической энергии в сетях аварийных МКД возлагается на сетевую организацию и не учел, что истец не лишен возможности возмещения недополученных доходов за предшествующие периоды при установлении сбытовой надбавки на последующий период. Оспариваемые судебные акты противоречат правовому подходу, изложенному в определениях Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2020 №308-ЭС19-22189 и определении Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2020 № 297-ПЭК20.

В дополнении к кассационной жалобе, поданном за пределами срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявитель указал на ошибочное применение истцом тарифов при расчете суммы задолженности, что привело к излишнему взысканию за сентябрь, ноябрь и    декабрь 2016 года 9 847 рублей 14 копеек, а также на не рассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось до 13 часов 11.07.2022.

Определением суда округа от 11.07.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ионычевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Чиха А.Н. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.07.2022.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители Компании отклонили доводы заявителя кассационной жалобы и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество (ранее –  ОАО «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго», исполнитель) и Компания (ранее – ОАО «Коми энергосбытовая компания», заказчик) заключили  договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 №28/08-1, по условиям договора заказчик принял на себя обязательство по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь, а исполнитель – оплачивать соответствующие объемы электроэнергии на условиях настоящего договора. 

Фактическая стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяется в соответствии с приложением № 9 к договору, кроме того, НДС, рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.2 Договора).

Неоплата ответчиком счетов-фактур, выставленных истцом, для оплаты потерь электроэнергии, поставленной в ветхие и аварийные дома на общедомовые нужды за 2016 год, послужило основанием для обращения истца в суд.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). 

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (абзац 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике). 

Согласно разделу 10 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. 

Сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций (пункт 185 Основных положений). 

У сторон возникли разногласия относительно определения объема потерь электрической энергии в спорном периоде.

Истец считает, что объем полезного отпуска электрической энергии, поставленной в ветхие и аварийные дома г. Печора и пгт. Путеец,  ограничен нормативами потребления электрической энергии, а ответчик настаивает на учете всего поставленного ресурса в спорные МКД в составе полезного отпуска. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.03.2018 № 310-ЭС18-1211, объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов.

 Следовательно, если объем ресурса, учтенный ОДПУ, установленным в ветхих, аварийных домах, превышает совокупный объем индивидуального потребления электроэнергии и потребления ее на ОДН, исчисленного исходя из нормативов на ОДН, прибор учета не используется для определения объема полезного отпуска электроэнергии в соответствующую точку поставки, а объем названного ресурса в части соответствующего превышения относится на потери в сетях сетевой организации. 

Точкой поставки на розничном рынке признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики (пункты 2 Основных положений № 442 и Правил № 861).

Определение размера обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей (абзац одиннадцатый пункта 15 (1) Правил № 861).

Следовательно, определение объема обязательств потребителей электроэнергии перед гарантирующим поставщиком осуществляется в точке поставки электроэнергии, в которой также определяется объем оказанных сетевой организацией услуг потребителям электроэнергии, в интересах которых по договорам энергоснабжения действует гарантирующий поставщик.

Объем электрической энергии, определяемый в точке поставке электроэнергии по договорам энергоснабжения, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого учитывается как при определении объема обязательств потребителей электроэнергии по договорам энергоснабжения, в том числе, объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией, так и объема потерь электроэнергии, возникших в сетях сетевой организации. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по общему правилу совпадает с объемом полезного отпуска электрической энергии конечным потребителям.

Законодательство о снабжении электроэнергией через присоединенную сеть построено таким образом, что произведенные гарантирующим поставщиком затраты на покупку электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии должны быть им компенсированы в полном объеме. Возникший «небаланс» между объемом электроэнергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках, уменьшенный на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), и суммарным объемом фактических потерь электрической энергии в принадлежащих сетевым организациям объектах электросетевого хозяйства, распределяется между сетевыми организациями, которые оказывают услуги по передаче электрической энергии (пункт 195 Основных положений № 442).

Согласно части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении многоквартирные жилые дома должны быть обеспечены надлежащим образом введенными в эксплуатацию приборами учета, в том числе, электроэнергии.

Между тем действующее законодательство и сложившаяся судебная практика по его применению допускают случаи, когда показания прибора учета не учитываются при определении объема полезного отпуска электроэнергии.

Так, в части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных жилых домах.

При расчете объема полезного отпуска электроэнергии в ветхие и аварийные дома показания ОДПУ учитываются, когда определенный по ним объем потребленного ресурса не превышает объема, рассчитанного исходя из совокупности индивидуального потребления и нормативов потребления на ОДН.

Названная позиция приведена в Обзоре « 2 (2016) (ответ на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Следовательно, если объем ресурса, учтенный ОДПУ, установленным в ветхих, аварийных домах, превышает совокупный объем индивидуального потребления электроэнергии и потребления ее на ОДН, исчисленного исходя из нормативов на ОДН, прибор учета не используется для определения объема полезного отпуска электроэнергии в соответствующую точку поставки, а объем названного ресурса в части соответствующего превышения относится на потери в сетях сетевой организации.

Таким образом, довод кассатора о том, что спорный объем электроэнергии не подлежит оплате Компанией в качестве компенсации потерь электроэнергии, является неверным.

Объем электрической энергии, поставленной  в спорные аварийные и ветхие МКД,  определен истцом как сумма объемов электроэнергии, потребленных каждой квартирой, и объема электроэнергии на ОДН, рассчитанной по нормативу.  Суды установили, что  объем электрической энергии, определенный по показаниям ОДПУ, превышает объем электрической энергии, определенный по нормативу. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие расчёт объема электрической энергии поставленной в ветхие и аварийные дома по нормативу в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 430890,13 рублей задолженности являются законными и обоснованными.

Переоценка доказательств и сделанных судами на их основе выводов, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. Оценка судом доказательств отличная от их оценки заявителями кассационных жалоб, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводы, заявленные в дополнениях к кассационной жалобе,  поданной за пределами срока для ее подачи, об  ошибочном применении истцом тарифов при расчете суммы задолженности (излишнее взыскание за сентябрь, ноябрь и декабрь 2016 года 9 847 рублей 14 копеек)  и о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа отклонил, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в  абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при направлении дополнений к кассационной жалобе стороны вправе приводить правовое обоснование только уже заявленных доводов, а довод о неправильном определении истцом тарифа в кассационной жалобе ранее заявлен не был. 

Кроме того, ранее заявителем данные доводы не были  акцентированы при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции,  а также не указаны при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Более того, как указал в дополнительном отзыве на кассационную жалобу истец  спорная сумма 9 847 рублей 14 копеек, взысканная в результате ошибочного применения тарифов, учтена им в качестве оплаты за февраль 2016 по иной точке поставки, по которой у сторон отсутствуют разногласия.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

 Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А29-2321/2019 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

А.Н. Чих