СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А03-7231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 год.

Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А. В.,

судей:                                                Иванова О.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Ракитовский» (№ 07АП-11196/2018) на определение от 18.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) по делу № А03-7231/2018 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Ракитовский» (658968, Алтайский край, село Ракиты, район Михайловский, улица Украинская, 114, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (село Волчиха Волчихинского района Алтайского края, ОГРНИП 306223508100078, ИНН 

<

***>) об установлении требования в деле о банкротстве как обеспеченного залогом имущества должника,

без участия представителей в судебном заседании, 

 

установил:

в деле о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Ракитовский» (далее – должник, СПК «Колхоз Ракитовский») 03.09.2018 в Арбитражный суд Алтайского края от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - кредитор, ИП Глава К(Ф)Х ФИО2) поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов СПК «Колхоз Ракитовский» требования в размере 1 516 721,37 рублей, основанного на кредитном договоре № 

<

***> от 17.05.2013, в том числе 1 497 997,84 рублей основного долга, 18 723,53 рублей неустойки.

Определением суда от 18.10.2018 требование ИП К(Ф)Х ФИО2 включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника, в соответствии с договорами залога №

<

***>-4/1 от 17.05.2013, №

<

***>-4/2 от 17.05.2013, №131845/003-5 от 17.05.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом положений статьи 170 АПК РФ, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал на необоснованность требований в части начисления 153 148 рублей процентов за пользование займа с 16.08.2017 в связи с возникновением у нового кредитора права начислять спорную сумму с момента перехода к нему требования, на отсутствие доказательств наличия заложенного имущества.

Кредитор в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.07.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 20.12.2018.

Временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 25.07.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 04.08.2018 в газете «Коммерсантъ».

Спорная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением СПК «Колхоз Ракитовский» обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 17.05.2013 (в редакции  от 24.07.2013 и 04.07.2014) на выдачу кредита в сумме 5 499 200 рублей, заключенного с АО «Россельхозбанк» (далее – Банк).

Исполнение обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 17.05.2013 обеспечено залогом движимого имущества, о чем свидетельствуют договоры о залоге транспортных средств от 17.05.2013 № 

<

***>-4/1 (КАМАЗ) , № 

<

***>-4/2 (2 тракторов), договором о залоге оборудования от 17.05.2013 № 131845/003-5 (4 единиц оборудования).

Кроме этого, уступаемые права (требования) подтверждены решением Михайловского районного суда от 27.11.2017 по делу № 2-452/2017, которым удовлетворено исковое заявление АО «Россельхозбанк» о взыскании с должника 1 363 582,37 рублей, в том числе 1 293 960 рублей ссудной задолженности, 49 347,73 рублей просроченной задолженности по процентам за период по 15.08.2017, 18 723,53 рублей неустойки, 1 542,11 рублей комиссии, процентов за пользование кредитом с 16.08.2017 в размере 16 % от суммы остатка основного долга в размере 1 293 960 рублей по дату вступления решения в законную силу, а так же судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество.

По договору № РСХБ-018-39-6-2018 уступки прав (требований) от 05.04.2018 (далее – договор уступки прав (требований)) АО «Россельхозбанк» (кредитор) передал ФИО2 (новый кредитор), а новый кредитор принял в полном объеме права (требования) в СПК «Колхоз Ракитовский» (должник, залогодатель), ФИО4 (поручитель 1), ФИО5 (поручитель 2) (именуемы вместе солидарные должники), принадлежащие кредитору на основании  кредитного договора № 

<

***> от 17.05.2013, договоров о залоге транспортных средств от 17.05.2013 № 

<

***>-4/1, № 

<

***>-4/2, договора о залоге оборудования от 17.05.2013 № 131845/003-5, договора № 131845/003-9/1 поручительства физического лица от 17.05.2013, договора № 131845/003-9/2 поручительства физического лица от 17.05.2013 (пункт 1.1 договора уступки).

В силу пункта 1.2. договора уступки прав (требований) общая сумма прав (требований) кредитора к должникам на момент их перехода, определенного в пункте 1.6 настоящего договора уступки прав (требований) составляет 1 599 079 рублей.

Согласно пункту 2.1.5 договора уступки прав (требований) ФИО2 принял от Банка права  в том виде и того качества, которые существовали на дату их перехода.

Факт оплаты ФИО2 денежных средств за приобретаемое им право требования подтверждается платежным поручением № 3968 от 05.04.2018 на сумму 1 599 079,27 рублей.

По акту приема-передачи документов (приложение № 1 к договору уступки прав (требований) Банк передал новому кредитору документы, связанные с уступаемыми правами по договору.

Определением суда от 18.05.2018 произведена процессуальная замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ФИО2 на основании договора уступки прав (требований) № РСХБ-018-39-6-2018 от 05.04.2018.

Согласно расчету кредитора, за период с 16.08.2017 по 13.05.2018 дополнительно к подлежащим взысканию на основании состоявшегося решения суда общей юрисдикции  в сумме 49 347,73 рублей начислены 153 148 рублей процентов за пользование займом, а именно:  на сумму задолженности в размере 1 293 960 рублей начислены проценты за пользование кредитом 270 дней, с применением ставки в размере 16 % (1 293 960 * 270 / 100 * 16 / 365 = 153 148 рублей). Процентная ставка установлена условиями кредитного договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 24.07.2013.

Всего проценты за пользование займом начислены в общей сумме 202 495,73 рублей (49 347,73 рублей + 153 148 рублей.).

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства и на неисполнение должником обязательств по кредитному договору, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности их представленными в материалы дела документами.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71 Закона о банкротстве).

Давая оценку правоотношениям АО «Россельхозбанк» и СПК «Колхоз Ракитовский» в рамках заключенного между ними кредитного договора № 

<

***> от 17.05.2013 (в редакции от 24.07.2013 и 04.07.2014), апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции спорных правоотношений, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения между АО «Россельхозбанк» и СПК «Колхоз Ракитовский» кредитного договора № 

<

***> от 17.05.2013, перечисления Банком суммы кредита на счет заемщика и нарушения заемщиком своих обязательств по возврату задолженности по кредиту, подтверждены материалами рассматриваемого дела и сторонами не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрены способы исполнения гражданских обязательств, в числе которых названы неустойка, залогом, поручительством.

В соответствии с пункта 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (пункт 2 статьи 382, 383, 388 ГК РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых влечет недействительность договора, проведенную судом процессуальную замену взыскателя АО «Россельхозбанк» на ФИО2 на основании договора уступки прав (требований) № РСХБ-018-39-6-2018 от 05.04.2018, суд пришел к выводу о соответствии заключенного сторонами договора уступки прав (требования) требованиям закона (глава 24 ГК РФ).

Объективных оснований не доверять представленному договору уступки прав (требования) у апелляционного суда не имеется, поскольку данные документы составлены в соответствии с требованиями гражданского законодательства в письменной форме, подписаны обеими сторонами, уступлено реально существующее требование  к должнику за исполненное по кредитному договору обязательство.

Фактически имеет место перемена лиц в обязательстве.

Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика по кредитному договору требования кредитора по этому договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пункте 2 и пункте 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено, что в случае банкротства заемщика залог в отношении требований по взысканию неустоек, возникших в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, прекращается.

Данные требования подлежат удовлетворению в очередности, установленной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Таким образом, требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям. Следовательно, требование кредитора о взыскании неустойки должно быть отнесено к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам, комиссии.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Доказательств полной оплаты задолженности в сумме 1 516 721,37 рублей должником не представлено.

При рассмотрении требования кредитора судом первой инстанции было установлено, что заложенное имущество находится на хранении у ИП главу К(Ф)Х ФИО2, о чем заявил представитель кредитора.

Материалами дела подтвержден (актом приема-передачи документов - Приложение к договору уступки прав (требований) № РСХБ-018- 39-6-2018 от 05.04.2018) факт передачи Банком ФИО2 паспортов самоходных машин и транспортного средства.

Довод об отсутствии доказательств наличия заложенного имущества отклоняется апелляционным судом, поскольку возражения должника документально не подтвержден.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что в определении от 09.07.2018 № 304-ЭС18-1134 по делу № А03-140/2014 Верховный Суд Российской Федерации фактически поддержал позицию залогового кредитора об эластичности залога, в соответствии с которой залог - это право на ценность заложенного имущества, как бы ни изменялась форма, в которой существовала в момент установления залога эта ценность; залог сохраняется до тех пор, пока будет существовать фактический или юридический заменитель этой ценности.

Довод о необоснованности требований в части начисления 153 148 рублей процентов за пользование займа с 16.08.2017 отклоняется апелляционным судом, поскольку обоснованный контррарсчет процентов за пользование займа должником применительно к условиям кредитного договора не представлен, размер задолженности, на которую начислены проценты за пользование кредитом (1 293 960 руб.) должником не оспаривается, период пользования кредитом не опровергнут, договор уступки не содержит условия об изъятии у нового кредитора права требования процентов за пользование займом,  том числе  за спорный период с 16.08.2017 по 13.05.2018 (270 дней), а предусматривает  переход прав (требований) в том виде и того качества, которые существовали на дату их перехода (пункту 2.1.5 договора уступки прав (требований)), размер процентов за пользование кредитом (16%) не превышает максимальный размер  процентов, который возможно установить по условиям пункта 1.4 кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.07.2013, предусматривающего возможность право Банка увеличить процентную ставку за пользованием кредитом на 1 % годовых за каждый факт неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства (но в сумме не более чем на 3 процента годовых)  со дня, следующего за днем установления факта нарушения исполнения обязательства по кредитному договору (п. 1 дополнительного соглашения № 1).

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал требования ИП К(Ф)Х ФИО2 в размере 1497997,84 рублей (основной долг, проценты, комиссия) обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности в соответствии с пунктом 4 статьи 134 и статьей 137 Закона о банкротстве; 18 723,53 рублей неустойки обоснованными и подлежащими включению, подлежащими включению в третью очередь, учитываемой отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога транспортных средств № 

<

***>-4/1 от 17.05.2013 и № 

<

***>-4/2 от 17.05.2013, договору залога оборудования № 

<

***>-5 от 17.05.2013.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 18.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-7231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               О.А. Иванов

 

ФИО1