388/2023-42863(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-6088/2023, 18АП-6090/2023

Дело № А76-6047/2022

19 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Тарасовой С.В.,  Ширяевой Е..В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы Частной компании с ограниченной ответственностью «Лиджорио  Лимитед», индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от  17.03.2023 по делу № А76-6047/2022  

В судебном заседании приняли участие: 

индивидуальный предприниматель ФИО2  (паспорт  

представитель ответчика: Частной компании с ограниченной  ответственностью «Лиджорио Лимитед»: ФИО3 (удостоверение  адвоката № 78/6321, доверенность б/н от 28.12.2022 сроком действия на один  год).  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к Частной Компании с ограниченной ответственностью  «Лиджорио Лимитед» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 15 000 000  руб. 00 коп.  

Заявлением от 31.05.2022 истец увеличил сумму иска до 16 750 000 руб.,  просит взыскать сумму задолженности по договору оказания юридических  услуг от 03.07.2018, по пункту 3.3.2.1 за выполнение второго этапа работ в  сумме 15 000 000 руб., а также абонентскую плату по пункту3.2 договора в  сумме 1 750 000 руб. за период с ноября 2021 по май 2022 года (л.д.84-85 том  2).  

Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда первой инстанции от 11.01.2023 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предметам спора, привлечено закрытое акционерное общество  «Стрёмберг».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг в сумме 1  750 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на  ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств  оказания услуг.  

Истец полагает, что поставленная ответчиком цель достигнута, доли  распределены пропорционально вкладам сторон в строительство объекта, при  этом все процессуальные действия выполнялись в порядке части первой пункта  1.3.2.3 договора.  

По мнению истца, отсутствие факта подачи иска, предусмотренного  первым из трех планов мероприятий, не свидетельствует об отсутствии факта  оказания услуг.  

Ответчик также не согласился с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  принять новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на отсутствие  оснований для взыскания абонентской платы ввиду прекращения действия  договора.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и Частной компанией с ограниченной  ответственностью «Лиджорио Лимитед» (Заказчик), являющейся юридическим  лицом, зарегистрированным в Заморской территории Соединенного  Королевства – Гибралтаре, 03 июля 2018 года заключен договор об оказании  услуг, в соответствии с которым ФИО2 обязался оказывать юридические  и консультационные услуги дочерней компании Ответчика – ЗАО  «СТРЁМБЕРГ» (Клиент) в его спорах с ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» (далее  Инвестор) по поводу прав указанных лиц (Клиента и Инвестора) на  Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком  «Питерлэнд», расположенный по адресу 

<

...>, лит. А (далее по тексту – Объект), по поводу их прав на плоды,  продукцию и доходы от эксплуатации Объекта, по поводу взаимных  обязательств Клиента и Инвестора, связанных со строительством Объекта,  

вводу его в эксплуатацию, ремонту и по несению иных расходов, связанных с  Объектом, по вопросам, связанным с банкротством Клиента, в том числе в  рамках дела № А56-35677/2017.  

При этом услуги разделены на правовую работу, направленную на  определение и установление справедливого распределения долей Клиента и  Инвестора в праве собственности на Объект, при этом под справедливым  распределением понималось такое, которые учитывает вклады каждой из  Сторон в создание Объекта (п.1.3.2. указанного договора), и на абонентское  обслуживание (пункт 1.3.1. указанного договора), в которое входили услуги по  всем указанным выше направлениям, за исключением правовой работы,  определенной в п.1.3.2. договора.  

Правовая работа, направленная на установление «справедливого»  распределения долей, разделена на этапы: исследование истории  взаимоотношений сторон, строительной, проектной и иной документации,  судебных актов, вынесенных ранее по спорам, затрагивающим данный вопрос  (пункт 1.3.2.1. договора), разработка правовой позиции, плана мероприятий,  необходимых для достижения поставленной задачи, подготовка отчета,  содержащего мотивированную правовую позицию, план мероприятий (пункт  1.3.2.2. договора), реализация разработанного в рамках пункта 1.3.2.2. плана  мероприятий (ч.1 пункта 1.3.2.3. договора) и совершение иных юридических и  фактических действий, направленных на определение и установление долей  Клиента и Инвестора в праве собственности на Объект.  

Вознаграждение Исполнителя включает в себя абонентскую плату в  размере 250 000 рублей в месяц за право требовать от исполнителя  предоставления услуг, предусмотренных пунктом 1.3.1. договора. Исковые  требования в части принятого судом увеличения их размера представляют  собой абонентскую плату за ноябрь и декабрь 2021 года, и с января по май 2022  года включительно в размере 1 750 000 руб.  

За услуги по установлению справедливого распределения долей Клиента  и Инвестора установлено вознаграждение в размере 45 500 000 рублей, которые  выплачиваются по частям. Предметом настоящего иска являются 15 000 000  рублей, предусмотренные пунктом 3.3.2.1. договора, в соответствии с которым  данная часть вознаграждения подлежит выплате в течение 15 календарных дней  после вступления в законную силу судебного акта, которым будет исследован  вопрос о распределении долей Клиента и Инвестора в праве собственности на  Объект, учитывающем вклады каждой из сторон в создание Объекта.  

Судом первой инстанции установлено, что исполнитель приступил к  оказанию услуг, что подтверждается актом от 01.08.2018 к договору от  03.07.2018 (л.д.58 том 1).  

Спора по оплате услуг, оказанных в рамках акта от 01.08.2018, у сторон  не имеется.  

С учетом положений пункта 3.3. и 3.3.1, 3.3.2 договора оплата по  договору оказания юридических услуг определена в сумме 45 500 000 руб. и  производится в следующем порядке:  

- 15 000 000 руб. выплачивается авансом в течении 5 календарных дней с  

момента заключения договора.  

- 30 500 000 руб. за выполнение пункта 1.3.2.3 договора, оплата которых  производится следующим образом: 15 000 000 руб. в течение 15 календарных  дней после вступления в законную силу судебного акта, которым будет  исследован вопрос распределения клиента и инвестора в праве собственности  на объект, учитывающий вклады каждой из сторон в создании объекта (п.  3.3.2.1), оставшаяся сумма выплачивается в течение 15 календарных дней после  рассмотрения судом заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам решения по делу № А56-7595/2013, и начала рассмотрения  судом этого дела по существу (п. 3.3.2.2).  

Судом первой инстанции установлено, что 09.11.2021 (л.д.11 том 1) в  адрес ответчика был направлен акт от 09.11.2021 (л.д.18 том 1), согласно  которого услуги, предусмотренные пунктом 1.2.2 договора от 03.07.2017 были  выполнены со стороны истца, и предложено произвести оплату в сумме 15 000  000 руб. в срок до 22.11.2021.  

Возражений по данному акту со стороны ответчика в адрес истца в сроки,  предусмотренные договором, не направлялось.  

Претензия истца от 09.11.2021 (л.д.10 том 1) оставлена со стороны  ответчика без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Проанализировав условия заключенного сторонами договора с учетом  требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились  правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг,  которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к  договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям  предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его  (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у  заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача  исполнителем и принятие заказчиком результатов работы.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор, в котором определен объем работ (услуг), подлежащие  выполнению, с указанием их стоимости, определен порядок оплаты.  

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами  согласованы существенные условия договора оказания услуг, а, следовательно,  договор считается заключенным.  

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам  факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы  пользование заказчиком оказанными исполнителем услугами без  предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо  между организациями в силу общих начал и принципов гражданского  законодательства.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность по оплате выполненных работ обусловлена сдачей результатов  работ заказчику.  

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу указанной нормы права и положений статей 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения  обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке  выполненных работ.  

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела  представлены отчеты проведенные истцом в целях исполнения договора от  03.07.2018 (отчет (л.д.19-25 том 1), отчет № 2 (л.д.39-40 том 3), отчет (л.д.46-52  том 3).  

Судом первой инстанции установлено, что отчеты приняты ответчиком, о  чем свидетельствует подпись заказчика и не оспаривается сторонами.  

Указанные отчеты содержат правовую позицию по вопросу  взаимоотношения сторон при строительстве Объекта, описаны вступившие в  законную силу судебные акты, принятые по спорам между ООО  «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» и ЗАО «СТРЁМБЕРГ» (А56-7595/2013, А5650563/2013, А56-16121/2017, А56-21585/2017, и др.), приведены выдержки из  мотивировочных частей таких актов, приведены применимые нормы права,  ссылки на судебную практику по вопросу изменения доли в праве при внесении  неотделимых улучшений в имущество, находящееся в общей долевой  собственности, и сформулированы предложения о необходимых юридических и  фактических действиях, которые по мнению Исполнителя могут привести к  установлению долей в Объекте пропорционально затратам сторон.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснял, что в  рамках дела № А56-35677/2017 о банкротстве ЗАО «СТРЁМБЕРГ» при  рассмотрении обособленного спора з.18,19 компанией ООО «Арагон» было  представлено в Арбитражный суд подготовленное Истцом ходатайство о  назначении экспертизы с постановкой вопросов о фактическом размере  вложений в строительство спорного Объекта и долях ЗАО «СТРЁМБЕРГ» и  ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1», указано, что действие, оговоренное в варианте   № 4 в дополнительном отчете № 2 и в качестве одного из предложенных  мероприятий по достижению поставленной перед Исполнителем задачи,  определен круг лиц, которые осуществляют указанное действие.  

По мнению истца, оговоренные в отчетах действия нашли свое отражение  в Постановления Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от  26.06.2019 по делу № А56-71116/2017, определении Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по обособленному  спору № А56-35677/2017/з.18, Постановлением Тринадцатого Арбитражного  Апелляционного суда от 29.08.2019 и сходя из текста Постановления от  29.08.2019 по делу № А56-35677/2017/з.18,19 вопрос по распределению долей  был разрешен и проведено распределении долей в праве собственности ЗАО  «СТРЁМБЕРГ» и ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» в объекте -  Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком  «Питерлэнд» пропорционально вкладам сторон в создание объекта. Как  

установлено судом первой инстанции, оказание услуг истцом в рамках  договора от 03.07.2018 было разделено на несколько этапов.  

Первый этап заключался в разработке правовой позиции, плана  мероприятий, необходимых для достижения поставленной задачи –  установления справедливого распределения долей в Объекте. Результатом  данного этапа работы является отчёт, содержащий мотивированную правовую  позицию, план мероприятий, описание ожидаемого от выполнения таких  мероприятий результата (п. 1.3.2.2 Договора).  

Вторым этапом оказания услуг является реализация разработанного в  порядке п. 1.3.2.2 Договора плана мероприятий, а именно, подготовка и  направление необходимых документов – исковые заявления, ходатайства,  отзывы, заявления в регистрирующий орган и другие органы, совершение иных  юридических и фактических действий (п. 1.3.2.3 Договора).  

Истец представил Ответчику отчёт о выполнении п. 1.3.2.2 Договора, в  котором предложил следующий план решения задачи (стр. 4 отчёта):  Застройщик (ЗАО «Стрёмберг») обращается в суд с иском о взыскании  компенсации, о которой указано в судебных актах по делу № А56-7595/13, а  именно, компенсации Инвестором (ООО «Стройсвязьурал 1») понесённых  Застройщиком доходов на достройку НСО до состояния готового Объекта.  

Далее, согласно плану Истца, суд должен был отказать в этом иске, но в  мотивировочной части решения указать, что доли сторон в объекте составляют  примерно 13% и 87%. По мнению Истца, вывод суда о таком распределении  долей, содержащийся в мотивировочной части решения, будет основанием для  пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по делам  А56-7595/13 и А56-115685/17.  

В то же время, как установлено судом первой инстанции, истец в  нарушение п. 1.3.2.3 Договора не реализовал подготовленный им же план:  указанное исковое заявление не было подготовлено и не подавалось в  арбитражные суды.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  выполнения услуги, указанной в акте к договору от 09.11.2021 (л.д.18 том 1) и,  следовательно, результат, указанный в пунктах 1.3.2, 3.3.2.1 Договора –  вынесение судом решения о распределении долей, отличного от равного  распределения – не достигнут исполнителем.  

Тогда как в соответствии с п.3.3. договора оплата 45 500 000 руб. (в  которую входит и испрашиваемая истцом сумма 15 000 000 руб.) производится  за выполнение правовой работы, предусмотренной п. 1.3.2.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что исковые требования об оплате услуг по договору в сумме 15  000 000 руб. не подлежат удовлетворению. Доводы истца об обратном  подлежат отклонению в силу следующего.  

Как следует из отзыва третьего лица ЗАО «Стрёмберг», оно  самостоятельно реализовало право на защиту своих интересов в вопросе  установления долей в праве собственности на ТРК «Питерленд».  

Так, 10.10.2018 ЗАО «Стрёмберг» обратилось в Арбитражный суд  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об определении долей в  праве долевой собственности на ТРК «Питерленд». При рассмотрении данного  спора юридические услуги третьему лицу были оказаны адвокатами  Адвокатского бюро «ФИО4, ФИО5, ФИО6 и партнеры».  

18.11.2019 между ИП ФИО2 и ООО «Юридическое бюро  «Бриар» был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии  с которым истец периодически оказывал услуги ЗАО «Стрёмберг», оказанные  услуги оплачены в полном объеме.  

Во исполнение названного договора ИП ФИО2 представлял  интересы ЗАО «Стрёмберг» в ходе рассмотрения дела № А56-125060/2018.  

Как указывает третье лицо, ИП ФИО2 не разрабатывал для ЗАО  «Стрёмберг» каких-либо новых планов по осуществлению юридической  защиты в вопросе распределения долей в праве собственности ТРК  

«Питерленд». Правовая позиция ЗАО «Стрёмберг» в рамках дела № А56125060/2018 была разработана юристами Адвокатского бюро «ФИО4,  ФИО5, ФИО6 и партнеры» и последовательно реализовывалась на  протяжении судебного процесса.  

Таким образом, положительный результат в вопросе установления долей  в праве собственности на ТРК «Питерленд» не является исключительно  результатом действий ИП ФИО2, в связи с чем сам по себе результат  разрешения данного вопроса, вопреки доводам истца, не является основанием  для выплаты вознаграждения в отсутствие доказательств оказания услуг.  

Доводы о том, что отсутствие действий по реализации разработанного  плана не свидетельствует о неоказании услуг по договору, отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если  правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить  содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору  переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях  сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на  выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения  конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией  Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).  

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом  договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в  частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в  случае, если установить буквальное значение его условий не представляется  возможным.  

Согласно пункту 1.3.2.2 договора, исполнитель разрабатывает правовую  позицию, план мероприятий, необходимых для достижения поставленной  задачи – установление справедливого распределения долей в объекте.  Результатом данного этапа работы является отчет, содержащий  мотивированную правовую позицию, план мероприятий, описание ожидаемого  от выполнения таких мероприятий результата.  

В силу пункта 1.3.2.3 договора, реализует разработанный в порядке  п.1.3.2.2 план мероприятий – подготавливает и направляет необходимые  документы, совершает иные юридические и фактические действия,  направленные на определение и установление долей клиента и инвестора на  объект.  

Тем самым стороны согласовали алгоритм действий исполнителя при  оказании услуг по договору, признав обязательными разработку плана  мероприятий и его дальнейшее выполнение.  

В этой связи доводы истца являются несостоятельными. 

Также истцом было заявлено требование о взыскании абонентской платы  в сумме 1 750 000 руб. из расчета 250 000 рублей в месяц, предусмотренной  пунктом 3.2. договора от 03.07.2018 за период ноябрь 2021 по май 2022 года  

Согласно условиям договора, вознаграждение Исполнителя включает в  себя абонентскую плату в размере 250 000 рублей в месяц за право требовать от  исполнителя предоставления услуг, предусмотренных пунктом 1.3.1. договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением  по требованию (абонентским договором) признается договор,  предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в  том числе периодических, платежей или иного предоставления за право  требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного  договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных  условиях, определяемых абонентом.  

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по  абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им  соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено  законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 33  Постановления N 49 несовершение абонентом действий по получению  исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование  предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и  т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это  предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает  абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.  

Правильно применив указанные нормы материального права, исследовав  и, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исходя из  буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), согласно  которым на период действия договора сторонами предусмотрена ежемесячная  абонентская плата без привязки к объему фактически оказанных услуг за тот  или иной период, суд первой инстанции установил, что рассматриваемый  договор имеет абонентский характер, оплата по которому производится  помесячно вне зависимости от факта обращения за услугой и объема оказанных  услуг.  

При этом, принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения  истца от оказания услуг, а также отсутствие претензий относительно качества и  объема оказываемых истцом услуг, наличие действовавшего договора, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости  удовлетворения исковых требований в части взыскания абонентской платы.  

Доводы ответчика об истечении срока действия договора были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.  

Как установлено судом первой инстанции, пунктом 5.4. договора  оказания услуг от 03.07.2018 предусмотрено, что договор заключен сторонами  на срок до 31.12.2019, однако при отсутствии возражений обеих Сторон,  которые могут быть заявлены за месяц до окончания срока, действие договора  продлевается на один год.  

Вопреки доводам ответчика, оценив условия Договора по правилам  статьи 431 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, приведенных в постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований считать, что срок действия Договора  истек 31.12.2019, в том числе исходя из того, что условия пункта 5.4 не  предусматривают ограничение количества пролонгаций Договора, а его  толкование позволяет сделать вывод о том, что Договор подлежит продлению  неограниченное количество периодов до заявления соответствующего отказа  одной из сторон.  

При указанных обстоятельствах доводы ответчика оцениваются судом  апелляционной инстанции критически.  

Доводы подателей жалоб сводятся лишь к несогласию и переоценке  правильных выводов суда первой инстанции, не подкреплены  доказательственной базой в нарушение положений части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтами на момент  рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела  суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении  апелляционных жалоб отказано, судебные расходы остаются на подателях.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 по делу   № А76-6047/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Частной  компании с ограниченной ответственностью «Лиджорио Лимитед»,  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без  

удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Лукьянова 

Судьи: С.В.Тарасова  

Е.В.Ширяева