СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-22043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО3 А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс-Утилизация» (№ 07АП-1711/2019) на решение от 11.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22043/2018 (судья Новожилова И. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс-Утилизация» (654041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041, 

<

...>. ФИО1, д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 10.05.2018 № 5326.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 24.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс-Утилизация» (далее – ООО «Вторресурс-Утилизация», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 10.05.2018 № 5326. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что в связи с тем, что требование от 26.02.2018 №1891 налогового органа не имеет четко описанной, обоснованной необходимости представления документов и не указано мероприятие налогового контроля, то оно не соответствует положением Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а решение о привлечении к налоговой ответственности от 10.05.2018 № 5326 является  незаконным.

Представленный 15.03.2019 в апелляционный суд по электронной почте отзыв инспекции на апелляционную жалобу апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку не представлены доказательства направления отзыва в адрес общества.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

На основании части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей общества.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекция в адрес ООО «Вторресурс-Утилизация» выставила требование от 26.02.2018 № 1891 о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности ООО «СГМК-Трейд». 

В письме от 02.03.2018 № 11/203 общество указало, что в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 93.1 НК РФ, Приказа ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ в требовании не указаны проводимые налоговым органом мероприятия налогового контроля (истребование документов и информации вне рамок проверки не является самостоятельным мероприятием налогового контроля), не приведено обоснование необходимости подтверждения факта финансово-хозяйственных отношений контрагентов сделки, не обоснована целесообразность запроса огромного количества документов за значительный период времени – 2 года, в связи с чем, со ссылкой на подпункт 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ, оставило требование о предоставлении документов (информации) от 26.02.2018 № 1891 без исполнения. 

По факту непредставления обществом истребуемых документов (информации) налоговым органом 30.10.2018 был составлен акт № 1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ). 

По результатам рассмотрения акта от 30.10.2018 № 1 инспекцией принято решение от 10.05.2018 № 5326 о привлечении ООО «Вторресурс-Утилизация» к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, за неправомерное несообщение лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. 

По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области решением от 05.07.2018 №418 отказало в ее удовлетворении.

В связи с указанными обстоятельствами общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности вынесенного решения инспекции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из части 1 статьи 93.1 НК РФ следует, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Согласно пункту 3 статьи 93.1 НК РФ, налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В соответствии с частью 4 статьи 93.1 НК РФ, в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Таким образом, из содержания процитированных норм права следует, что налоговый орган вправе истребовать у иных лиц, документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информацию о конкретной сделке, при этом направленное требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

Формы поручения об истребовании документов (информации) и требования о представлении документов (информации) утверждены Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@.

В поручении и требовании указываются, в том числе основания истребования документов (информации); наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации); лицо, у кого истребуются документы (информация); истребуемые документы (наименование, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся); истребуемая информация (в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку); лицо, деятельности которого касаются истребуемые документы (информация).

Содержание требования о предоставлении документов (информации) должно быть конкретным, исключающим возможность неоднозначного толкования.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, налоговый орган, как в поручении, так и в требовании о предоставлении документов (информации) должен указать, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы или информация, и в этом случае указать сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку.

Проанализировав указанные положения законодательства, а равно содержание требования налогового органа о представлении документов (информации) от 26.02.2018 № 1891, суд установил, что требование налогового органа, направленное обществу, содержит конкретные документы и информацию, касающиеся деятельности ООО «СГМК-Трейд»; указан период, за который следует представить документы (с 01.01.2016 по 31.12.2017), указан проверяемый контрагент, в отношении которого запрашиваются документы и в рамках какого контрольного мероприятия налогового контроля, а также в связи с чем, необходимы перечисленные в требовании документы и информация (вне рамок проведения налоговых проверок в связи с обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки в целях подтверждения финансово-хозяйственных отношений между ООО «СГМК-Трейд» и ООО «Вторресурс-Утилизация» в рамках заключенного договора от 12.05.2016 № 8НК05/16/2).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, указанное требование содержит всю необходимую информацию и соответствует положениям пункта 2 статьи 93.1 ТК НФ, а также приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, его содержание достаточно конкретно и понятно, в нем подробно указаны виды документов и информация применительно к конкретной сделке, на неясность содержания требования заявитель в письме от 02.03.2018 не ссылался.

При этом факт непредставления сведений по требованию инспекции № 1891 от 26.02.2018 в указанный в нем срок обществом не оспаривается, напротив, в письме от 02.03.2018 общество отказалось представить испрашиваемые документы.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что истребование документов (информации) может осуществляться не само по себе, а только при проведении (осуществлении) каких-либо мероприятий налогового контроля, при этом во всех случаях в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации) (абзац 2 пункта 3 статьи 93.1 НК РФ).

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку налоговые органы не обязаны отчитываться перед контрагентом проверяемого лица о причинах, по которым они посчитали истребуемую информацию необходимой, иной вывод привел бы к незаконному разглашению налоговой тайны о проверяемом лице его контрагенту (статья 102 НК РФ).

Также подлежат отклонению доводы общества о том, что указание в требовании информации об истребовании документов вне рамок проведения налоговых проверок в целях подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношений контрагентов само по себе не свидетельствует о проведении каких-либо мероприятий налогового контроля, поскольку заявитель не вправе оценивать относимость истребуемых документов к контрольным мероприятиям налогового органа, поскольку такая оценка находится в компетенции налогового органа, осуществляющего в установленном законом порядке контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Таким образом, в требовании указано, что информация запрашивается в связи с тем, что вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ.

С учетом изложенного, требование о предоставлении документов (информации) содержит достаточную информацию, соответствует положениям статьи 93.1 НК РФ и форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@,  в связи с чем его неисполнение правомерно повлекло ответственность по оспариваемому решению инспекции. Оснований для признания недействительным решения инспекции не имеется.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил в материалы дела доказательств того, как оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, обстоятельства дела исследованы в полном объеме.

В связи с изложенным оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

         Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22043/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс-Утилизация» – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         И. И. Бородулина

                                                                                                    ФИО3