АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5940/2024

04 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству

на решение от 10.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024

по делу № А24-3753/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству

к акционерному обществу «УТРФ-Камчатка»

о расторжении договора

Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>; далее – Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «УТРФ-Камчатка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 683031, 

<

...>; далее – АО «УТРФ-Камчатка», общество) о досрочном расторжении договора от 06.09.2018 № ДВ-М-220 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением суда от 10.09.2024, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 без изменения, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Росрыболовство, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и просит их отменить, исковые требования – удовлетворить. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что ответчик в течение 2 лет в период с 2022 года по 2023 год осуществил добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 70% промышленных квот, что, по его мнению, является безусловным основанием для расторжения спорного договора. 

АО «УТРФ-Камчатка» в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Росрыболовством (агентство) и АО «УТРФ-Камчатка» (пользователь) заключен спорный договор от 06.09.2018 № ДВ-М-220, по условиям которого обществу на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033 предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР) – камбал дальневосточных в Петропавловско-Командорской подзоне в размере 0,193%.

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора истец принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь – осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.

Пунктом 11 договора предусмотрена возможность его расторжения до окончания срока действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве).

Впоследствии Комиссией по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР на основании пунктов 2-5, 8-12, части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве решено рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о досрочном расторжении договора о закреплении долей (квот), заключенного с АО «УТРФ-Камчатка», не осуществлявшим надлежащим образом и в полном объеме в 2022-2023 годах добычу (вылов) ВБР. 

На основании изложенного истец в письме (требование) от 01.07.2024 № 05-01-17/4408 предложил ответчику добровольно расторгнуть спорный договор.

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, отказывая в удовлетворении которого суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Статьями 450 и 451 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов принудительно прекращается, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением определенных данной нормой случаев.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования рыболовным участком и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в течение двух лет в период с 2022 года по 2023 год представленные по спорному договору квоты на вылов водных биологических ресурсов ответчиком не освоены в надлежащем объеме.

Вместе с тем, как установлено судами, ответчик по состоянию на 31.07.2024 произвел освоение квот добычи (вылова) камбалы по спорному договору в размере 9,522 тонн при выделенной квоте 11,903 тонн, что составило 79,99% (ответ ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 07.08.2024 № КчО/9-331).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве и принимая во внимание фактическое устранение ответчиком допущенных ранее нарушений обязательств по договору в последующий период, учитывая, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суды признали, что в таком случае избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Кроме того, суды дополнительно отметили, что доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неосвоения пользователем в 2022 и 2023 годах выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судами обстоятельств дела признан быть не может, учитывая принятие последним необходимых мер к надлежащему исполнению условий договора, суды установили наличие на стороне АО «УТРФ-Камчатка» реального интереса в сохранении договорных отношений и, как следствие этому, не усмотрели оснований для расторжения договора, что отвечает основополагающим принципам правового регулирования в сфере рыболовства (статья 2 Закона о рыболовстве).

Приведенные истцом доводы не опровергают выводы судов и основаны на неверном толковании и понимании заявителем соответствующих положений действующего законодательства. Оснований для иных выводов относительно итогов рассмотренного спора суд округа не усматривает.

В целом выводы судов об отказе в удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. 

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А24-3753/2024 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

 Г.Х. Пономарева