186/2023-19803(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-14200/2021

г. Владивосток

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года. 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Дальневосточный-2» г. Владивостока,  

апелляционное производство № 05АП-1946/2023 на определение от 01.03.2023 судьи М.В. Понкратенко 

по делу № А51-14200/2021 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>)  

к Товариществу собственников жилья «Дальневосточный-2» г.Владивостока (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, 

третьи лица: КГУП «Приморский водоканал», Главное управление МЧС России по  Приморскому краю, Территориальное управление Росимущества в г.Москве, ФГУП  «Дирекция по инвестиционной деятельности», индивидуальный предприниматель  ФИО2, ООО «Фарпость-АВ», ОСП по ИДЮЛ г.Владивостока,  

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее – ООО «Кондор»)  обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья  «Дальневосточный-2» г.Владивостока (далее – ТСЖ «Дальневосточный-2») об обязании в  семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить  препятствия путем обеспечения свободного доступа к канализационной сети через подвал  жилого дома по адресу: ул.Некрасовская, 48 а, в г.Владивостоке для производства  обследования и ремонтных работ.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2022, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 и  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2022, на ТСЖ  «Дальневосточный -2» возложена обязанность в семидневный срок с момента вступления  в законную силу решения суда устранить препятствия путём обеспечения свободного  доступа ООО «Кондор» к канализационной сети через подвал жилого дома,  расположенного по ул. Некрасовская, д. 48а в г. Владивостоке, для производства  обследования и ремонтных работ канализационной сети. На случай неисполнения  

решения суда в указанный срок с ТСЖ «Дальневосточный -2» г.Владивостока в пользу  ООО «Кондор» взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день  неисполнения решения суда, начиная с даты истечения семидневного срока для  исполнения вступившего в законную силу решения суда по день фактического  исполнения судебного акта.  

ТСЖ «Дальневосточный-2» обратилось с ходатайством о разъяснении исполнения  решения Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2022, которое определением  Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2023 было отклонено.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В  обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в решении отсутствует указание на  необходимость при проведении ремонтных работ соблюдения норм действующего  законодательства о водоснабжении и водоотведении, в то время как ремонтные работы  должны производиться с соблюдением требований положений Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также Градостроительного  кодекса Российской Федерации.  

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом  их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не  препятствовала апелляционному суду в рассмотрении апелляционной жалобы по  существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле,  судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда  органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

Согласно части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно  не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть  принудительно исполнен.  

По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение решения  возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его  неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.  

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его  недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.  Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его  частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения  текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения  логической связи между выводами суда.  

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем  разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и  исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.  

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без  изменения его содержания.  

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в  судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его  исполнению.  

Таким образом, вышеуказанная норма устанавливает лишь возможность  разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает  порядка разъяснения исполнения судебного акта.  

Принимая определение об отказе в разъяснении судебного акта, суд первой  инстанции установил, что в тексте решения по настоящему делу, в том числе, в его  резолютивной части, отсутствуют какие-либо неясности либо неточности, влекущие  невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, а его содержание  отвечает требованиям статьи 170 АПК РФ.  

Ответчик, обращаясь с ходатайством о разъяснении судебного акта, по существу  просил дополнить решение указанием на то, какими нормами законодательства ответчику  надлежит руководствоваться при проведении ремонтных работ канализационной сети,  однако, указанные требования находится вне компетенции арбитражного суда при  рассмотрении заявления в порядке статьи 179 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальный институт  разъяснения судебных актов не имеет целью разъяснение порядка применения норм  действующего законодательства при исполнении судебного акта, а, как указано выше,  направлен лишь на более ясное изложение тех частей судебного акта, уяснение которых  вызывает затруднение.  

Учитывая, что решение арбитражного суда изложено полно и ясно, его содержание  соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь  статьей 179 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  разъяснения судебного акта, поскольку изложенные в нем выводы не содержат  неясностей, требующих разъяснений.  

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте,  с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо ее отсутствием, а также  непосредственно с его резолютивной частью не является основанием для вынесения  определения о разъяснении судебного акта, а может являться основанием для  обжалования судебного акта в установленном законом порядке.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают  выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены определения суда.  

Судебные расходы апелляционным судом не распределяются, поскольку уплата  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение  арбитражного суда об отказе в разъяснении судебного акта статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2023 по делу № А5114200/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. 

Судья Электронная подпись действительна.Е.Н. Шалаганова  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.03.2023 4:22:00

Кому выдана Шалаганова Елена Николаевна