СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело № А27-20384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 с   использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  конкурного управляющего ФИО3 (№ 07АП-8289/2020(2)), общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Ассистент» (№ 07АП-8289/2020(3)) на определение от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20384/2019 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтноэксплуатационное управление № 10», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 650066, 

<

...>, принятого по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 10», город Кемерово Кемеровской области ФИО3, содержащую ходатайство об уменьшении вознаграждения и взыскании убытков, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, совершенной должником с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Ассистент», город Томск Томской области, заявление ФИО3 об установлении процентов за проведение процедуры наблюдения,

В судебном заседании приняли участие:

ФИО4 (паспорт),

от ФНС России – ФИО5 (доверенность от 20.05.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2020 - общество с ограниченной ответственностью «Ремонтноэксплуатационное управление № 10», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 650066, 

<

...> (далее – ООО «РЭУ-10», должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 13.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, управляющий).

В Арбитражный суд Кемеровской области 02.04.2021 поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган, заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. Уполномоченный орган просит: 1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РЭУ-10» ФИО3, выразившиеся в: - необоснованных выплатах привлеченным лицам; - затягивании процедуры банкротства - конкурсное производство. 2. Уменьшить сумму фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства до               90 000 рублей. 3. Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника: - 227 720 рублей 10 копеек необоснованных расходов по привлеченным лицам, - 187 842 рубля 36 копеек излишне выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего.

Арбитражным судом Кемеровской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 111020, 

<

...>).

Арбитражным судом Кемеровской области возобновлено производство по заявлению ФИО3 об установлении процентов временному управляющему за процедуру наблюдения в размере 53 560 рублей, объединено для совместного рассмотрения.

Также, в Арбитражный суд Кемеровской области 29.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки. Заявитель просит: - признать недействительными договор возмездного оказания услуг от 02.09.2019, заключенный между ООО «РЭУ-10» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Ассистент», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 634012, 

<

...> (далее – ООО «Бизнес Ассистент», ответчик), а также подписанные между ООО «РЭУ-10» и ООО «Бизнес Ассистент» акты к договору № 30-09-5 от 30.09.2019, № 31-10-5 от 31.10.2019, № 31-11-4 от 30.11.2019, № 31-12-4 от 31.12.2019, № 31-01-2 от 31.01.2020 и №29-02-1 от 29.02.2020; - применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бизнес Ассистент» в пользу ООО «РЭУ-10» 119 333 рублей.

Определением от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Признан недействительным договор возмездного оказания услуг от 02.09.2019, заключенный между должником и ООО «Бизнес Ассистент», город Томск Томской области. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Бизнес Ассистент» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 119 333 рубля. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. С ООО «Бизнес Ассистент» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Частично удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы. Признано необоснованным осуществление выплат ФИО3 ООО  «Бизнес Ассистент»  в размере 119 333 рубля. Признано необоснованным привлечение ФИО3 ООО «Юр-Эксперт» и осуществление выплат данному лицу в размере 108 387 рублей 10 копеек. ФИО3  уменьшена сумма вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства (с 10.03.2020 по 18.05.2021) на 30 000 рублей. С  ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 138 381 рубль 10 копеек. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в размере             53 560 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурный управляющий ФИО3 и ООО «Бизнес Ассистент» обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий, обращаясь с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2021 по делу №А27-20384/2019 отменить в части: признания необоснованным осуществление выплат ФИО3 ООО «Бизнес Ассистент» в размере 119 333 рубля; признания необоснованным привлечение ФИО3 ООО «Юр-Эксперт» и осуществление выплат данному лицу в размере 108 387 рублей 10 копеек; уменьшения ФИО3 сумму вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства (с 10.03.2020 по 18.05.2021) на 30 000 рублей; взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 10» денежные средства в сумме 138 381 рубль 10 копеек; отказа ФИО3 в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве)                ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 10» в размере 53 560 рублей. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме и установить ФИО3 проценты по вознаграждению временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭУ-10» в размере                 53 560 рублей. 

Отмечает, что,  не смотря на то, что оплата услуг ООО «Бизнес Ассистент» была произведена в период конкурсного производства, противоправность в действиях арбитражного управляющего ФИО3 отсутствует. ООО «Бизнес Ассистент» был привлечен директором ООО «РЭУ-10» ФИО6, а не арбитражным управляющим, услуги были приняты директором. Также указывает, что размер вознаграждения ООО «Юр-Эксперт» за оказанные услуги не превышает 8 000 рублей в месяц. Данный размер ежемесячного вознаграждения ООО «Юр-Эксперт», с учетом объема выполняемой работы, не является завышенным и соответствует сложившимся на рынке средним ценам на подобные услуги. Привлечение специалистов обусловлено необходимостью ведения бухгалтерского учета ООО «РЭУ-10». Конкурсный управляющий должника не имеет экономического образования и не владеет навыками ведения бухгалтерского учета, у должника и конкурсного управляющего отсутствует материально-техническая база для ведения бухгалтерского учета, соответственно, необходимость привлечения ООО «Юр-Эксперт» для оказания подобного рода услуг не может быть поставлена под сомнение. конкурсным управляющим на протяжении всего конкурсного производства осуществлялась непрерывная работа, направленная на пополнение конкурной массы. Вины конкурсного управляющего в том, что суд провел заседание в его отсутствие, нет. Отказ в выплате вознаграждения временного управляющего является незаконным, поскольку судом установлены неправомерные действия арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства, а не в процедуре наблюдения.

ООО «Бизнес Ассистент», обращаясь с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить в части признания недействительным: договора возмездного оказания услуг от 02.09.2019, заключенного между ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 10» и ООО «Бизнес Ассистент». Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора возмездного оказания услуг.

Апеллянт утверждает, что выполнение работы со стороны ООО «Бизнес Ассистент» по договору возмездного оказания услуг от 02.09.2019 и принятие ее ООО «РЭУ-10» подтверждается подписанными между сторонами актами. Каких-либо доказательств того, что ООО «Бизнес Ассистент» является аффилированным или заинтересованным лицом либо того, что оно знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не представлено. Оспариваемая сделка была совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности организации. Результат услуг в виде итогового отчета от 29.02.2020 был передан директору ООО «РЭУ-10».

Ассоциация арбитражных управляющих «ЦФОП АПК», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, поддерживая доводы конкурного управляющего. Ассоциация просит отменить определение суда первой инстанции в части, обжалуемой конкурсным управляющим.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а заявленные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу по заявленным в ней доводам.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва, представленного в материалы дела, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО «РЭУ-10» возбуждено 28.08.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Проект-К», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 650000, 

<

...> (далее – ООО «ПФК «Проект-К») с размером требований 482 400 рублей основного долга.

Всего в реестре требований кредиторов ООО «РЭУ-10» два кредитора: ООО «ПФК «Проект-К» и ФНС России (в размере 1 447 628 рублей второй очереди, 4 316 529 рублей основного долга в третьей очереди, учтены отдельно размере 2 180 228 рублей 84 копейки пени, 660 614 рублей 24 копейки штрафов), требования перед Администрацией города Кемерово погашено третьим лицом.

21.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, 10.03.2021                ООО «РЭУ-10» признано банкротом, временным и конкурсным управляющим являлся ФИО3

02.09.2019 (после возбуждения дела о банкротстве, но до введения наблюдения) между ООО «РЭУ-10» (заказчик) в лице директора ФИО6 и ООО «Бизнес Ассистент» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является подготовка исполнителем исходных материалов, необходимых временному управляющему для проведения финансового анализа ООО «РЭУ-10» при проведении наблюдения по методике, утвержденной постановлениями Правительства РФ № 367 от 5.06.2003 и № 855 от 27.12.2004.

В материалы дела в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представлены акты № 30-09-5 от 30.09.2019 на сумму 19 333 рубля, № 31-10-5 от 31.10.2019 на сумму 20 000 рублей, № 31- 11-4 от 30.11.2019 на сумму 20 000 рублей, № 31-12-4 от 31.12.2019 на сумму 20 000 рублей, № 31-01-2 от 31.01.2020 на сумму 20 000 рублей и №29-02-1 от 29.02.2020 на сумму 20 000 рублей (том 48, л.д. 70-75). В графе наименование указано: услуги по договору за соответствующий период.

В процедуре конкурсного производства им были осуществлены платежи в адрес               ООО «Бизнес Ассистент» в размере 25 305 рублей 81 копейка по платежному ордеру № 3 от 09.04.2020, в размере 93 258 рублей 71 копейка, по платежному ордеру № 3 от 15.04.2020, в размере 768 рублей 48 копеек по платежному ордеру № 3 от 22.05.2020 с назначением платежа «оплата привлеченных специалистов по договору возмездного оказания услуг от 02.09.2019 за период сентябрь 2019-февраль 2020 (текущий платеж)».

Исходя из доводов и объяснений конкурсного управляющего, объяснений представителя уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания данной сделки совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводов, при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Исходя из заявленной в договоре цели подготовка материалов для проведения временным управляющим финансового анализа, оказание указанных в договоре услуг должно было быть окончено до 12.11.2019;  21.10.2019 объявлена резолютивная часть определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение, в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения должны быть переданы временному управляющему и направлены в суд не позднее пятнадцати дней с даты его утверждения. В подтверждение данных выводов служит и дата заключения договора – практически сразу после возбуждения дела, но до рассмотрения обоснованности заявления кредитора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку целью оказания услуг являлась подготовка для проведения временным управляющим финансового анализа, то исполнитель по оспариваемому договору с момента заключения договора знал о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и наличии предъявленных требований к нему. 

В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что сделка была осуществлена в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Однако, суд апелляционной инстанции, отклоняя изложенный довод исходит из того, что следует понимать под сделкой, осуществленной в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления № 63)

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Между тем, лицом, являющимся ответчиком в рамках требования о признании сделки недействительной не представлено достаточных доказательств осуществления сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, ввиду чего доводы ООО «Бизнес Ассистент» подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Также судом апелляционной инстанции повторно исследован вопрос отнесения              ООО «Бизнес Ассистент» к числу заинтересованных лиц.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

При том суд принимает во внимание, что отсутствие достаточных оснований для констатации наличия формальной аффилированности между должником и ООО «Бизнес Ассистент» согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, не исключает возможность доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов через подтверждение фактической аффилированности.

Так, нестандартное поведение ООО «Бизнес Ассистент», а также арбитражного управляющего, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о фактической аффилированности, «дружественности» этих лиц (должника, ответчика и ФИО3) по отношению друг к другу, их действия, направленными на вывод денежных средств из конкурсной массы должника с целью исключения возможности их распределения среди независимых кредиторов. 

С изложенным выводом соглашается суд апелляционной инстанции и полагает обоснованным и вывод о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершенной сделки был причинен данный вред и ООО «Бизнес Ассистент» знало или должно была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При повторном исследовании вопроса о признании несоответствующих закону действий (бездействий) арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Между тем, обстоятельства осуществления оплаты по договору, заключенному с                 ООО «Бизнес Ассистент»,  не может расцениваться в качестве добросовестного и разумного поведения арбитражного управляющего. Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно признал необоснованным осуществление выплат ФИО3 ООО «Бизнес Ассистент» в размере 119 333 рубля. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из содержания пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обосновывая необходимость привлечения ООО «Юр-Эксперт» по оказанию указанных услуг, конкурсный управляющий не привел убедительных доводов о необходимости привлечения данного лица, невозможности самостоятельного выполнения передаваемых  функций.

Довод о недостаточности квалификации конкурного управляющего для выполнения работ по ведению бухгалтерии судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Между тем, суд принимает во внимание доводы уполномоченного органа относительно того, что должник не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с 2017 года, отсутствует имущество, подлежащее реализации, дебиторская задолженность с физических лиц просужена в 2013-2016 годах, единственным выявленным активом являлись денежные средства на счетах должника в размере 586 738,01 рублей.

Учитывая объем работы по осуществлению мероприятий конкурсного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим ООО «Юр-Эксперт» для обеспечения своей деятельности с указанным в договоре перечнем оказываемых услуг противоречит положениям законодательства о банкротстве и не является обоснованным. Услуги оказаны в отношении мероприятий, исполнение которых возложено на конкурсного управляющего, который с учетом объема работы, мог выполнить их сам.

Апелляционный суд поддерживает вывод о необоснованности привлечения ФИО3 ООО «Юр-Эксперт» и осуществления выплат данному лицу в размере 108 387 рублей 10 копеек.

Рассматривая вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался обстоятельствами не обращения самим конкурсным управляющим с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, отсутствие ФИО3 в судебном заседании по рассмотрению его заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Так, суд первой инстанции обоснованно уменьшил ФИО3 сумму вознаграждения за период с 10.03.2020 по 18.05.2021 (период проведения процедуры конкурсного производства) на 30 000 рублей, полагая справедливым уменьшение на такую сумму.

Суд обоснованно посчитал необходимым взыскать денежные средства по необоснованному осуществлению выплат ООО «Юр-Эксперт» с ФИО3, что составляет вместе с оплатой привлеченного специалиста 138 381 рубль 10 копеек (30 000 рублей + 108 387 рублей 10 копеек).

Оценивая довод конкурного управляющего неправомерности отказа в выплате вознаграждения временного управляющего ввиду установления неправомерных действий арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства, а не в процедуре наблюдения, исходит из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом фактического отсутствия имущества в конкурсной массе должника счел недоказанной балансовую стоимость активов общества, исходя из которой арбитражный управляющий просил установить себе проценты.

Апелляционный суд также учитывапет следующее.

Не смотря на то, что договор с ООО «Бизнес Ассистент» (исполнитель)   от 02.09.2019 договор возмездного оказания услуг, предметом которого является подготовка исполнителем исходных материалов, необходимых временному управляющему для проведения финансового анализа ООО «РЭУ-10» при проведении наблюдения по методике, утвержденной постановлениями Правительства РФ № 367 от 5.06.2003 и № 855 от 27.12.2004, заключен ООО «РЭУ-10» (заказчик) в лице директора ФИО6, а не временным управляющим  ФИО3,  из содержания договора и его последующего исполнения следует, что договорные отношения устанавливались в интересах временного управляющего. 

В актах стороны указали на предоставление услуг согласно договора. Таким образом, фактически осуществлялись действия в интересах временного управляющего  ФИО3 Тем самым были переложены на привлеченное лицо функции, которые мог и должен был лично исполнить временный управляющий.

Апелляционный суд учитывает, что вознаграждение временного управляющего носит частно-правовой характер, а выплата процентов вознаграждения направлено на стимулирование арбитражного управляющего к добросовестному самостоятельному активному исполнению обязанностей в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах выплата процентов вознаграждения не соответствовала бы цели установленной законодателем.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования арбитражного управляющего ФИО3

В остальном доводы апелляционных жалоб повторяют позицию лиц  по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20384/2019  оставить без изменения, а апелляционные  жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Ассистент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                                        ФИО1