ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

02 июня 2022 года                                                                        Дело № А49-1007/2022 

гор. Самара 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П., рассмотрев дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Никольский завод светотехнического стекла»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2022 года по делу №А49-1007/2022 (судья Петрова Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по заявлению закрытого акционерного общества «Никольский завод светотехнического стекла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления,

Установил:

Закрытое акционерное общество «Никольский завод светотехнического стекла» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (далее – административный орган, инспекция) о назначении административного наказания № 58262129800043000004 от 28.12.2021, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 44387,60 руб. 

Определением суда от 03.02.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2022 обществу в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования.

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения и.о. начальника МИФНС России № 5 по Пензенской области от 29.04.2021 № 582620210002002 административным органом проведена проверка общества на предмет соблюдения резидентом валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2019 по 31.12.2020. Проверкой установлено, что между ЗАО «НЗСС» (работодатель) и иностранными гражданами ФИО1 у, ФИО2 у, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 у, ФИО7 заключены трудовые договоры от 09.08.2019 № 1962, 03.07.2019 № 1951, 18.07.2018 № 1840, 21.03.2019 №1926, 23.10.2019 № 1999, 09.08.2019 № 1961, 29.10.2019 № 2001 соответственно. 

Пунктом 6.2 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц. 

Общество во исполнение обязательств по трудовым договорам выплатило иностранным гражданам - работникам наличными денежными средствами заработную плату за декабрь 2019 в общей сумме 59183,47 руб., что подтверждается платежной ведомостью № 10 от 24.01.2020. Результаты проверки зафиксированы в акте №582620210002009 от 22.09.2021. 

Административный орган, установив, что валютные операции в виде выплат обществом работникам – нерезидентам заработной платы осуществлены без открытия счета в уполномоченном банке, сделал вывод о нарушении заявителем требований статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2013 № 173-ФЗ (далее – Закон № 173-ФЗ)._ 

14.12.2021 уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества составило в отношении общества протокол №58262129800123400002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении направлена обществу. 

По результатам рассмотрения материалов проверки и протокола об административном правонарушении 28.12.2021 административным органом в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом, принято постановление о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции, а именно в размере 44387,60 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством РФ, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства РФ, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в РФ, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой РФ и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом № 173-ФЗ.

Согласно п.п. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п.п. «а» и «б» п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона.

В соответствии с п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами признаются постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане и лица без гражданства.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в РФ на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в РФ, временно пребывающему в РФ, признается валютной операцией (п.п. «а» п. 7, п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ, абз. 14 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ).

В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

Административным органом установлено, что работники общества в период осуществления им выплат являлись иностранными гражданам, а доказательств наличия у них гражданства РФ или вида на жительство в спорный период в материалах дела не имеется и обществом судам не представлено.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты РФ.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц -нерезидентов валюты РФ в виде банкнот Банка России.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами -нерезидентами в наличной валюте РФ по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ валютным законодательством РФ не предусмотрена.

Установленные ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

С учетом вышеизложенного, заработная плата иностранным работникам может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковские счета, открытые работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Аналогичные выводы содержатся в определениях ВС РФ от 21.07.2020 г. № 303-ЭС20-9484, от 16.06.2020 г. № 307-ЭС20-8187, от 18.05.2020 г. № 301-ЭС20-5832.

Из материалов дела следует, что в нарушение приведенных выше требований законодательства, минуя счета в уполномоченном банке, общество выплатило в наличной форме по платежной ведомости № 10 от 24.01.2020 заработную плату за декабрь 2019 г. в общей сумме 59183,47 руб. следующим семи иностранным работникам (нерезидентам), имеющим гражданство Республики Узбекистан: ФИО1 у, ФИО2 у, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 у, ФИО7

Факт вмененного в вину обществу правонарушения подтверждается актом проверки соблюдения валютного законодательства №582620210002009 от 22.09.2021, протоколом об административном правонарушении  №58262129800123400002  от 14.12.2021 г., платежной ведомостью на выдачу заработной платы в наличной форме № 10 от 24.01.2020  и обществом не оспаривается.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований валютного законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в материалы дела обществом также не представлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая, что общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, оснований для применения положений ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания на предупреждение не имеется.

Довод общества о длящемся административном правонарушении, совершенном в период с 05.07.2019 г. по 28.12.2020 г. судом отклоняется, исходя из следующего.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, длящимся не является.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Из акта проверки от 22.09.2021 г. № 582620210002009 следует, что выплата заработной платы в наличной денежной форме работникам - нерезидентам производилась обществом в период с июля 2019 г. по декабрь 2020 г. ежемесячно.

Таким образом, поскольку обществом допущено несколько самостоятельных правонарушений, оно подлежит привлечению к административной ответственности за каждое из них.

Положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае не применимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Аналогичные выводы по делам изложены в определении ВС РФ от 29.01.2021 г. №305-ЭС20-22311, постановлениях АС Центрального округа от 19.03.2020 г. № А83-9163/2019, Одиннадцатого ААС от 14.10.2020 г. № А55-9617/2020, от 25.03.2021 г. №А49-9519/2021, Двенадцатого ААС от 29.12.2020 г. № А06-7453/2020).

Оснований для применения в отношении общества положений, предусмотренных ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку размер штрафа, назначенного по оспариваемому постановлению, составляет менее 100 000 руб.

При таких обстоятельствах назначенное административным органом обществу административное наказание в виде штрафа соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру, тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 г. № 70-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ», а поэтому суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, инспекцией по аналогичным обстоятельствам, но за другие периоды совершения валютных нарушений вынесены общей датой постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В рассматриваемом споре необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от 75 до 100 % размера суммы незаконной валютной операции.

При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой (как, например, в санкции ст. 8.41.1 КоАП РФ) не предусмотрено.

Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении общества постановлений о привлечении к административной ответственности.

Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате заработной платы.

В связи с этим основания для применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в отношении общества отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 28.04.2022 г. № Ф06-17057/2022 по делу № А12-13661/2021.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ вопреки доводам общества судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 вышеназванного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельства совершения правонарушения не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10.

Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд РФ (определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 г. № 1552-0, № 1553-0), при этом указывая, что использование ст. 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Необходимо учитывать, что объектом правонарушений по ст. 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы РФ, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства РФ представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Факт того, что законодателем установлены продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административных расследований свидетельствует о том, что административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными.

Закон, а также акты органов валютного регулирования устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций.

Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений, предусмотренных Законом и актами валютного законодательства РФ положений и требований, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Следует отметить, что административные правонарушения, совершенные резидентами и нерезидентами, посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, т.е. считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Как следует из определений ВАС РФ от 27.06.2008 г. № 8185/08 и от 27.11.2009 г. №ВАС-15176/09 об отказе в передаче дел в Президиум ВАС РФ, пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

При этом, ссылка общества на приведенную по тексту апелляционной жалобы судебную практику не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2022 года принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А49-1007/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья                                                                                                         О.П.Сорокина