АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6330/2016

14 июня 2022 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

         Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022

по делу № А51-35066/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»             

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз»

третье лицо: Департамент по тарифам Приморского края

о взыскании 5 167 000 руб. 70 коп.          

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (далее – ООО «УК «Жилкомхоз», общество, ответчик) задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2013 № 3/13-УК за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года в размере 4 905 922 руб. 48 коп., пени с 21.11.2014 по 24.06.2015 в сумме 261 078 руб. 22 коп.  

      Решением от 10.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 432 169 руб. 90 коп. основного долга, 219 645 руб. 05 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

      Не согласившись с решением от 10.07.2015, стороны обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

      Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной теплотехнической экспертизы.

      Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением дополнительной теплотехнической экспертизы.

      Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2017 определение суда апелляционной инстанции от 07.11.2016 о назначении по делу дополнительной теплотехнической экспертизы отменено.

      Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 производство  приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Приморского краевого суда по делу № 3а-109/17 по спору о признании частично недействующим постановления департамента по тарифам Приморского края от 07.10.2015 № 41/3 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края».

      Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 производство  приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Приморского краевого суда по административному исковому заявлению общества и группы физических лиц о признании частично недействующим постановления департамента от 28.03.2018 № 14/4 «О внесении изменений в постановление департамента от 07.10.2015 № 41/3 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края».

      Определением от 15.10.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по тарифам Приморского края.

      Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение от 10.07.2015 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 4 837 785 руб. 12 коп. основного долга, 261 078 руб. 22 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

      В кассационной жалобе ООО «УК «Жилкомхоз» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 01.02.2022 изменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании основного долга в части стоимости тепловой энергии, поставленной  в многоквартирный дом по адресу: ул. Первомайская, 4, в  размере 284 556 руб. 22 коп.  и стоимости горячей воды - 502 991 руб. 

      По мнению заявителя, данные коммунальные ресурсы в действительности ответчику не поставлялись. Многоквартирный дом по  ул. Первомайская, 4 находится в состоянии, исключающем его использование по назначению и не заселен; по выводам эксперта трубопроводы и отопительные приборы системы отопления, а также конструктивные элементы дома отсутствуют. Наличие в пгт. Ярославский централизованной системы горячего водоснабжения материалами дела не подтверждено. Судом также не проверена правомерность применения истцом при расчете тарифа на горячую воду.

      КГУП «Примтеплоэнерго» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить постановление от 01.02.2022 без изменения.

     Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверена  Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протоколов общих собраний членов товариществ собственников жилья «Надежда», «Темп», «Мой дом», «Лазо, 11», протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов пгт. Ярославский по ул. Ломоносова, 7, 30, ул. Матросова, 19, ул. проезд Школьный, 2, 4, 5, договора управления многоквартирными домами, входящими в ТСЖ «Старт», ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз» выбрано управляющей компанией многоквартирных жилых домов по ул. Матросова, 11, 12, 19, ул. Ленинской, 3, ул. Лазо, 11, ул. Ломоносова, 4, 7, 19, 30, ул. Олега Кошевого, 4, ул. Школьный проезд, 2, 4, 5.

      01.10.2013 между КГУП «Примтеплоэнерго» (поставщик, Теплоснабжающее предприятие) и ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 3/13-УК (с протоколами разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий).

      Во исполнение принятых на себя обязательств истец  с октября по декабрь 2014 года произвел отпуск тепловой энергии в горячей воде на объекты ответчика, выставив для оплаты счета-фактуры на 4 905 922 руб. 48 коп.

      В нарушение условий договора счета-фактуры не оплачены, что послужило основанием для начисления пени и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

      При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями об обязательствах и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

      Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

      В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

      На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

      Апелляционным судом установлено, что объекты поставки тепловой энергии и горячей воды – многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не оснащены приборами учета,  действующего норматива потребления коммунальных услуг не имеется.

      Норматив потребления тепловой энергии на отопление жилищного фонда от котельной КГУП «Примтеплоэнерго», утвержденный пунктом 1 решения муниципального комитета Ярославского городского поселения Приморского края от 27.11.2006 №142 «Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии, Гкал/м для отопления жилищного фонда Ярославского городского поселения»,  признан недействующим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 по делу № А51-9499/2014.

      07.10.2015 Департаментом по тарифам Приморского края принято постановление № 41/3 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края», которое решением Приморского краевого суда от 12.07.2017 признано частично недействующим со дня вступления решения суда в законную силу (за исключением норматива на одноэтажные дома). Определением Верховного Суда от 13.10.2017 № 56-АПГ17-19 решение Приморского краевого суда от 12.07.2017 оставлено без изменения.

      28.03.2018 постановлением Департамента по тарифам Приморского края № 14/4 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края» приняты нормативы для 2, 3, 5-этажных многоквартирных и жилых домов. Решением Приморского краевого суда от 28.11.2018 нормативы, установленные вышеуказанным постановлением, также признаны недействующими. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2019 решение Приморского краевого суда оставлено без изменения.

      27.12.2018 постановлением департамента по тарифам Приморского края № 73/1 «О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 28.03.2018 № 14/4 «О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 07.10.2015 № 41/3 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края» установлены нормативы на отопление для жилых домов Ярославского городского поселения.

      Решением Приморского краевого суда от 11.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.12.2019, нормативы, установленные вышеуказанным постановлением, признаны недействующими.

      Поскольку признание недействующим нормативного правового акта, регулирующего объем подлежащего оплате коммунального ресурса, не является основанием для освобождения потребителя от оплаты поставленного ресурса, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения к правоотношениям сторон разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63).

      В силу пункта 4 Постановления № 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом. 

      В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств (пункт 5 Постановления № 63).

      В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 309-ЭС17-12555 изложен правовой подход, согласно которому  при рассмотрении данных дел, осложненных отсутствием действующего норматива, возможного для использования в расчетах, суд может назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

      Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении № 63 и правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 309-ЭС17-12555, суд в целях определения объема поставленного  коммунального ресурса по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ назначил проведение экспертизы.

      Эксперту  - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (с учетом определения от 07.06.2021 об исправлении опечатки) поручено определить объём потреблённой коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирных домах, расположенных в пгт Ярославский Хорольского района Приморского края: ул. Ленинская, 3, ул. Матросова, 11, 12, 18, 19, ул. Лазо, 11, ул. Ломоносова, 4, 7, 19, 30, ул. Олега Кошевого, 4, ул. Школьный проезд, 2, 4, 5, ул. Первомайская, 4, 6, 8, ул. Школьная, 14, ул. Геологическая 41, 47.

      По результатам экспертного исследования представлено заключение от 22.10.2021 № 2020-12, согласно которому объем коммунальной услуги за период с октября по декабрь 2014 года составил 2 487,384 Гкал – на отопление, 2 225,428 куб. м. – на горячее водоснабжение, в том числе: 

      по ул. Ленинская, 3 - 242,311 Гкал, 313,194 куб. м.; 

      по ул. Матросова, 11 - 232,386 Гкал, 254,806 куб. м.; 

      по ул. Матросова, 12 - 220,209 Гкал, 326,574 куб. м.; 

      по ул. Матросова, 18 - 150,873 Гкал, 322,419 куб. м.; 

      по ул. Матросова, 19 - 96,498 Гкал, 93,548 куб. м.: 

      по ул. Лазо, 11 - 80,583 Гкал, 81,000 куб. м.; 

      по ул. Ломоносова, 4 - 78,534 Гкал, 54,903 куб. м.; 

      по ул. Ломоносова, 7 - 43,893 Гкал; 

      по ул. Ломоносова, 19 - 33,932 Гкал; 

      по ул. Ломоносова, 30 - 102,914 Гкал; 

      по ул. Олега Кошевого, 4 - 15,803 Гкал; 

      по ул. Школьный проезд, 2 - 259,493 Гкал, 268,032 куб. м.; 

      по ул. Школьный проезд, 4 - 171,048 Гкал, 197,500 куб. м.; 

      по ул. Школьный проезд, 5 - 251,132Гкал, 313,452 куб. м.; 

      по ул. Первомайская, 4 - 72,316 Гкал; 

      по ул. Первомайская, 6 - 67,497 Гкал; 

      по ул. Первомайская, 8 - 74,205 Гкал; 

      по ул. Школьная, 14 - 74,157 Гкал; 

      по ул. Геологическая, 41 - 73,769 Гкал; 

      по ул. Геологическая, 47 - 145,831 Гкал.

     Экспертом установлено, что многоквартирные дома по ул. Ленинская 3; ул. Матросова 11, 12, 18, 19; ул. Лазо, 11; ул. Ломоносова 4; ул. Школьный проезд 2, 4, 5 оборудованы централизованной системой горячего водоснабжения; в  многоквартирных домах по  ул. Ломоносова 7, 19, 30; ул. Олега Кошевого 4; ул. Первомайская 4, 6, 8; ул. Школьная 14; ул. Геологическая 41, 47 отсутствует централизованная система горячего водоснабжения.

      Судебная коллегия апелляционной инстанции признала экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий, основанном на  достаточном исследовании материала, подготовленное с применением  действующих  технологий и методик. 

      Используя  установленный  экспертом  объем потребления  и    применив действовавшие тарифы (постановления Департамента по тарифам Приморского края от 18.12.2013 № 79/6 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей КГУП «Примтеплоэнерго», от 20.12.2013 № 81/12 «Об установлении тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для потребителей КГУП «Примтеплоэнерго», находящихся на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района»), суд установил  стоимость поставленного коммунального ресурса на нужды отопления и горячего водоснабжения на объекты ответчика в размере  5 334 457 руб. 25 коп. Вместе с  тем, учитывая  предъявление иска  на меньшую сумму (4 905 922 руб. 48 коп.),  правильно расценил, что взыскание платы в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, суд апелляционной инстанции  разрешил спор в части основного долга за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в пределах заявленного требования, удовлетворив требование на 4 837 785 руб. 12 коп. (снизив задолженность за  счет  частичной оплаты на 48 137 руб. 36 коп.).

      Поскольку исковые требования о взыскании долга подлежали удовлетворению, проверив расчет неустойки, основанный на части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), суд правомерно удовлетворил требование в размере 261 078 руб. 22 коп.

      Довод кассатора об отсутствии оснований для возложения на ООО «УК «Жилкомхоз» обязанности по оплате тепловой энергии ресурса по ул. Первомайская, 4 не признан состоятельным.  Указанный довод мотивирован тем, что на момент проведения экспертного исследования дом находился в состоянии, препятствующем его использование по назначению, не заселен и не подключен к системе теплоснабжения. Вместе с тем, кассатором не учтено, что экспертное исследование проводилось в период с 2020 по 2021 год, тогда как доказательств нахождения в исковой период (2014 год)  многоквартирного дома в данном  состоянии не имеется. Отклоняя аналогичный довод ответчика, суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание отсутствие заключения межведомственной комиссии и решения органа местного самоуправления о признании объекта аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Из общедоступных и официальных сведений, находящихся в сети Интернет на сайтах «Реформа ЖКХ» и «ГИС ЖКХ» также не усматривается факт нахождения дома в аварийном состоянии. 

     Вопреки доводам кассатора взыскание с ответчика 284 556 руб. 22 коп. платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом ул. Первомайская, 4, произведено судом обоснованно.

      Ссылка ответчика на ошибочность расчета суммы  истца  за  счет  применения с расчетах ненадлежащих тарифов безосновательна, поскольку тарифы, утвержденные постановлениями Департамента по тарифам Приморского края от 18.12.2013 № 79/6 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей КГУП «Примтеплоэнерго», от 20.12.2013 № 81/12 «Об установлении тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для потребителей КГУП «Примтеплоэнерго», находящихся на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района», в исковой  период являлись действующими. 

      Доводы кассатора о неправомерном взыскании платы за горячее водоснабжение, мотивированные отсутствием на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района» системы горячего водоснабжения, отклонены  судом округа,  как  противоречащие  установленным судом обстоятельствам и  фактически направленные на переоценку представленных в материалы дела заключения эксперта от 22.10.2021 № 2020-12 и технических паспортов многоквартирных жилых домов. 

      Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По сути,  доводы  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ. 

      Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

      Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

      С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.                                                                                                    

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А51-35066/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.      

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Е.К. Яшкина