ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72158/22

13 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аникиной Н.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Фертус» - неявка, извещено,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Комета.Фит» - ФИО1 по дов. от 07.12.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Тимпром» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Транслоджистика» - неявка, извещено, 

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Слуга Спорта» - неявка, извещено,

конкурсного управляющего ООО «Слуга Спорта» ФИО2 – неявка, извещен,

ФИО3 – неявка, извещена,

публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Цифра Один» - неявка, извещено,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по городу Москве – неявка, извещена,

рассмотрев 11 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фертус» в лице конкурсного управляющего 

на решение от 13 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 24 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фертус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комета.Фит», обществу с ограниченной ответственностью «Тимпром», обществу с ограниченной ответственностью «Транслоджистика»

об истребовании имущества,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Слуга Спорта», конкурсный управляющий ООО «Слуга Спорта» ФИО2, ФИО3, публичное акционерное общество «Московский Индустриальный Банк», общество с ограниченной ответственностью «Цифра Один», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 51 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фертус» (далее – истец, ООО «Фертус») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Комета.Фит», обществу с ограниченной ответственностью «Тимпром» и обществу с ограниченной ответственностью «Транслоджистика» (далее – ответчики, ООО «Комета.Фит», ООО «Тимпром», ООО «Транслоджистика») с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Слуга Спорта» (ООО «Слуга Спорта»), конкурсный управляющий ООО «Слуга Спорта» ФИО2, ФИО3, публичное акционерное общество «Московский Индустриальный Банк» (ПАО «МИнБанк»), общество с ограниченной ответственностью «Цифра Один» (ООО «Цифра Один»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 51 по городу Москве (МИФНС России № 51 по г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Фертус» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды не учли, что судебные акты с противоположными выводами по одним обстоятельствам преюдициального значения не имеют, не исследовали и не дали оценку ни одному доказательству, представленному истцом, которые прямо и однозначно подтверждают, что спорное имущество было вывезено и удерживается по настоящее время ООО «Комета.Фит», которое не может отрицать отсутствие в арендованных помещениях спортивного оборудования и то, что оборудование было им вывезено, так как само указывало об этом; такие действия ответчика являются злоупотреблением правом, целью которых является избежание ответственности и умышленное лишение истца его имущества; истец неоднократно обращал внимание на применение принципа эстоппель, однако недобросовестное поведение ответчика оставлено судами без внимания.

ООО «Комета.Фит» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В суд кассационной инстанции поступило заявление о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией АО «МИнБанк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», рассмотрев которое и представленные в его подтверждение документы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для его удовлетворения на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замены АО «МИнБанк» на ПАО «Промсвязьбанк». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Комета.Фит» возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Тройка Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Слуга Спорта» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 22.12.2016 № СПО-1 и № СПО-2, в соответствии с условиями которых лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг имущество, которое должно было использоваться лизингополучателем для оказания спортивно-оздоровительных услуг.

Лизингополучатель обязался выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, определенные графиками платежей (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2018 к договорам лизинга).

Между ООО «Фертус» и ООО «Тройка Лизинг» заключены договоры купли-продажи от 24.08.2018 № АП/СПО-2 и № АП/СПО-1 на сумму 45 611 139,54 руб. (по 22 805 569,77 руб.), на основании которых ООО «Фертус» получило все права и обязанности лизингодателя, вытекающие из договоров лизинга, в том числе права на получение текущих лизинговых платежей, срок осуществления которых наступает после подписания акта приема-передачи имущества, включая лизинговые платежи, начиная с 24.08.2018. Акты приема-передачи имущества подписаны сторонами 24.08.2018.

ООО «Тройка Лизинг» 24.08.2018 уведомило ООО «Слуга Спорта» о переходе к ООО «Фертус» права собственности на имущество и, как следствие, права на получение доходов от сдачи его в аренду.

С целью дополнительного обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя ООО «Фертус» заключены договоры поручительства от 24.08.2018 № СПО-2/СВ и № СПО-1/СВ с ФИО4, который обязался отвечать солидарно с лизингополучателем за исполнение последним своих обязательств по договорам лизинга, а также договор залога движимого имущества от 27.09.2018 № 6212-ДЗ-1/2018 с АО «Волго-Окский коммерческий банк».

ООО «Фертус» 04.10.2018 обратилось в суд с иском к ООО «Слуга Спорта» и ФИО4 о взыскании задолженности по договору лизинга, расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга.

При составлении 16.10.2018 актов о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем по материалам исполнительного производства от 12.10.2018 № 28348/18/77039-ИП и № 28349/18/77039-ИП было арестовано 254 предмета спортивного оборудования.

Недостача составила 34 единицы спортивного оборудования. 

При этом после приобретения ООО «Фертус» спортивного оборудования все 288 единиц были размещены по адресам: 

<

...>, комн. 1.1.1 - 1.11 и 

<

...>, пом. № XVII, по которым спортивное оборудование использовалось в коммерческой деятельности ООО «Слуга Спорта», основным видом деятельности которого была организация и управление фитнес-клубами под фирменным наименованием «Ракета».

Для осуществления указанной деятельности ООО «Слуга Спорта» были заключены долгосрочные договоры аренды от 18.07.2016 № 002/ДДА/16/ЕСЕ с АО «Малаб-Инвест» по адресу: 

<

...> и от 20.05.2019 № АД-926/312 с ООО «Арсенал» по адресу: 

<

...>, которые в последующем 16.08.2018 были расторгнуты, и арендатором помещений в торговых центрах ТК MARI и ТК COLUMBUS по адресам: 

<

...>, комн. 1.1.1 - 1.11 и 

<

...>, пом. № XVII стало ООО «Комета.Фит».

Решением Центрального районного суда города Твери исковые требования ООО «Фертус» к ООО «Слуга Спорта» и ФИО4 о взыскании задолженности по договору лизинга, расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга удовлетворены.

В рамках гражданских дел № 2-2590 и № 2-2591 внесены изменения в обеспечительные меры в виде обязания ООО «Комета.Фит» передать ООО «Фертус» на ответственное хранение имущество, полученное ООО «Слуга спорта» по договору лизинга, хранящееся в помещении, расположенном на 3-м этаже зданий ТРК MARI и COLUMBUS.

При посещении адресов хранения в ТК MARI и ТК COLUMBUS обнаружено отсутствие спортивного оборудования.

Неоднократные письменные обращения ООО «Фертус» к ООО «Комета.Фит» о возврате оборудования и о сообщении его местонахождения оставлены без ответа, оборудование не возвращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-273454/19 заявление АО «Волго-Окский коммерческий банк» о признании ООО «Фертус» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

В основание исковых требований истец указал, что принадлежащее ему спортивное оборудование в отсутствие каких-либо правовых оснований незаконно использовалось в коммерческой деятельности ответчика, который осуществлял деятельность фитнес-клубов под фирменным наименованием «Комета», при этом на момент заключения договоров аренды ответчик не имел в собственности спортивного оборудования; удерживаемое ответчиком спорное спортивное оборудование составляло единственное имущество истца и являлось единственным источником получения дохода, а действия ответчика (удержание оборудования) полностью приостановили деятельность истца и, тем самым, довели компанию до банкротства; ответчик фактически является контролирующим лицом всего имущества истца и использует его по своему усмотрению.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-128607/20, установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что первоначальный лизингодатель передал истцу спорное оборудование и, соответственно, доказательства, подтверждающие наличие права собственности истца на истребуемое им имущество; расходы на приобретение оборудования у первоначального лизингодателя и, соответственно, факт убытков не доказаны; доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного оборудования у ответчика, истцом не представлено, а отсутствие идентификационных признаков исключает истребование данного оборудования в натуре; истцом не доказано, что оборудование, которое было арестовано судебными приставами, является именно тем оборудованием, которое действительно приобретено истцом у первоначального лизингодателя и собственником которого является истец; на момент ареста и описи оборудования судебными приставами оборудования, принадлежащего истцу, в помещениях ответчика ООО «Комета.Фит» отсутствовало, доказательств передачи ООО «Тимпром» и ООО «Транслоджистика» имущества, принадлежащего истцу, материалы дела также не содержат; ООО «Комета.Фит» не обязано было хранить арестованное оборудование, поскольку спорное имущество ему на хранение не передавалось, в представленных истцом актах описи и ареста имущества представители ООО «Комета.Фит» не указаны, их подписи отсутствуют, на основании чего суды пришли к выводу о недоказанности истцом фактов, лежащих в основании иска, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении ответчика документально не подтверждены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для вывода о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить в деле № А40-72158/22 третье лицо - публичное акционерное общество «Московский Индустриальный Банк» на правопреемника - публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А40-72158/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фертус» в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Аникина

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев