﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3947/2020-ГК

г. Пермь

26 мая 2020 года

Дело № А60-36930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей  Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, АО «Водоканалпроект»- Баглай Е.Б., директор на основании протокола №1 от 02.06.2004 г., Ларцев С.А., представитель по доверенности от 02.12.2019 г.;

от ответчика, АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»- Кутняк В.О., представитель по доверенности от 31.12.2019 г.;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2020 года

по делу №А60-36930/2018, 

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я., 	

по иску АО "Водоканалпроект" (ОГРН 1040203730445, ИНН 0273050811)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Акционерное общество «Водоканалпроект» (далее-  АО «Водоканалпроект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее- АО «НПК «Уралвагонзавод», ответчик) 4451066 руб. 09 коп.  основного долга за выполненные по договору №335у/90 от 23.09.2008 г. работы (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 02.11.2018 г. и от 19.08.2019 г. производство по делу приостанавливалось в связи с проведением строительно- технической и дополнительной экспертиз.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области  от 13.02.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью с отнесением на ответчика расходов по оплате услуг экспертов. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 45255 руб. 33 коп. государственной пошлины  по иску. 

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

В доводах апелляционной жалобы считает ненадлежащим доказательством Заключение эксперта Мичковой Л.В. №53-1 (Э)/2019. В частности, указывает на то, что из заключения эксперта очевидно, что  исполнительная и паспортная документация на часть предъявляемых работ несмотря на неоднократные запросы заказчика, подрядчиком представлена не была. При этом экспертом сделан необоснованный вывод о том, что объем и качество работ соответствуют технической документации и условиям договора по всем 15 актам. Указывает на то, что без анализа позиций по ранее составленным  и согласованным актам невозможно сделать достоверный  вывод о соответствии  предъявляемых объемов сметной и проектной документации.

Возражает относительно выводов эксперта  относительно выполненных работ по акту №6, поскольку считает, что стоимость конструкций без выполненных строительно- монтажных работ, а также без сопроводительных документов не может быть принята заказчиком, т.к. не является работой.

Также оспаривает выводы эксперта по второму вопросу в части недостатка о возможном уменьшении  толщины конструкций, обосновывая тем, что эксперт не является проектной организацией и не вправе без необходимых расчетов делать изложенный им  вывод.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, поддержал поступившее в материалы дела письменное  ходатайство о назначении по делу  повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено апелляционным судом и отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком как заказчиком обязательства по оплате выполненных истцом как подрядчиком работ по договору №335у/90 от 23.09.2008 г. (далее –договор).

В соответствии с пунктом 1.1 названого договора,  истец обязался выполнить работы по реконструкции очистных сооружений промышленно-ливневых сточных вод в соответствии с проектной документации, в том числе разработка проектной документации, проведение строительно-монтажных работ, поставка технологического оборудования, технических средств и материалов, пуско- наладочные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость, сроки, объем и условия выполнения работ, поставок материалов, изделий и оборудования определяются согласованными сторонами дополнительными соглашениями. 

Согласно п. 2.2 договора общая цена договора определяется как общая сумма стоимостей работ, выполненных подрядчиком в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ (приложение №1) и стоимость всех израсходованных материалов за весь период действия договора.

В соответствии с п. 3.1 договора график выполнения установлен в приложении №1 к договору.

	К договору сторонами подписано дополнительное соглашение №16 от 13.05.2014г., в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция очистных сооружений промышленно-ливневых сточных вод ОАО «НПК «Уралвагонзавод».

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения сроки выполнения работ: начало – с момента подписания дополнительного соглашения, окончание – 31 марта 2015 года.

Согласно  п. 3 дополнительного соглашения стоимость работ в текущих ценах определена в размере 87 019 951 руб. 89 коп. 

Приложением №4 к доп. соглашению стороны исключили из расчета работы стоимостью 13 744 254 руб. 97 коп.

Как указывает истец, в связи с полным прекращением финансирования работ со стороны заказчика, наличием значительного объема задолженности по ранее выполненным работам и поставленному оборудованию в июне 2015 года подрядчиком было принято решение о приостановлении работ, работы, 

выполненные в конце 2014 года – начале 2015 года по дополнительному соглашению №16 были зафиксированы в актах №2-16 формы КС-2 от 30.06.2015г. на сумму 288 142 руб. 72 коп., 139 492 руб. 70 коп., 150 574 руб. 50 коп., 203 327 руб. 50 коп., 15 849 руб. 83 коп., 377 698 руб. 50 коп., 176 043 руб. 81 коп., 515 049 руб. 56 коп., 256 018 руб. 52 коп., 840 546 руб. 19 коп., 368 604 руб. 68 коп., 605 930 руб. 06 коп., 177 494 руб. 02 коп., 291 443 руб. 61 коп., 196 264 руб. 71 коп., всего на общую суму 4 602 480 руб. 91 коп.

	Письмом от 17.07.2015 г. указанные акты были направлены для подписания заказчику.

	Однако, со стороны заказчика подписаны не были, письмом от 12.01.2017 г. заказчик направил замечания по предъявленным к приемке работам.

	01.12.2016 г. со стороны заказчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора.

	В связи с неоплатой выполненных в соответствии с условиями дополнительного соглашения №16 работ, подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия от 06.06.2018 г.

	Добровольное неисполнение претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

	Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), а также результатами проведенных по делу экспертиз.

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, не находит оснований для его отмены (изменения)  в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Соответственно, с учетом обстоятельств рассматриваемого иска, на истца в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать факт выполнения обусловленных договором  работ, их объем и стоимость.

Согласно  пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела были представлены  подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, подписанный сторонами акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством приемки заказчиком выполненных истцом как подрядчиком работ и основанием для оплаты таких работ.

Как следует из материалов дела, в своих возражениях относительно заявленного иска, ответчик указывал на ненадлежащее качество выполненных работ, несоответствие  предъявленных к приемке объемов работ фактическим объемам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса).

Отсюда следует, что основанием для отказа от оплаты выполненных работ в полном объеме, является неустранение подрядчиком выявленных недостатков, свидетельствующих о непригодности результата работ для обычного использования, либо  их существенность и невозможность устранения.

В целях проверки доводов и возражений сторон, судом первой инстанции была проведена экспертиза, порученная эксперту ООО «Мичкова Групп» Мичковой Л.В.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к выводу о соответствии  работ, выполненных АО «Водоканалпроект» согласно актов формы КС-2 от 30.06.2015 г. в количестве 15 штук по объема и качеству технической документации, требованиям закона, обязательным строительным  нормам и правилам, техническим регламентам, обязательным  и рекомендательным к применению в строительстве. Недостатков в выполненных работах не обнаружено.

По результатам исследования, проведенного в рамках дополнительной экспертизы, порученной тому же эксперту, эксперт, отвечая на аналогичные ранее поставленным вопросы, пришел к следующим выводам.

Работы, выполненные АО «Водоканалпроект» согласно актам формы КС- 2 от 30.06.2015г. в количестве 15 штук соответствуют условиям договора

подряда. Соответствие выполненных работ объему и качеству, предусмотренным технической документацией, проводилось сравнением выполненных работ с проектной и сметной документацией, представленной эксперту, с требованиями технического регламента и строительных норм, обязательных и рекомендательных к применению в строительстве. Эксперт посчитал необходимым отметить, что результаты работ на участке 680 нейтрализации в подвале на день обследования находились в эксплуатации около 5 лет, имеют следы износа из-за естественной эксплуатации. Остальные работы на участке нейтрализации стоков участка 113, на общезаводских очистных сооружениях, на станции обезвоживания осадков находятся в незавершенном состоянии около 5 лет, они не сдавались в эксплуатацию, не эксплуатируются. Работы, выполненные АО «Водоканалпроект» и включенные в акты формы КС-2 от 30.06.2015г. в количестве 15 штук по объемам и качеству соответствуют технической документации, требованиям закона, обязательным строительным нормам и правилам, техническим регламентам, обязательным и рекомендательным к применению в строительстве.

	Недостатками строительных работ являются отклонения от проекта или нормативных требований. Все работы, указанные в актах формы КС-2 15шт., выполнены в соответствии с проектом и сметной документацией, за исключением толщины листа опор вертикального трубопровода (акт формы КС-2 на сумму 515 049,56 руб.), установлен лист толщиной 5мм., вместо 10мм. по проекту. Данный недостаток является не существенным, так как из-за незначительных нагрузок на данные опоры, влияния на потребительскую ценность результата работ не оказывается. В случае внесения изменений в проект данного недостатка не будет.

Относительно проведенного исследования эксперт был вызван судом первой инстанции в судебное заседание и им даны соответствующие разъяснения.

Как верно отмечено судом, исследовательская часть заключения в большей мере состоит из таблиц, в которых эксперт отразил результаты экспертизы по каждой позиции актов формы КС-2 от 30.06.2015г. в количестве 15 шт., видам работ в отдельности.

Заключение эксперта №53-1(Э)/2019 является полным и обоснованным, составлено на основе натурного обследования, с применением изложенных экспертом методик.

Заявляя в апелляционном производстве ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик указал на то, что ряд вопросов экспертом остался невыясненным, а выводы не являются  обоснованными и полными. 

Вместе с тем, по имеющимся у ответчика возражениям экспертом даны письменные пояснения.

В частности, отмечено, что кроме обследования объемов выполненных работ в натуре, экспертом проводился анализ многочисленной переписки подрядчика с заказчиком, из которой  не следует, что между ними имеется спор об объемах ранее выполненных и оплаченных работ; по остаткам работ, предъявляемых к оплате по 15 актам КС-2 споры об объемах экспертом проанализированы, проверены в натуре и приняты во внимание; на все возражения заказчика  по объемам имеются ответы подрядчика по каждому акту КС-2.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что  без анализа позиций по ранее составленным и согласованным актам невозможно  сделать достоверный вывод о соответствии  предъявляемых объемов сметной и проектной документации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, проведение анализа  ранее принятых работ не требовалось, поскольку предметом спора является взыскание задолженности по иным актам. О задвоении предъявленных к приемке работ ответчик не заявлял, в связи с чем в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ такие обстоятельства не подлежали установлению.

Довод апелляционной жалобы относительно  неправомерных, по мнению ответчика, выводов эксперта по акту №6, в котором в стоимость работ в отсутствие их выполнения вошли материалы, переданные заказчику,  также подлежит отклонению, поскольку спорные материалы были доставлены  на строительную площадку, т.е. фактически находятся во владении заказчика. Работы с использованием таких материалов не производились в связи с прекращением договорных отношений.

Отклоняя аналогичный довод, заявленный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судом правомерно указано со ссылкой на пункты 1.2 и 2.2 договора на то, что стоимость материалов  входит в общую цену договора, следовательно, переданные заказчику материалы, приобретенные подрядчиком, подлежат оплате.

Относительно довода ответчика в части недостатка о возможном уменьшении толщины  металлических конструкций, с обоснованием того, что эксперт Мичкова Л.В. не является проектной организацией и не вправе делать изложенный ею вывод, суд первой инстанции обоснованно указал, что 

эксперт Мичкова Л.В. имеет специальность «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию «инженер- строитель», включена в национальный реестр специалистов проектировщиков и изыскателей, профессионально занимается проектированием, ООО «Мичкова групп», где работает эксперт, соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса РФ является членом СРО проектировщиков «Проектные организации Урала».

Кроме того, выводы эксперта в данной части ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не опровергнуты, оснований для сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о проведении повторной экспертизы, аналогичное ходатайство в связи с отказом в его удовлетворении судом первой инстанции было заявлено на стадии апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы послужила неполнота и недоисследованность проведенного ранее экспертного исследования, необоснованность  вывода об отсутствии недостатков в выполненных истцом работах.

Тем самым, по существу судом было назначено проведение повторной экспертизы по ранее поставленным вопросам.

Как уже было выше отмечено, в ходе проведения дополнительной экспертизы, экспертом проведено натурное обследование, сравнительный анализ наименований и объемов работ, поименованных в актах и фактически выполненных, а также сравнительный анализ  качества фактически выполненных работ с требованиями  закона, строительных норм и правил. Проведенный экспертом анализ касался каждого вида поименованных в актах работ.

Проведенное экспертом исследование является полным, обоснованным. При таких обстоятельствах, а также в отсутствие противоречий в выводах  эксперта, апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения еще одной повторной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 Гражданского кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

	С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда от 13.02.2020  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года по делу № А60-36930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Судьи 

Л.В. Дружинина

Н.П. Григорьева 

О.В. Лесковец