АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А08-9081/2020

г. Калуга

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2023  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В. 

судей Гнездовского С.Э.  Григорьевой М.А.  

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на  определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2023 по делу № А08-9081/2020,  

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Томаровский кирпичный завод» в лице конкурсного управляющего  ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника –  ООО «Строительная керамика» требований в размере 2 869 200 рублей,  ссылаясь на положения статей 16, 71, 134, 137 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве, Закон № 127-ФЗ).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2021  требование ОАО «Томаровский кирпичный завод» принято к рассмотрению  после процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в связи с пропуском  срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2022 на  

основании договора уступки права требования (цессии) от 23.12.2021  произведена замена ОАО «Томаровский кирпичный завод» на его  правопреемника – ФИО4  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2022  (судья Курепко Е.В.) требование ФИО4 в размере 2 869 200 рублей  основного долга признано обоснованным и включено в реестр требований  кредиторов ООО «Строительная керамика» в состав третьей очереди.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2023 (судьи: Безбородов Е.А., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.) определение  суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ФИО1 (далее – ФИО1) –  без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное  применение судами норм процессуального права, просит определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  приостановить рассмотрение заявления ФИО4 о включении в реестр  требований кредиторов до вступления в силу решения Октябрьского районного  суда города Белгорода по иску ФИО5 о признании  недействительным договора цессии от 23.12.2021.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, требование  ФИО4 в размере 2 869 200 рублей считать подлежащими  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

ФИО4 в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных  в кассационных жалобах.  

В судебном заседании судом объявлялся перерыв. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.05.2023  представители ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной  жалобе.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке,  предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных определении  суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения  кассационных жалоб в связи со следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области  от 05.04.2021 в отношении ООО «Строительная керамика» введена процедура  банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  

опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  01.04.2021, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 10.04.2021.  

Решением суда от 31.10.2022 в отношении ООО «Строительная керамика»  открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего назначен ФИО6  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве 27.10.2022, в официальном печатном издании «Коммерсантъ»  03.11.2022.  

Определением суда 28.11.2022 конкурсным управляющим должника  ООО «Строительная керамика» утвержден ФИО7  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2021  по делу № А08-9622/2018, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, заявление  конкурсного управляющего ОАО «Томаровский кирпичный завод»  ФИО3 удовлетворено. Признана недействительной сделка – договор  переуступки прав требования между ОАО «Томаровский кирпичный завод» и  ООО «Строительная керамика», заключенный 07.02.2017. Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строительная  керамика» в пользу ОАО «Томаровский кирпичный завод» денежных средств  в размере 2 869 200 рублей.  

Ссылаясь на наличие задолженности на основании  определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2021 по делу   № А08-9622/2018, ОАО «Томаровский кирпичный завод» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр  требований кредиторов ООО «Строительная керамика».  

Впоследствии между ОАО «Томаровский кирпичный завод» в лице  конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4 23.12.2021 по  результатам торгов заключен договор уступки требований (цессии).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.10.2022, на основании договора уступки права  требования (цессии) от 23.12.2021 произведена замена  ОАО «Томаровский кирпичный завод» на его правопреемника – ФИО4  

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 100, 137, 142 Закона о  банкротстве, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в  полном объеме, поскольку они обоснованны и подтверждены материалами дела.  

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия  кассационной инстанции исходит из следующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  

основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве  осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Данное положение направлено, в том числе на реализацию принципа  обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).  

Учитывая, что требования кредитора в заявленном составе и размере  установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Белгородской области от 28.07.2021 по делу № А08-9622/2018, и, принимая во  внимание положения статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, на  рассматриваемые требования распространяется правовой режим, установленный  абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона № 127-ФЗ.  

С учетом изложенного арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций правомерно удовлетворили требования ФИО4 о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности  на сумму 2 869 200 рублей.  

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно  не приостановил производство по настоящему обособленному спору в порядке  статьи 143 АПК РФ до вступления в силу решения Октябрьского районного суда  города Белгорода по иску ФИО5 о признании недействительным  договора цессии от 23.12.2021, судом округа подлежит отклонению.  

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения  до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Обязанность суда приостановить производство по делу указанная норма  процессуального права связывает не с фактом наличия другого дела в  производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора  до принятия решения по другому делу. Данный вопрос предоставлен для  разрешения арбитражному суду, рассматривающему спор по существу  заявленных требований, и является его прерогативой.  

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство по  делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве  соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает  арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения  обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам,  участвующих в деле.  

Вместе с тем суды двух инстанций таких условий не усмотрели. 

Доводы кассационной жалобы ФИО2 об аффилированности  кредитора (ОАО «Томаровский кирпичный завод») и должника, подлежат  отклонению, поскольку данные доводы при рассмотрении заявления по  существу не заявлялись и не могли быть оценены судами первой и  апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу пункта 2  статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах суда первой  инстанции или суда апелляционной инстанции.  

Следует отметить, что сам по себе факт аффилированности сторон не  является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов  должника либо субординации заявленного требования.  

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что заявленное  конкурсным управляющим ОАО «Томаровский кирпичный завод» требование  

в размере 2 869 200 рублей, правопреемником которого является ФИО4,  является реституционным требованием.  

Очередность же удовлетворения реституционного требования должника, в  рамках дела о банкротстве которого признана недействительной сделка,  заявленного в деле о банкротстве ответчика по общему правилу не подлежит  изменению. Иное означало бы переложение ответственности на кредиторов  ответчика, пострадавших от недействительных расчетных операций и не  совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.20220  

 № 305-ЭС-19-15240 (2)). 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом  приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2023 по делу № А08-9081/2020 оставить без изменения,  а кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева 

Судьи С.Э. Гнездовский  

 М.А. Григорьева