СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А67-5267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Кудряшевой Е.В.,  

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» (№07АП-7014/2019(11)) на определение Арбитражного суда Томской области от 26.09.2023 по делу № А67-5267/2017 (судья Соколова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий цех» (634050, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» о признании контролирующими лицами должника общества с ограниченной ответственностью «Вертодром «Томск Авиа» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЕА-компания» (ИНН 

<

***>); о признании требований общества с ограниченной ответственностью «Вертодром «Томск Авиа», ФИО3 подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Вертодром «Томск Авиа», ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ЕА-компания» убытков в размере общей суммы текущих обязательств, 

 

при участии в судебном заседании:

от АО «Россельхозбанк» - ФИО4 по доверенности от 24.05.2023, паспорт, 

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 09.06.2018, паспорт, 

от ООО «ЕА-Компания» - ФИО6 по доверенности от 12.11.2021, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий цех» (далее – ООО «Деревообрабатывающий цех», должник) акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании контролирующими лицами должника общества с ограниченной ответственностью «Вертодром «Томск Авиа», ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ЕА-компания»; о признании требований ООО «Вертодром «Томск Авиа», ФИО3 подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; о взыскании солидарно с ООО «Вертодром «Томск Авиа», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ЕА-компания» убытков в размере общей суммы текущих обязательств. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 26.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «Вертодром «Томск Авиа», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ЕА-компания» являются контролирующими должника лицами, в судебном акте данные обстоятельства не зафиксированы. Ссылается на затягивание ответчиками процедуры реализации залогового имущества путем подачи необоснованных заявлений о разрешении разногласий, путем фиктивного участия в торгах (неоплаты договора купли-продажи), что служит основанием для взыскания с них убытков. Полагает, что ответчики недобросовестно пользуются своими процессуальными правами, злоупотребляют ими. Заявитель отмечает, что размер убытков в виде накопленных внеочередных (текущих) обязательств (платежей) должника составляет 8 926 860,89 рублей. Считает необходимым субординировать требования контролирующих должника лиц - ООО «Вертодром «Томск Авиа», ФИО3

Представитель АО «Россельхозбанк» - ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО5, ООО «ЕА-Компания» - ФИО6 просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 28.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

18.04.2023 Банк обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о: 

- признании ООО «Вертодром «Томск Авиа», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ЕА-компания» контролирующими должника лицами;

- субординации требований ООО «Вертодром «Томск Авиа», ФИО3;

- взыскании в солидарном порядке с ООО «Вертодром «Томск Авиа», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ЕА-компания» убытков в размере общей суммы текущих обязательств и расходов на проведение конкурного производств должника в пользу ООО «Деревообрабатывающий цех» в размере 8 547 504,37 рублей.

Заявление мотивировано тем, что контролирующие должника лица своими умышленными действиями затягивают процедуру реализации залогового имущества должника, чем нарушают права Банка; занимаются компенсационным финансированием залогодателя.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для субординации требований ФИО5 и ООО «Вертодром «Томск Авиа», поскольку их требования возникли после открытия банкротства должника, исполнение обязательств поручителями осуществлялось по требованию самого Банка. АО «Россельхозбанк» не доказана совокупность условий необходимых для взыскания с ответчиков убытков.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

1. В своем заявлении Банком приведены доводы о фактической и юридической аффилированности ООО «Вертодром «Томск Авиа», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ЕА-компания» с должником; о наличии оснований для субординации требований кредиторов ООО «Вертодром «Томск Авиа» и ФИО5, ввиду осуществления компенсационного финансирования залогодателя, поскольку указанными лицами приобретены права требования к должнику в процедуре банкротства в отсутствие экономической целесообразности с целью консолидирования всех требований созалогодержателей и оставления залогового имущества за группой лиц.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для субординации требований ООО «Вертодром «Томск Авиа» и ФИО5

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Для вывода о предоставлении компенсационного финансирования, исходя из положений пункта 3 Обзора от 29.01.2020, помимо аффилированности кредитора, необходимо установить наличие у него контролирующих функций по отношению к должнику, факт имущественного кризиса должника на момент предоставления финансирования, а также определить цели предоставления финансирования, поскольку для отношений по предоставлению компенсационного финансирования будет являться характерным наличие заинтересованности контролирующего лица, предоставляющего финансирование, в распределении прибыли, получаемой от осуществляемой должником хозяйственной деятельности, в отличие от предоставления денежных средств в рамках сделки кредитования, когда интерес такого кредитора заключается непосредственно в возврате предоставленных денежных средств и получения платы за их временное предоставление.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020, следует, что очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника. Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. Поэтому в ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО «Деревообрабатывающий цех», как поручителя по обязательствам ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (Заемщик) перед АО «Россельхозбанк», возникшим на основании договоров об открытии кредитной линии, включены требования кредиторов на общую сумму 113 747 972,27 рублей, из которых: 

- 99 816 063,12 рублей – требования в составе третьей очереди, обеспеченные залогом имущества (АО «Россельхозбанк» - 73 512 227,85 рублей; ФИО5 – 291 776,91 рублей; ООО «Аэропорт Стрежевой» - 8 214 437,97 рублей, ООО «Вертодром «Томск Авиа» - 17 797 620,39 рублей).

Требования Банка возникли на основании договоров об открытии кредитных линий, заключенных в период с 2010 по 2013 гг. с ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (Заемщик). Также Банком заключен ряд обеспечительных сделок: договоров поручительства, договоров об ипотеке с третьими лицами, в том числе с ООО «Деревообрабатывающий цех». 

По договорам об ипотеке ООО «Деревообрабатывающий цех» передало АО «Россельхозбанк» ряд объектов недвижимости, расположенных в г. Томске по адресам: пр. Фрунзе, 

<

...>, стр. 1-3,7; пр. Ленина, д. 94.

Согласно материалам дела № А67-4289-103/2013, причинами повлекшими невозможность ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» исполнить обязательства перед Банком являлись внешние факторы, а не действия контролирующих его лиц. После возбуждения дела о банкротстве ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (2013) АО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности с поручителей и залогодателей (2014, 2015 годы) по кредитным соглашениям, которые разрешены судом путем утверждения мировых соглашений.

Определением суда от 17.05.2019 из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника, обеспеченных залогом, частично исключены требования Банка в связи с их погашением поручителями. В судебном акте отражено, что представитель Банка не возражал против исключения части требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, подтвердил факт поступления оплаты.

Определением суда от 31.08.2018 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ФИО5 в размере 910 232,91 рублей, как обеспеченное залогом по договору об ипотеке № 126400/0023-7/1 от 19.03.2012. Требование возникло на основании договора поручительства от 19.03.2012 № 126400/0023-9/2, ФИО5, являющийся поручителем ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», частично исполнил обязательство ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» перед АО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии в рамках исполнительного производства, возбужденного для принудительного исполнения мирового соглашения, заключенного между Банком, ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» и лицами, предоставившими обеспечение по договору об открытии кредитной линии от 19.03.2012 № 126400/0023 (в том числе ООО «Деревообрабатывающий цех» и ФИО5), утвержденного определением Кировского районного суда г. Томска от 26.01.2015 по делу №2-40/2015. Впоследствии данное требование ФИО5 уступлено ИП ФИО7 (определение арбитражного суда от 01.10.2019), затем уступлено ООО «Вертодром «Томск Авиа» (определение арбитражного суда от 21.09.2022).

Требование ФИО5 в размере 291 776,91 рублей возникло аналогичным образом (исполнение обязательств ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» перед Банком произведено в 2019 году). Определением суда от 01.03.2022 произведена замена в реестре требований кредиторов должника – с кредитора АО «Россельхозбанк» на ФИО5

Требования ООО «Вертодром «Томск Авиа» в размере 17 797 620,39 рублей приобретены посредством уступки прав требования по договорам цессии (правопреемник ООО «Аэропорт Стрежевой», ООО «ПромАвиаСервис», ООО «ЕА-Компания», ИП ФИО7). Обязательства ООО «Вертодром «Томск Авиа» перед Банком по кредитным договорам отсутствуют, ООО «Вертодром «Томск Авиа» осуществлял погашения обязательств ООО «Аэропорт Стрежевой» перед АО «Россельхозбанк» после предоставления рассрочки исполнения судебных актов Кировского районного суда г.Томска об утверждении мирового соглашения. Банк в отзыве на заявление ООО «Аэропорт Стрежевой» (от 20.07.2021 № 064-01-16/3707 том 5 дела А67-5267-5/2017) дал свое согласие в 2021 году на рассрочку, путем получения денежных средств как от самого поручителя, так и от третьих лиц. Перечисление денежных средств в пользу Банка осуществлялось ООО «Вертодром «Томск Авиа» за ООО «Аэропорт Стрежевой» в том числе на основании писем об оплате его обязательств перед Банком.

Таким образом, требования ФИО5 и ООО «Вертодром «Томск Авиа» возникли после возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) ООО «Деревообрабатывающий цех» (19.07.2017), после введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения (10.10.2017) и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (28.05.2018), что уже само по себе исключает компенсационное финансирование должника.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пунктах 3.1, 6.2 Обзора от 29.01.2020 даже установление фактической аффилированности кредиторов (приобрели статус посредством процессуальных замен) и должника не может служить основанием для субординации данных требований, поскольку требование приобретено в процедурах банкротства.

Кроме того анализ карточки дела А67-5267/2017 показывает, что поручители исполнившие частично свои обязательства перед АО «Россельхозбанк» по кредитным соглашениям ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» до возбуждения дела о банкротстве ООО «Деревообрабатывающий цех» заявляли свои требования к включению в реестр требований кредиторов должника, такие требования рассмотрены и включены судом в реестр требований кредиторов ООО «Деревообрабатывающий цех» в сентябре 2018 и марте 2019 (ООО «АВС «Томск Авиа» и ООО «ПромАвиаСервис», ФИО5, ООО «Аэропорт Стрежевой»). Анализ материалов дела вышеуказанных обособленных споров показывает, что АО «Россельхозбанк» не заявлял возражений по требованиям, никогда не указывал о наличии каких-либо препятствий к включению требований поручителей в реестр требований должника.

Банк с 2018 года занимал пассивную позицию по представлению своего отношения к требованиям поручителей, а также заявлениям о замене кредитора АО «Россельхозбанк» на кредитора, поручителя исполнившего обязательства перед банком. АО «Россельхозбанк» принимал исполнение от поручителей, возражений по исполнению не заявлял. АО «Россельхозбанк», давая согласие на рассрочку исполнения судебного акта, преследовал цель получения от поручителя, исполнения в размере суммы, которая им же (АО «Россельхозбанк») указана.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А67–5267-37/2017 о процессуальной замене установлено, что форма договора уступки права требования (цессии) соблюдена, доказательств признания договора противоречащим закону, правовому акту или договору, не представлено.

В ходе рассмотрения заявлений о процессуальной замене АО «Россельхозбанк» возражения не заявляло, подтверждало частичное погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, как поручителями, так и третьим лицом – ООО «Вертодром «Томск Авиа», судебные акты Банком не обжаловались (за исключением судебного акта от 19.05.2023). Договоры цессии не расторгнуты, не признаны недействительными в установленном законом порядке; каких-либо явных несоответствий или противоречий в представленных кредиторами документах, которые ставили бы под сомнение факт заключения и исполнения договоров уступки, не имеется; заявлений о фальсификации доказательств от лиц, участвующих при рассмотрении заявлений о процессуальной замене, не поступало. 

Само по себе заключение договоров уступки права требования (цессии) и замена кредитора АО «Россельхозбанк» на правопреемника не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов как должника, так и основного кредитора – АО «Россельхозбанк». 

Заключение гражданско-правовых договоров по приобретению прав требований у кредиторов-поручителей к должнику по договорам уступки не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Вертодром «Томск Авиа»

В материалы дела не представлено доказательств того, что оплата прав требований к должнику приобретена за счет средств должника или в ситуации, когда за исполнение обязательства должника внешнему кредитору аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником (скрытого договора покрытия).

Доводы АО «Россельхозбанк» о злоупотреблении со стороны ООО «Вертодром «Томск Авиа» по использованию имущества ООО «ПромАвиаСервис» и аккумулирования в своих «руках» всех объектов, используемых в авиаперевозках, чем причиняет вред АО «Россельхозбанк» обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку результатом осуществления деятельности ООО «Вертодром «Томск Авиа» на арендуемом имуществе, как указывает Банк, является получение денежных средств, которые в том числе направляются на погашение обязательств АО «Россельхозбанк». Доказательств использования ООО «Вертодром «Томск Авиа» имущества ООО «Деревообрабатывающий цех» не представлено. Согласно отчету конкурсного управляющего, имущество должника передано в аренду третьим лицам, передача имущества в аренду согласована с АО «Россельхозбанк». 

Из материалов дела не следует, что между сторонами осуществлялись транзитные операции, производилось изъятие активов, заключались обеспечительные сделки по обязательствам друг друга в условиях финансового кризиса должника, которые бы предполагали компенсационную природу такого финансирования или согласованность действий сторон, направленных на предоставление путем заключения договоров уступки компенсации за изъятые у должника активы.

АО «Россельхозбанк» в рамках настоящего дела при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов поручителей, заявлений обществ и граждан, являющихся поручителями, о замене кредитора в реестр требований кредиторов, всегда придерживался позиции о возможности таких лиц претендовать на имущество залогодержателя путем включения требований в реестр требований кредиторов и замены в реестре требований кредиторов.

Как неоднократно разъяснялось Верховным Судом РФ, в том числе в Определении от 20.08.2020 по делу № 305-ЭС20-8593, сама по себе аффилированность сторон не может являться основанием для понижения (субординации) требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «Вертодром «Томск Авиа» и ФИО5 не имеется.

2. Также Банком заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков убытков, причиненных должнику в процедуре банкротства – в размере общей суммы текущих обязательств и расходов на проведение конкурсного производства должника в размере 8 547 504,37 рублей. 

По мнению АО «Россельхозбанк», действия группы лиц приводят к затягиванию процедуры банкротства должника, реализации залогового имущества должника посредством инициирования споров о разногласиях с Банком, чем нарушают права кредитора и причиняют ему вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Как верно указано судом первой инстанции, Банком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказана совокупность условий необходимых для взыскания с ООО «Вертодром «Томск Авиа», ФИО1, ФИО2, ФИО5, ООО «ЕА - Компания» убытков в размере 8 547 504,37 рублей, не представлены доказательства в подтверждение наличие причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и возникшими убытками, наличие и размер убытков; не представлены доказательства, подтверждающие доводы АО «Россельхозбанк» в части того, что действия указанных лиц привели к затягиванию процедуры банкротства должника, созданию препятствий к реализации имущества должника, что по мнению Банка, явилось причиной роста задолженности по текущим обязательствам должника, и как следствие, причинило вред основному кредитору - Банку в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, торги по продаже залогового имущества по адресу: 

<

...>, не состоялись по объективным причинам, поскольку Октябрьским районным судом г. Томска рассматривается гражданское дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска к ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ООО «Деревообрабатывающий цех» об освобождении земельного участка. Истец просит признать здание по адресу 

<

...>.стр.8 самовольной постройкой и обязать осуществить ее снос или привести здание в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам здания, предусмотренными законом. Определением октябрьского районного суда г. Томска от 03.07.202 наложен запрет на совершение регистрационных действий по переходу права в отношении здания, расположенного по адресу 

<

...>.стр.8, по переходу права в отношении земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100061:0016.

В настоящее время в рамках дела о банкротстве должника рассматривается обособленный спор по заявлению ООО «Вертодром «Томск Авиа» о разрешении разногласий по порядку, сроков, условий реализации залогового имущества (

<

...>) между ООО «Вертодром «Томск Авиа» и АО «Россельхозбанк» (обособленный спор А67-5267-36/2017). Судебное заседание отложено на 20.12.2023.

Судом в рамках рассмотрения обособленного спора № А67 – 5267-23/2017 по заявлению ООО «ЕА-Компания» (ИНН 

<

***>) о разрешении разногласий между АО «Россельхозбанк» и ООО «ЕА–Компания» утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «Деревообрабатывающий цех» в редакции залогового кредитора АО «Россельхозбанк» (далее – Положение о продаже залогового имущества) путем разрешения разногласий в части установления начальной продажной цены залогового имущества ООО «Деревообрабатывающий цех»: нежилых помещений, общей площадью 834,60 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане ц001, ц003-ц004, ц006-ц008, кадастровый номер 70:21:0100058:1048, расположенные по адресу: 

<

...>, пом. ц001, ц003-ц004, ц006-ц008 в размере 33 860 000 рублей; нежилых помещений, общей площадью 172,5 кв.м, цокольный этаж, номера на поэтажном плане 1, 3, 4, 5, 9, 10, 15, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, кадастровый номер 70:21:0200011:3890, расположенные по адресу: 

<

...>, пом. ц001, ц003- ц005, ц009-ц010,ц015,ц029-ц041 в размере 7 380 000 рублей; нежилых помещений, общей площадью 63,7 кв.м, цокольный этаж, номера на поэтажном плане 26, 42, 43, кадастровый номер 70:21:0200011:3771, расположенные по адресу: 

<

...>, пом. ц026, ц042-ц043» в размере 2 140 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (определение суда от 03.11.2021 по делу № А67-5267-23/2017).

Вступившим в законную силу судебным актом от 03.11.2021 по делу № А67-5267-23/2017 установлено, что АО «Россельхозбанк», как кредитор по основному обязательству, имеет приоритет перед созалогодержателями (ООО «ПромАвиаСервис», ООО «Аэропорт Стрежевой», ФИО5, ФИО7, ООО «ЕА-Компания»), исполнившими часть обязательств должника перед кредитором, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет выручки от реализации заложенного имущества должника, а также приоритет по распоряжению своим правом об оставлении имущества за собой.

Первые торги по продаже лота № 1 (нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>) признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Повторные торги также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Уведомлением от 25.05.2022 конкурсный управляющий должника уведомил кредиторов о реализации права на оставление предмета залога за собой посредством направления заявления об оставлении предмета залога за собой с выплатой расходов по содержанию предмета залога, иных расходов, связанных с его реализацией в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Письмом от 14.06.2022 ООО «Вертодром «Томск Авиа» обратилось к конкурсному управляющему с предложением о готовности рассмотреть возможность оставления предмета залога за собой. Указав, что в целях соблюдения приоритета в осуществлении реализации данного права кредитором по основному обязательству – АО «Россельхозбанк», необходимо представить письменный ответ об отсутствии намерений Банка оставить предмет залога за собой.

Конкурсный управляющий должника направил соответствующее уведомление Банку. 

В ответ Банк указал на необходимость организации публичных торгов на условиях Положения, разработанного залоговым кредитором АО «Россельхозбанк».

Впоследствии конкурсный управляющий опубликовал сообщение в ЕФРСБ №9161180 от 07.07.2022 об определении порядка продажи и начальной цены в отношении заложенного имущества.

ООО «Вертодром «Томск Авиа», полагая, что залоговое имущество подлежало передаче ООО «Вертодром «Томск Авиа», как созалогодержателю, выразившему согласие об оставлении предмет залога за собой в счет погашения требований, в отсутствие согласия кредитора по основному обязательству - АО «Россельхозбанк» на оставление предмета залога за собой, обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и ООО «Вертодром «Томск Авиа» в части действий в отношении заложенного имущества.

Определением арбитражного суда от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО «Вертодром «Томск Авиа». Судом установлено, что Положение о продаже залогового имущества, утвержденное определением суда от 03.11.2021, не содержало условий относительно продажи посредством публичного предложения, между тем условиями Положения предусмотрено, что в случае, если Банк не воспользуется правом оставить нереализованное имущество за собой, оно подлежит продаже посредством публичного предложения; порядок и условия продажи имущества посредством публичного предложения осуществляется в соответствии с Положением о продаже имущества посредством публичного предложения (пункты 9.3, 10.1, 10.2 Положения о продаже залогового имущества), АО «Россельхозбанк», не воспользовавшись правом оставить нереализованное по результатам повторных торгов имущество за собой, выразило свое согласие на продолжение торгов в форме публичного предложения, предоставив разработанное и утвержденное Положение о продаже имущества посредством публичного предложения ООО «Деревообрабатывающий цех» в редакции залогового кредитора АО «Россельхозбанк» (ответ от 04.07.2022). Суд признал, указанные действия соответствующими требованиям положений статей 110 и 139 Закона о банкротстве и пунктам 9.3, 10.1, 10.2 Положения о продаже залогового имущества. 

Определением суда от 16.06.2023 разрешены разногласия по порядку реализации залогового имущества (нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>), определив, что имущество ООО «Деревообрабатывающий цех» подлежит реализации в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества в редакции залогового кредитора АО «Россельхозбанк». В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Рассмотрение судом заявлений о процессуальной замене кредитора, не является препятствием к реализации имущества должника, данные споры не могут быть взаимосвязанными с рассмотрением заявлений о разрешении разногласий, не влияют на ход процедуры банкротства в части реализации имущества. 

Рассмотрение судом разногласий лиц, участвующих в деле не может рассматриваться как основная причина возникновения убытков для основного кредитора по кредитным соглашениям - АО «Россельхозбанк» и самого должника. АО «Россельхозбанк», предъявив требования к ООО «Вертодром «Томск Авиа», ФИО1, ФИО2, ФИО5, ООО «ЕА - Компания» о взыскании убытков в размере текущих обязательств, сам не подверг анализу свои действия/бездействия в рамках взаимоотношений между Банком, основным заемщиком, поручителями и залогодателями, как до возбуждения дел о банкротстве, так и после введения процедуры банкротства в отношении основного заемщика и залогодателя; не сопоставил свою позицию, которую он занимал в процедуре банкротства ООО «Деревообрабатывающий цех» на протяжении более пяти лет. 

Кроме того, при рассмотрении разногласий по порядку реализации имущества, доводы заявившей стороны судом были приняты, в том числе по начальной цене имущества выставляемого на торги, в указанной части требование было удовлетворено; сам Банк, как основной кредитор, разрабатывая положение о реализации имущества не предусматривал этап торгов по средствам публичного предложения, в связи с чем возник дополнительный спор по порядку последующей реализации имущества (определением суда от 16.06.2023 утверждено положение по реализации имущества путем публичного предложения). Желание одного из лиц, участвующих в деле получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств от реализации имущества является одной из основных целей, которую преследует лицо, вступившее в процедуру банкротства, в виду чего желание одного лица, не может быть противопоставлено аналогичному желанию другого лица, участвующего в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 26.09.2023 по делу №А67-5267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

Е.В. Кудряшева

 

 

Н.Н. Фролова