АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12508/2024

город Вологда

05 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2024 года.

         Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2024 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолев» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдатеплоснаб» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 065 032 руб.,

при участии от истца – Рубенса А.Е. по доверенности от 26.09.2024,

                                                  у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «Автолев» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Автолев») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдатеплоснаб» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Вологдатеплоснаб») о взыскании 2 065 032 руб., в том числе: 1 247 000 руб. задолженности по договору подряда от 11.11.2022 № 12 и 818 032 руб. неустойки, начисленной за период с 30.11.2022 по 16.09.2024.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неоплату ответчиком работ по договору подряда от 11.11.2022 № 12, а также на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 30 октября 2024 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 804 315 руб. неустойки.

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав представителя истца, оценив доказательства, собранные по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2022 между ООО «Вологдатеплоснаб» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интерсвязьстрой» (Подрядчик; далее – ООО «Интерсвязьстрой») заключен договор подряда № 12 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик в соответствии с условиями Договора, проектной документацией, а также требованиями и нормами действующего законодательства Российской Федерации обязался выполнить работы по прокладке волоконно-оптического кабеля от распределительного устройства и подключению Заказчика к сети интернет по индивидуальному выделенному каналу. Точка подключения сети Интернет расположена по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость всех работ Подрядчика по Договору, включая стоимость всех необходимых для их выполнения материалов и оборудования поставки Подрядчика, а также иных затрат Подрядчика по исполнению Договора, определяется в соответствии со сметой и составляет 1 247 000 руб.

По результатам выполненной работы сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 30.11.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2022 на сумму 1 247 000 руб. 

В связи с неоплатой выполненных работ ответчиком в адрес ООО «Интерсвязьстрой» направлено гарантийное письмо от 20.04.2023, в котором гарантировал оплату задолженности по Договору до 31.12.2023, а в случае несоблюдения гарантийных обязательств об оплате в установленный срок – выплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В дальнейшем ООО «Интерсвязьстрой» (Цедент) и ООО «Автолев» (Цессионарий) 25.09.2024 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования по Договору подряда от 11.11.2022 № 12, заключенному между Цедентом и ООО «Вологдатеплоснаб».

Согласно пункту 1.2 Договора Цессионарию передаются следующие требования: задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 1 247 000 руб. основного долга и проценты за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 818 032 руб. 

Ответчик о заключении договора уступки прав (цессии) извещен путем вручения уведомления под расписку директору ФИО1

ООО «Автолев» в связи с наличием задолженности у ответчика направил последнему претензию.

Ответчик оставил требования без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что факт выполнения ООО «Вологдатеплоснаб» работ по договору на сумму 1 247 000 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2022, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На момент вынесения решения срок оплаты наступил, задолженность не погашена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме в материалы дела не представил, сумму задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.12.2022 по 16.09.2024 в сумме 804 315 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.3 Договора стороны согласовали ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление истцом неустойки следует признать обоснованным. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Надлежащих доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика, поскольку исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологдатеплоснаб» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолев» (ОГРН 

<

***>) 2 051 315 руб., в том числе: 1 247 000 руб. задолженности, 804 315 руб. неустойки, а также 86 539 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.   

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автолев» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 412 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.10.2024 № 6.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Л.А. Соколова