Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-263248/22-145-2066

г. Москва

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Кипель М.Т. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Муниципального казенного учреждения городского округа Воскресенск Московской области «Управление капитального строительства» (140200, Московская обл., Воскресенск г.о., Воскресенск г., Воскресенск г., Советская ул., ЗД. 4Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2013, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ООО «Строй-Маркет»

о признании незаконным решения от 05.09.2022 г. № РНП-36184эп/22

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (директор, распоряжение от 18.04.2022 г. № 92-к, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 17.01.2022 г. № 03/490/22 удост.);

от третьего лица: ФИО4 (по дов. от 22.03.2023 г. № б/н, паспорт), ФИО5 (ген. дир., приказ от 14.07.2022 г. № б/г, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 Воскресенск М.О. (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик, УФАС по МО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 05.09.2022 по делу № РНП-36184эп/22.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель третьего лица выступил с пояснениями по заявлению, возражал против его удовлетворения, поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в УФАС по МО поступило обращение - ФИО6 Воскресенск М.О. (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ООО «Строй-Маркет» в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на капитальный ремонт здания МОУ «СОШ №5» (дошкольные группы «Спутник») (извещение №0148200005422000063).

По результатам рассмотрения обращения ГБПОУ «Воробьевы горы» УФАС по МО было принято решение от 05.09.2022 по делу № РНП-36184эп/22 об отказе во включении сведений об ООО «Строй-Маркет» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)…» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078). 

В соответствии с ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти обращение о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты расторжения контракта по основаниям, указанным в ч. 2 настоящей статьи.

Между тем, само по себе направление таких сведений не влечет за собой автоматически безусловное включение в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган должен проверить обоснованность направленных Заказчиком сведений.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в антимонопольный орган поступило обращение - ФИО6 Воскресенск М.О. (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ООО «Строй-Маркет» в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на капитальный ремонт здания МОУ «СОШ №5» (дошкольные группы «Спутник») (извещение №0148200005422000063).

28.03.2022 между Заказчиком и ООО «Строй-Маркет» заключен контракт на капитальный ремонт здания МОУ «СОШ № 5» (дошкольные группы «Спутник») № 3500505657422000004 на сумму 75 177 241,31 рублей (далее - Контракт).

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе), Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Приложением № 2 к Контракту установлен срок выполнения работ по Контракту до 24.08.2022.

Судом установлено, что Подрядчиком 31.03.2022 и 18.04.2022 в адрес Заказчика направлены письма с запросом рабочей документации для выполнения работ по условиям Контракта.

Заказчиком 12.04.2022 в адрес Подрядчика направлен авансовый платеж по условиям Контракта.

В соответствии с п. 1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства и иные мероприятия: МОУ «СОШ №5» (дошкольные группы «Спутник») - (далее по тексту - Объект) в соответствии с проектной документацией в сроки, предусмотренные контрактом, а Заказчик принять и оплатить результат работ, в порядки и сроки и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

В связи с тем, что возникла необходимость выполнения дополнительного вида работ на объекте, который не был учтен в Договоре, техническом задании и в проектно-сметной документации, а именно что после демонтажа перекрытий на объекте, сохраняемые в проектной документации перегородки, потеряли опору и целостность конструкции, был составлен акт №1 от 25.04.2022г., комиссией, в составе уполномоченных лиц на основании указанных обстоятельств и приняты следующие решения: (прил №2).

- Демонтировать существующие деревянные перегородки, потерявшие целостность конструкции в объеме 196м2 с последующим выносом строительного мусора вручную, вывозом и утилизацией демонтированных перегородок в объеме 29,4м3;

- После устройства перекрытий выполнить монтаж перегородок из пазогребневых блоков толщиной 100мм в местах демонтированный деревянных перегородок.

Заказчик подтверждает необходимость производства перечисленных работ с оплатой в счёт резерва средств на непредвиденные работы и затраты, корректировки сметной документации.

Заказчиком совместно с Подрядчиком 25.04.2022 составлен акт освидетельствования о необходимости выполнения дополнительных видов работ, в соответствии с которыми Заказчик подтверждает необходимость производства перечисленных работ с внесением их в проектно-сметную документацию.

Подрядчик 04.05.2022 уведомляет Заказчика о невозможности прикрепить через систему ПИК ЕАСУЗ исполнительную документацию на предъявляемые к приемке работы, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, по причине отсутствия в системе ПИЕ ЕАСУЗ третьей стороны - ГБУ МО «УТНКР», что подтверждается материалами дела.

Заказчиком 05.05.2022, 11.05.2022, 01.07.2022, 17.08.2022, 23.08.2022 в адрес Подрядчика направлены претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту.

Подрядчиком 18.05.2022 и 26.05.2022 по электронной почте в адрес Заказчика направлены акты КС-2, КС-3 с требованием утвердить объемы и стоимость выполненных работ.

Подрядчиком 23.05.2022 в адрес Заказчика направлено письмо с запросом рабочей документации для выполнения работ по условиям Контракта.

Подрядчиком 31.05.2022 получено положительное заключение экспертизы сметной документации от Государственного автономного учреждения Московской области «Мособлгосэкспертиза» (далее - ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза»), предметом экспертизы которой являлась проверка достоверности определения сметной стоимости.

На основании полученной экспертизы, стоимость строительных работ увеличилась с 75 177 241,31 рублей на 89 934 530,00 рублей (10.06.2022 утверждено положительное заключение № 50-1-1-2-037484-2022)

Заказчиком 14.06.2022 установлено отставание Подрядчика от графика производства работ на объекте.

Подрядчиком 22.06.2022 в адрес Заказчика направлена сметная документация на проведение работ по капитальному ремонту по условиям Контракта.

В письме от 11.07.2022 исх. № 195/07 Подрядчик сообщает Заказчику об отказе ГБУ МО «УТНКР» от подписания актов выполненных работ в связи с отсутствием дополнительного соглашения по Контракту и просит о содействии.

Участником 16.08.2022 в адрес Заказчика направлено письмо о необходимости заключения дополнительного соглашения в связи с увеличением цены Контракта, а также информирует о возможной приостановке работ по Контракту в случае бездействия со стороны Заказчика.

Заказчиком 18.08.2022 в адрес Подрядчика направлено письмо исх. № 247 в соответствии с которым Заказчиком направлено письмо в Министерство образования Московской области о рассмотрении возможности согласования дополнительного авансирования по Контракту.

Вместе с тем, Заказчиком не предприняты меры для заключения дополнительного соглашения об увеличении цены и сроков исполнения Контракта.

Подрядчиком 06.09.2022 в адрес Заказчика направлено письмо о приостановке выполнения работ, а также о необходимости продления сроков выполнения работ по Контракту в связи с выявленными дополнительными работами. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 13.09.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее — Решение), заключенного с Обществом.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе. Заказчиком 13.09.2022 Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт).

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе. Решение Заказчика вступило законную в силу 26.09.2022 и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Представитель Подрядчика на заседании Комиссии Управления пояснил, что отставание от графика производства работ явилось следствием выявленных дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, отсутствию рабочей документации необходимой для продолжения работ. Продолжение работ без заключения дополнительного соглашения об увеличении цены и сроков выполнения работ по Контракту невозможно.

Кроме того, необходимость продления сроков выполнения работ подтверждается заключением специалиста от ООО «Олимп Эксперт», по результатам которого установлено, что с учетом выявленных дополнительных работ выполнение работ продлится минимум на 130 календарных дней

В соответствии с информацией, размещенной на Официальном сайте, Заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 15 035 448,26 руб.

Суд отмечает, что Подрядчиком были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

Согласно пп. «в» п. 15 ч. III Правил № 1078 Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о подрядчике в реестр, если в результате проведения проверок, поставщиком представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст.55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

О недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные Заказчиком сведения о Поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в Реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований Закона о контрактной системе и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

Включение сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр не является автоматическим правовым последствием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, поскольку служит мерой ответственности, требующей достаточный оснований.

Подрядчиком совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Вопрос расторжения договора в данном случае является гражданско-правовым вопросом, вместе с тем, учитывая, что ООО «Строй-Маркет» совершало действия направленные на исполнение контракта, антимонопольным органом не установлено что ООО «Строй-Маркет» намеренно действовало недобросовестно и уклонялось от исполнения договора, что обоснованно не позволило антимонопольного органу включить последнего в реестр недобросовестных поставщиком.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст.55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, суд соглашается с антимонопольным органом о том, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Подрядчика направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. 

В то же время такая вина не установлена. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Таким образом, обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащееисполнение Подрядчиком условий Контракта, в данном случае не установлено.

На основании вышеизложенного, антимонопольным органом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд  считает, что оспариваемое УФАС по МО является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований  Муниципального казенного учреждения городского округа Воскресенск Московской области «Управление капитального строительства» в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Судья    М.Т. Кипель