﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11090/2021-ГК

г. Пермь

06 октября 2021 года

Дело № А60-63598/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Плаховой Т. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

представителя истца: Битюкова А. О., по удостоверению адвоката, доверенности от 15.12.2020;

представителя ответчика, ООО «Малахит Девелопмент» (в онлайн режиме посредствам использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»), Яшина М. А. по паспорту, доверенности от 19.01.2021;

от ответчика, ООО «Завод лакокрасочных материалов «Снежинка», третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Комлева Владимира Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 июля 2021 года по делу № А60-63598/2020   

по иску индивидуального предпринимателя Комлева Владимира Юрьевича (ИНН 667112191103, ОГРН 304667126100015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит Девелопмент» (ИНН 6658530093, ОГРН 1196658077450), обществу с ограниченной ответственностью «Завод лакокрасочных материалов «Снежинка» (ИНН 7423014913, ОГРН 1027401351845),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройрезерв-2» (ОГРН: 1046603481385, ИНН: 6670046996), Комлева Олеся Сергеевна, Кривопишин Дмитрий Валерьевич,

о признании недействительными решений общего собрания, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Комлев Владимир Юрьевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит Девелопмент», обществу с ограниченной ответственностью «Завод лакокрасочных материалов «Снежинка» (ответчики) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Суходольская, д.197, состоявшегося 29.06.2020, оформленного протоколом № 1, по вопросам 6, 7 повестки собрания.

Суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройрезерв-2», Комлеву Олесю Сергеевну, Кривопишина Дмитрия Валерьевича (определение от 26.01.2021).

Определением от 30.03.2021 суд назначил судебную экспертизу, приостановил производство по делу №А60-63598/2020 до получения результатов экспертизы. В связи с поступлением экспертизы производство по делу было возобновлено (определение суда от 01.07.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2021 года (резолютивная часть от 24.06.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец, ИП Комлев В. Ю., оспаривая все выводы суда, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью. Апеллянт ссылается на то, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, мотивировочная часть решения не содержит сведений об оценке доказательств, представленных в материалы дела истцом, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец совместно с апелляционной жалобой представил ходатайства о назначении повторной экспертизы, об истребования доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ходатайства о назначении повторной экспертизы, об истребования доказательств поддержал.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, против удовлетворения ходатайств истца возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайства истца в порядке статьи 159 АПК РФ, отказал в их удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено аналогичное ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции по вопросу о назначении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств на основании ст. 66, ч. 2 ст. 168 АПК РФ, поскольку оснований для удовлетворения заявленного ходатайства апелляционным судом не усмотрено.

  Ответчик, ООО «Завод лакокрасочных материалов «Снежинка», третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Комлев В.Ю. и ООО «Малахит Девелопмент» являются собственниками помещений в нежилом здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Суходольская, д. 197 (далее - Здание).

Истец использует принадлежащие ему помещения для ведения предпринимательской деятельности.

ООО «Завод лакокрасочных материалов «Снежинка» оказывало услуги по содержанию общего имущества здания и управление им до 29.06.2020.

Ответчики 18.06.2020 инициировали проведение общего собрания собственников помещений в здании, направив В.Ю. Комлеву уведомление №30-06-м от 18.06.2020.

29.06.2020 состоялось общее собрание собственников помещений в здании (далее - Собрание), которым ООО «Малахит Девелопмент» избрано в качестве организации, осуществляющей содержание общего имущества здания и управление им, а также агента в отношениях с ресурсоснабжающими организациями (3 вопрос); утвержден размер вознаграждения ООО «Малахит Девелопмент» (6 вопрос), а также проект договора на оказание эксплуатационно-коммунальных услуг (7 вопрос).

Истец по вопросам 6, 7 повестки дня голосовал «против».

Решения Собрания оформлены протоколом от 29.06.2020.

Истец, полагая, что решения собрания по вопросам 6, 7 приняты при злоупотреблении правом со стороны инициаторов собрания и собственников помещений в Здании, являющихся группой аффилированных лиц: ООО ««Завод лакокрасочных материалов «Снежинка»« (инициатор собрания); ООО «Малахит Девелопмент» (инициатор собрания и собственник помещений площадью 14 633,77 кв.м.); ООО «Стройрезерв-2» (собственник помещений площадью 1 985,61 кв.м.); Комлева Олеся Сергеевна (собственник помещений площадью 2 831,35 кв.м.), что ответчики не учитывают права и законные интересы истца, ограничивают его в получении необходимой информации о составе, сроках оказания, порядке оплаты услуг, т.е. решения собрания по данным вопросам приняты с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушений положений ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в части организации и порядка проведения общего собрания собственников помещений рассматриваемого нежилого здания, установил, что кворум соблюден, собрание правомочно, а также исходил из  отсутствия доказательств того, что принятие оспариваемых решений повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия.

При этом суд исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно абзацу первому пункта 103 Постановления №25 по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (абзац второй пункта 103 Постановления №25).

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом (ст. 209 ГК РФ). Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ). По смыслу статей 219 и 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общая площадь нежилого здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Суходольская, д. 197, собственники помещений которого имеют право на принятие решений по вопросам, связанным с его содержанием и обслуживанием, составляет 24 334,29 кв.м.

На момент проведения спорного голосования площадь распределена следующим образом: ООО «Малахит Девелопмент» - площадь 14633,77 кв.м., что составляет 60, 14% от общей площади здания; ООО «Стройрезерв-2» - площадь 1985,61 кв.м., что составляет 8,16% от общей площади здания; Комлева Олеся Сергеевна - площадь 2831,35 кв.м., что составляет 11, 63% от общей площади здания; Комлев Владимир Юрьевич - площадь 4668,85 кв.м., что составляет 19, 19% от общей площади здания;          Кривопишин Дмитрий Валерьевич - площадь 214,71 кв.м., что составляет от 0, 88% общей площади здания.

В совокупности перечисленные собственники владеют помещениями общей площадью 19451 кв.м. и обладают 79,93% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в Здании. При этом вновь избранная управляющая организация ООО «Малахит Девелопмент» сама владеет помещениями с наибольшей площадью в здании - 14 633,77 кв.м. и обладает 60,14 % голосов.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что кворум соблюден, собрание правомочно.

Судом первой инстанции также были приняты во внимание выводы экспертов (заключение № 19 от 19.05.2021), перед которыми поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость выполнения работ (с расходами на материалы и запасные части), указанных в разделе № 1 (Работы, выполняемые Исполнителем собственными силами) приложения № 2 к договору управления, утвержденного собранием собственников помещении в нежилом здании по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Суходольская, coop. 197, оформленного Протоколом № 1 от 26.06.2020г.? каков размер ежемесячной платы за такие работы для собственников нежилых помещений в здании из расчёта на 1 кв.м. принадлежащих им помещений?

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость выполнения работ (с расходами на материалы и запасные части), указанных в разделе № 1 (работы, выполняемые исполнителем собственными силами) приложения № 2 к договору управления, утвержденного собранием собственников помещении в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, соор. 197, оформленного протоколом № 1 от 26.06.2020, составляет 742 301,75 семьсот сорок две тысячи триста один рубль 75 копеек.

Размер ежемесячной платы за такие работы для собственников нежилых помещений в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, соор. 197 из расчета на 1 кв.м. принадлежащих им помещений, составляет 30,50 (тридцать рублей 50 копеек).

Размер ежемесячной платы за такие работы в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, соор. 197 нежилого помещения, площадью 14 633,77 кв.м., принадлежащего ООО «Малахит Девелопмент», составляет 446 393,67 (четыреста сорок шесть тысяч триста девяносто три рубля 67 копеек).

Размер ежемесячной платы за такие работы в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, соор. 197 нежилого помещения, площадью 1 985,61 кв.м., принадлежащего ООО «Стройрезерв-2», составляет 60 569,75 (шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей 75 копеек).

Размер ежемесячной платы за такие работы в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, соор. 197 нежилого помещения, площадью 2 831,35 кв.м., принадлежащего Комлевой Олесе Сергеевне, составляет 86 368,50 (восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят восемь рублей 50 копеек).

Размер ежемесячной платы за такие работы в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, соор. 197 нежилого помещения, площадью 4 668,85 кв.м., принадлежащего Комлеву Владимиру Юрьевичу, составляет 142 420,24 (сто сорок две тысячи четыреста двадцать рублей 24 копейки).

Размер ежемесячной платы за такие работы в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, соор. 197 нежилого помещения, площадью 214,71 кв.м., принадлежащего Кривопишину Дмитрию Валерьевичу, составляет 6 549,59 (шесть тысяч пятьсот сорок девять рублей 59 копеек).

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

 С учетом изложенного довод ответчика о том, что в результате принятия оспариваемого решения размер вознаграждения управляющей организации необоснованно вырос, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, в том числе сособственников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. 

Между тем, такого рода нарушений при проведении оспариваемого истцом собрания допущено не было. Иного в ходе рассмотрения дела не установлено и истцом достоверных доказательств обратного не представлено.

Пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определённой группы лиц, наделённой полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 109 Постановления №25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление №64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьями 45-48 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников  помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как верно установлено судом первой инстанции, не допущено существенных нарушений порядка созыва общего собрания собственников нежилых помещений, а голосование против решения общего собрания лиц, обладающих правом голоса, не могло повлиять на итоги голосования; иного материалы дела не содержат.

Также не имеется оснований утверждать, что в результате принятия оспариваемого решения у истца либо иных собственников помещений в здании наступят существенные неблагоприятные последствия.

Ответчик, являющийся собственником значительного количества нежилых помещений в здании, в силу части 3 статьи 48 ЖК РФ при голосовании на данном общем собрании обладал большинством голосов, количество которых пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном здании, в связи с чем его участие в общем собрании является способом реализации принадлежащих ему правомочий собственника и не может расцениваться как злоупотребление правом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил объективные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие доводы о том, что оспариваемые ими решения были приняты исключительно с намерением причинить вред собственникам нежилых помещений путем установления экономически необоснованно завышенной платы за содержание общего имущества нежилого здания.

Определяя затратную часть, ответчик исходил исключительно из несения необходимых расходов в минимальном размере, позволяющем осуществлять деятельность по техническому обслуживанию и эксплуатации.

Названный довод ответчика, а также рыночный размер примененной единичной расценки подтверждается выводами судебной экспертизы;  выводы эксперта ясные, однозначные и подтверждаются соответствующей примененной методикой, а также достоверными сведениями из открытых источников.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Однако, противоречий в выводах эксперта не имеется, достаточных и достоверных доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта в материалы дела не представлено. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности или необоснованности выводов, сделанных экспертом в заключении. 

В судебном заседании суд первой инстанции заслушал пояснения эксперта по проведённой экспертизе, эксперт ответил на вопросы сторон и суда; ответы эксперты были ясные, понятные вопреки доводам истца о неполноте или не ясности проведенной экспертизы.

Кроме того, в подтверждение среднерыночной расценки к ранее представленным сведениям ответчик предоставил информацию, предоставленную от другой управляющей компании, направленной в адрес истца и по его запросу. Согласно представленным в материалы дела сведениям применимая ставка ответчика значительно ниже аналогичных расценок, принимая во внимание, что значительная часть услуг оказывается согласно представленным сведениям за дополнительную плату.

В материалах дела отсутствуют доказательства ограничения или лишения прав истца в части возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, а также убыточность утверждённой оспариваемым решением стоимости услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений, ее несоответствие рыночной стоимости таких услуг.

Таким образом, наличие условий для признания решений собрания собственников здания, оформленных протоколом от 29.06.2020 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 181.4 ГК РФ, истцом не доказано.

Учитывая положения п. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, п. 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае предприниматель Комлев В. Ю. не лишен возможности осуществлять контроль за содержанием и использованием общего имущества, также как и не лишен возможности на получение выгоды от использования общего имущества; доказательств того, что принятыми решениями истцу причинены какие-либо убытки, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что принятые по оспариваемым вопросам решения привели или могут привести к существенным неблагоприятным для истца последствиям, к нарушениям его законных интересов, в материалах дела не имеется.

В силу п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Проанализировав принятые решения, а также представленные доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что данные документы не подтверждают доводов истца об ущемлении каких-либо его прав.

При указанных обстоятельствах доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушение норм процессуального права, которые повлияли или могли повлечь принятие неправильного по существу решения, апелляционным судом не усмотрено.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

                                          ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2021 года по делу № А60-63598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

С.А. Яринский