АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43778/2021

г. Краснодар

05 мая 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Коржинек Е.Л., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу                         № А32-43778/2021, установил следующее.

ООО «Оникс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НАО «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – компания) о взыскании 8382 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 08.09.2021 исковое заявление принято к производству. Установив, что по формальным признакам дело относится к перечню, изложенному в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в названном определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.12.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2022, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты.  По мнению заявителя, суды не учли, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, истек.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд                      Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 04.04.2018 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки № 251, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, предметы одежды специального назначения (далее – товар), требования к качеству которой установлены настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора. 

Наименование, стоимость, количество и иные требования к товару указываются в спецификации (приложение № 1 к договору). 

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставщик обязуется поставить товар в срок до 20.04.2018, соответствующий требованиям, установленным пунктом 1.2 договора.

Согласно разделу 3 договора, покупатель обязуется произвести оплату приобретаемого у поставщика товара в течение ста двадцати банковских дней на основании надлежащим образом оформленных документов, предоставляемых вместе с товаром (счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, сертификаты, паспорта качества) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после фактического поступления товара покупателю. 

Во исполнение условий договора общество предоставило компании товар на сумму  50 350 рублей, что подтверждается товарной накладной от 20.04.2018 № 110

Покупатель свою обязанность по оплате товара, в установленные договором сроки, не исполнило.

Общество направило в адрес компании претензию от 28.06.2021 об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

Требования, изложенные в претензии, компания выполнила 20.07.2021 частично,  перечислив сумму основного долга в размере 50 350 рублей.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее – Гражданский кодек) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 названного Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание предусмотренные договором обязанности сторон, учитывая поведение сторон спорного правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций установив факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара в установленный договором срок, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы заявителя о пропуске срока исковой давности, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса и с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В силу части 5 статьи 4 Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Статьей 207 Гражданского кодекса предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию. 

Из смысла данных разъяснений следует, что если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании процентов считается не истекшим в части начисления процентов за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого проценты начислены. 

Как правильно указали суды, исходя из заявленного истцом периода начисления процентов с 12.10.2018 по 20.07.2021, даты направления претензии (28.06.2021), и ее получение ответчиком 08.07.2021, а также уплаты ответчиком долга по договору 20.07.2021, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А32-43778/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                       Е.Л. Коржинек