Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                                  Дело № А42-437/2018

«17» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 10.04.2018.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области  Максимец Д.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мончегорская теплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Строительная, д. 15, г. Мончегорск, Мурманская обл., 184511)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Нагорная, д. 34, г. Мончегорск, Мурманская область, 184511) о взыскании 90  650 075,19 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности, паспорт; ФИО3 по доверенности, паспорт; ФИО4 по доверенности, паспорт; от ответчика – ФИО5 по доверенности, паспорт,  ФИО6 по доверенности, паспорт,

установил:

акционерное общество «Мончегорская теплосеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – ответчик) задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за ноябрь 2017 года в сумме 87 623 208,76 руб., неустойки по пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ в размере                      3 026 866,43 руб., всего: 90  650 075,19 руб., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований от 02.04.2018 принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.04.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.04.2018.

Истец ходатайствовал о выделении требований в сумме 363 406,44 руб. основного долга и неустойки за период с 21.11.2017 по 02.04.2018 в размере 12 553,55 руб., всего: 375 959,99 руб., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Указанные требования включают эпизод, касающийся возражений ответчика о неполном вычете истцом объемов потребления нежилыми помещениями в МКД под управлением ответчика, а также касающийся отказа ответчика в уплате разницы между стоимостью тепловой энергии на отопление, рассчитанной РСО по фактическим показаниям приборов учета в МКД и стоимостью тепловой энергии на отопление, предъявляемой исполнителем коммунальных услуг населению согласно постановлению Правительства Мурманской области от 05.08.2016 №386-ПП.

Определением суда требования выделаны в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер №А42- 3133/2018.

Одновременно с выделенной частью требований истец ходатайствовал и о приостановлении рассмотрения дела в части выделенных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу №А42-6323/2017.

Определением суда от 10.04.2018 суд выделил спорные требования в отдельное производство и приостановил рассмотрение дела до вступления в законную силу судебного акта по делу А42-6323/2017.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании основного долга за ноябрь 2017 года в размере 87 623 208,76 руб., неустойки за период с 21.12.2017 по 02.04.2018 в размере 3 026 866,43 руб. с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной тепловой энергии.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования не признал, указал, что  в силу положений постановления Правительства Мурманской области №386-ПП от 05.08.2016 расчет платы за коммунальную услугу «отопление» производится равномерно в течение календарного года, на момент рассмотрения дела срок для проведения корректировки еще не наступил, в связи с чем, объем подлежащей оплате тепловой энергии неправомерно определен истцом исходя из показаний ОДПУ. Кроме того, ответчик полагает, что неустойку надлежит рассчитывать в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не по пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела АО «Мончегорская теплосеть», являясь энергоснабжающей организацией,  осуществляет  отпуск тепловой энергии в горячей воде (для нужд отопления и горячего водоснабжения) в многоквартирные дома в городе Мончегорске, находящиеся в управлении ООО «Теплоэнергосервис».

На момент поставки тепловой энергии (ноябрь 2017 года) договор между истцом и ответчиком принят в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2014. по делу №А42-1562/2013.

Поставив в ноябре 2017 года тепловую энергию, истец выставил ответчику на оплату счет-фактуру №МТ3848 от 30.11.2017 на общую сумму 87 995 725,41 руб.

Ответчик заявил об отказе от акцепта счета-фактуры в части 19 331 426,47 руб. в связи с несоответствием объемов.

Претензионный порядок соблюден.

Неоплата счета послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

С учетом произведенной сторонами сверки, частичных оплат, а также выделения в отдельное производство части требований, размер задолженности, по расчету истца, составил 87 623 208,76 руб.

В связи с просрочкой оплаты долга истец начислил неустойку за период с 21.12.2017 по 02.04.2018 в размере 3 026 866,43 руб., которые предъявил к взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является единственным поставщиком тепловой энергии в горячей воде на жилой фонд муниципального образования.

В соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также в силу статей 153, 155, 157 и 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) ответчик признается исполнителем коммунальных услуг и обязан обеспечить собственников и иных пользователей помещений жилых домов (далее – МКД, Дома), в том числе, такими коммунальными услугами как теплоснабжение.

Договор между сторонами заключен в редакции, утвержденной судом в решении по делу № А42-1562/2013. Судебный акт вступил в законную силу 27.10.2014. Возникшие правоотношения рассматриваются как договорные.

Согласно приведенным нормам ЖК РФ и в силу пункта 40 Правила № 354, а также в соответствии с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10 и от 24.07.2012 № 3993/12, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОПУ). А в случае их отсутствия расчеты должны выполняться по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также произведенные населению перерасчеты за некачественное оказание услуг и за временно отсутствующих граждан, а также показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

По указанному спорному эпизоду истец полагает, что объем тепловой энергии необходимо определять в соответствии со сложившейся практикой расчетов, на основании раздела 5 договора от 18.11.2013 354/2013, в редакции утвержденной судом в решении по делу № А42-1562/2013.

Ответчик полагает, что в спорный период при расчете необходимо руководствоваться пунктом 25 (1) «Правил, обязательных при заключении… договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Пункт 25 (1) впервые введен в Правила № 124 Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее – Постановление № 603).

В спорный период (ноябрь 2017 года) этот пункт действовал с учетом редакции, указанной в Постановлении Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498).

В подпунктах «а)», «б)», «в)» пункта 25(1) Правил № 124 (в ред. Постановления № 1498) указана методика определения объема коммунального ресурса подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем.

На территории Мурманской области такое решение принято в Постановлении Правительства Мурманской области от 05.08.2016 № 386-ПП «О принятии способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению» (далее – постановление № 386-ПП).

Вместе с тем, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (часть 2 статьи 422 ГК РФ).

Частью 2 статьи 6 ЖК РФ предусмотрено, что действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В Постановлении № 603, которым в Правила № 124 введен пункт 25 (1), не указано, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Порядок определения объема коммунального ресурса подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, введенный Постановлениями № 603 и № 1498 в Правила              № 124, в том числе пункт 25(1), установлен для формирования условий будущих договоров ресурсоснабжения.

Новая редакция пунктов Правил № 124, в том числе и пункта 25(1), сама по себе, не изменяет ранее действующий порядок определения объемов коммунальных ресурсов, поставляемых по договору ресурсоснабжения в целях предоставления в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению.

Таким образом, по мнению суда, Правила № 124 в редакции Постановлений №603 и №1498 должны учитываться при заключении новых договоров или при внесении изменений в ранее заключенные договоры.

В настоящем деле объем тепловой энергии определен истцом на основании раздела  5 Договора, который не предусматривает равномерного (ежемесячного) распределения потребленных объемов тепловой энергии в течение календарного года.

Кроме того, ранее действовавшее Постановление Правительства Мурманской области от 01.07.2013 №358-ПП «О порядке расчета платы за коммунальную услугу по отоплению», предусматривавшее равномерное (в течение календарного года) внесение платы за коммунальную услугу «отопление» признано утратившим силу в связи с принятием Постановления Правительства Мурманской области от 05.08.2016 №386-ПП.

Постановление №358-ПП никогда не применялось к правоотношениям между сторонами. Это обстоятельство неоднократно было предметом исследования в рамках споров между истцом и ответчиком за другие периоды. Указанное обстоятельство не требует дальнейшего доказывания в силу статьи 69 АПК РФ.

Объемы тепловой энергии для МКД оборудованных ОПУ определены истцом с учетом их показаний, на основании пункта 21 Правил №124 и раздела 5 договора от 18.11.2013 №354/2013.

При начислении платы за отопление гражданам ответчик не лишен возможности провести корректировки объема один раз в год до объема тепловой энергии, определенного за год корректировки в соответствии с пунктом 21 Правил № 124 (подпункт «а» пункта 25 (1) Правил № 124), как это и было предусмотрено в постановлении №358-ПП.

При начислении населению стоимости тепловой энергии, затраченной на отопление, равномерными долями в течение года в зимний период объем ресурса по показаниям общедомовых приборов учета как правило превышает нормативное потребление, тогда как в летний период (при отсутствии фактического потребления) ответчик получает средства на оплату не только разницы между фактическим и нормативным потреблением предыдущих периодов, но и дополнительные средства на оплату в будущем отопительном сезоне.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора ответчик не представил доказательств того, что истец завысил объем полученного коммунального ресурса либо определил его с нарушением установленного порядка.

Аналогичные выводы содержаться в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2018 по делу №А42-1981/2017, от 27.03.2018 по делу                   №А42-4064/2017 по спорам между истцом и ответчиком за предыдущие периоды.

На основании изложенного, суд считает подлежащей взысканию заявленную сумму в размере 87 623 208,76 руб.

В нарушение статей 539, 544, 548 ГК РФ потребленная тепловая энергия не оплачена.

Факт поставки тепловой энергии, объем, стоимость, размер долга подтверждаются материалами дела, судом установлен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик является управляющей организацией. Для управляющих организаций ответственность за просрочку оплаты за теплоснабжение в виде начисления пени предусмотрена пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Требования истца о взыскании неустойки, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 332 ГК РФ и пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010            № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом отклоняется.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В данном случае суд не усматривает оснований для выводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка является законной.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 3 026 866,43 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 03.04.2018 по день фактического исполнения обязательства либо его части в соответствии с требованиями пункта 9.3. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до дня фактической уплаты денежных средств является законным и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением от 22.01.2018 №113 произвел оплату государственной пошлины в размере  200 000 руб.  С учетом выделения части требований, на рассматриваемые в рамках настоящего дела требования приходится 10 519 руб. государственной пошлины.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» в пользу акционерного общества «Мончегорская теплосеть» основной долг в размере      87 623 208 руб. 76 коп., неустойку в размере 3 026 866 руб. 43 коп., с дальнейшим начислением неустойки в порядке пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010, от суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 87 623 208 руб. 76 коп., с 03.04.2018 до дня фактической уплаты денежных средств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                      Максимец  Д. Л.