ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2535/2024

г. Вологда

25 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аксенов-Логистик» ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 № 1, от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО2 по доверенности от 07.10.2024 № 2031/24, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2024 года по делу № А05-2535/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аксенов-Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 454053, 

<

...>; далее – Общество) и акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10; далее – Компания) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с исковыми заявлениями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: 164154, Архангельская область, Каргопольский район, деревня Кречетово; далее – предприниматель) о взыскании соответственно 2 298 354 руб. 07 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 8 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) и 5 295 440 руб. 72 коп. убытков, выраженных в виде выплаты страхового возмещения ущерба, а также процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных на сумму 5 295 440 руб. 72 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 07.08.2024 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением суда от 30 октября 2024 года с предпринимателя в пользу Общества взыскано 2 213 904 руб. 78 коп. в возмещение ущерба, а также 33 225 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 40 руб. государственной пошлины. С предпринимателя в пользу Компании взыскано 5 295 440 руб. 72 коп. в возмещение ущерба, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму 5 295 440 руб. 72 коп. за период со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактической уплаты долга, а также 49 477 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиком и водителем ФИО6, допустившим ДТП, трудовых отношений.

Предприниматель и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество и Компания в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителей истцов, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании договора лизинга от 04.06.2021 № 05348-115-012 является владельцем автомобиля SCANIA S4X200 S440 (государственный регистрационный знак 

<

***>), а также имеет в собственности прицеп KOGEL SN 24 (государственный регистрационный знак ВО1523/74), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

...>).

Согласно заявке на организацию перевозки груза автомобильным транспортом от 06.06.2022 № 129 Общество обязалось принять и доставить груз (решетки чугунные) в целостности и сохранности по маршруту следования: г. Челябинск – г. Мирный. Заказчиком по заявке выступило общество с ограниченной ответственностью «ОгунГрупп» (далее – Предприятие).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2022 № 3194/257 около 19 час. 19 мин. 09.06.2022 на 154 км автодороги «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» произошло ДТП. Виновником аварии признан водитель автомобиля МАЗ 6430С9 с прицепом ФИО6, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, а именно выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем SCANIA S4X200 S440 с прицепом KOGEL SN 24. 

Собственником автомобиля МАЗ 6430С9 (государственный регистрационный знак 

<

***>) является предприниматель.

Автомобиль SCANIA S4X200 S440 на момент ДТП был застрахован в Компании (договор страхования от 23.06.2021 № 4021 МТ0584/АON), которая выплатила Обществу страховое возмещение а размере 9 895 440 руб. 72 коп. и компенсировала собственные расходы в сумме 4 600 000 руб. (стоимость годных остатков и возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО)).

По расчету Компании не погашенным остался ущерб в размере 5 295 400 руб. 72 коп. (9 895 440 руб. 72 коп. - 4 600 000 руб.).

Претензией № СГ-91789 Компания предложила предпринимателю возместить сумму ущерба в указанном размере. 

Кроме того, по расчету Общества размер причиненных ему в результате ДТП убытков составил 2 298 354 руб. 07 коп. В него вошла стоимость ущерба, причиненного прицепу KOGEL SN 24 (государственный регистрационный номер ВО1523/74), которая составила 2 104 000 руб., убытки в размере 27 597 руб. 42 коп., компенсированные Предприятию, и дополнительные расходы, связанные с доставкой груза до места назначения, в сумме 166 756 руб. 65 коп. 

Претензией от 06.02.2024 Общество предложило предпринимателю возместить сумму убытков, а также 8 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы в добровольном порядке.

Поскольку предприниматель оставил претензии Компании и Общества без удовлетворения, последние обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами ГК РФ, Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2), от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – Постановление № 15), от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворил требования Компании в полном объеме, а Общества – частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно пункту 63 Постановления № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) отмечено, что давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Соответственно, в случае, если страхового возмещения в пределах лимита ответственности недостаточно для полного покрытия ущерба, то потерпевший вправе требовать возмещения непокрытых убытков от причинителя вреда по правилам главы 59 ГК РФ.

Факт произошедшего 09.06.2022 ДТП, в результате которого повреждено имущество Общества, а также причинен ущерб перевозимому последним грузу, материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

Вина водителя автомобиля МАЗ 6430С9 с прицепом ФИО6 в ДТП подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2022 № 3194/257. Данное постановление не оспорено в установленном порядке участниками ДТП и подтверждает факт причинения вреда источником повышенной опасности.

Доводов несогласия с определенным судом размером ущерба предприниматель в жалобе не приводит. Обществом, чьи требования судом удовлетворены частично, решение суда не обжаловано.

Предприниматель, выражая несогласие с принятым судебным актом, ссылается на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и водителем ФИО6, допустившим ДТП, трудовых отношений.

Данные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-0-0).

Согласно части первой статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления № 15).

В рассматриваемом случае факт наличия между ФИО6 и предпринимателем на момент ДТП фактических трудовых отношений подтвержден самим предпринимателем при даче объяснений 09.06.2022 сотрудникам полиции (том 2, лист 38). 

Со слов предпринимателя ФИО6 трудился у него неофициально. В день ДТП ФИО6 прибыл на смену для перевозки леса в г. Няндома на автомобиле МАЗ 6430С9 (государственный регистрационный знак 

<

***>) с прицепом «ТОНАР» (государственный регистрационный знак АМ 4645/29). Для перевозки груза предпринимателем ФИО6 передана путевая документация.

Из объяснений ФИО4 от 10.06.2022 (том 2, лист 39), супруги ФИО6, также следует, что с февраля 2022 года ФИО6 неофициально работал водителем грузового автомобиля МАЗ у предпринимателя.

Доводы предпринимателя, отрицающего данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией не принимаются, поскольку это направлено на уклонение от ответственности предпринимателя от возмещения причиненного его работником ущерба, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

Каких-либо доказательств того, что между ФИО6 и предпринимателем имели место арендные отношения, на что также ссылается апеллянт в жалобе, материалы дела не содержат.

Поскольку предприниматель презумпцию наличия трудовых правоотношений с ФИО6 не опроверг, каких-либо доказательств в обоснование их отсутствия суду не представил, суд пришел к верному выводу о том, что ответственным лицом за причиненный Обществу и Компании вред лежит на предпринимателе.

Требование Компании о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты суммы долга разрешено судом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 57 Постановления № 7, и обоснованно удовлетворено.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных расходов истцов рассмотрен судом в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Доводы несогласия с решением суда в данной части в апелляционной жалобе отсутствуют.

Таким образом, поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2024 года по делу № А05-2535/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко 

Судьи Ю.В. Селиванова 

 А.А. Холминов